Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

2-11-12211 Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 14.01.2005.a. hageja ja OÜ Ironsides (võlgnik) laenulepingu, mille kohaselt kohustus hageja andma võlgnikule laenu summas 8 miljonit krooni. Lepingu p 3 kohaselt pidi laenusumma väljamaksmine toimuma 2005.a. jooksul osamaksetena võlgniku kontole 10 pangapäeva jooskul alates võlgniku poolt vatava nõude esitamisest. Lepingu p 4.1. kohaselt pidi laen tagastatama 6 aasta möödumisel alates võlgniku tootmistegevuse käivitumisest või 01.01.2006.a., olenevalt sellest kumb on varasem. 05.01.2007.a. hageja kandis võlgnikule üle 3 500 000 krooni. 15.04.2010.a. on võlgnik vormistanud ning allkirjastanud saldoteatise, milles tunnistab seisuga 15.04.2010.a. hageja ees võlgnevust summas 300 000 krooni. Ülejäänud laenusumma on võlgnik hagejale tagastanud. 03.08.2010.a. kuulutas kohus välja võlgniku pankroti ning 04.08.2010.a. esitas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 300 000 krooni. 03.03.2011.a. toimunud võlgniku nõuete kaitsmise koosolekul jäi hageja nõue tunnustamata, kuivõrd kostjad esitasid nõude osas vastuväited, kuid sisulisi põhjuseid ei näidanud. Hageja palub tunnustada Metaltrade OÜ nõuet OÜ Ironsides (pankrotis) vastu summas 19 174 eurot (300 000 krooni) OÜ Ironsides pankrotimenetluses ning jätta menetluskulud kostjate kanda. Kostjate vastus Kostjad kirjalikus vastuses hagile hagi ei tunnista. Kostja Viktor Smeritševski töötas kuni 23.10.2009.a. Ironsides OÜ-s tegevdirektorina, kostja Ülle Nettan töötas kuni 23.10.2009.a. OÜ-s Ironsides pearaamatupidajana. Tööülesannete tõttu oli kostjatel ligipääs kõikidele erinevate tehingutega seotud ja sellel hetkel olemas olnud dokumentidele, mistõttu on kostjatel ülevaade ja objektiivne informatsioon Ironsides OÜ tehingutest, mis olid tehtud kostjate töösuhte ajal. OÜ Ironsides on kosjatele teadaolevalt nõude aluseks oleva laenulepingu kogu ettenähtud ulatuses tagastanud, seda juhul kui hageja on nimetatud laenulepingu alusel üldse võlgnikule laenu andnud. Kostjate vastuväited tuginevad OÜ Ironsides 2008.a. majandusaasta aruandel ja selle lisal 8 laenukohustused. Vastavalt eelnimetatud dokumendile on juhatus koostanud OÜ Ironsides tegevusaruande ning raamatupidamise aastaaruande ning võlgniku tollase juhtorgani liikmed Yulia Polozova ja Aleksander Polozov kinnitavad selle õigsust oma allkirjaga 16.06.2009.a. Juhatuse liikmed kinnitavad, et osaühing Ironsides OÜ on kustutanud laenud omanikele, sealhulgas OÜ-le Metaltrade summas 17 553 135 krooni. Aastatel 2005, 2006, 2007 on kasumiaruandes finantstuluna kajastatud summa 9 810 061 krooni seoses laenude tagastamisega kajastatud 2008.a. kasumiaruandes finantskuluna. OÜ Ironsides 2008.a. majandusaasta aruande on kinnitanud vannutatud audiitor Rein Esko 25.05.2009.a. Kostja leiab, et OÜ-l Ironsides puudub igasugune võlgnevus hageja ees, mis tuleneks 14.01.2005.a. sõlmitud laenulepingust. 15.04.2010.a. allkirjastatud saldoteatis ei saa olla seotud hageja nõude aluseks oleva 14.01.2005.a. laenulepinguga kuna 2008.a. majandusaasta aruande kinnitamise seisuga 25. mail 2009.a. puudusid võlgnikul igasugused nõuded hageja ees. Audiitori poolt kinnitatud majandusaasta aruande puhul tuleb eeldada audiitori poolt kogutud tõendusmaterjal on piisav ja asjakohane audiitori arvamuse avaldamiseks ning majandusaasta aruandes kajastatud arvnäitajad ei sisalda väärkajastamisi. Võlgniku 2008.a. majandusaasta aruande kohaselt on OÜ-le Metaltrade tagastatud laenude kogusumma 17 553 135 krooni. See on oluliselt suurem summa võrreldes hagiavalduses viidatud laenulepingus kokkulepitud laenusummaga. Järelikult võib eeldada, et hageja ja võlgniku vahel oli lisaks 14.01.2005.a. sõlmitud laenulepingule veel muid kokkuleppeid või lepinguid, mille alusel hagejal võlgniku suhtes nõudeõigus pankroti väljakuulutamise seisuga võis tekkida. Hageja tõendab hagi võlgniku poolt 15.04.2010.a. vormistatud saldoteatisega, millega võlgnik väidetavalt tunnistab võlgnevust hageja ees summas 300 000 krooni. Metaltrade OÜ omaniku Aleksander Polozovi isikus ja Andave Invest OÜ Yulia Polozova isikus võõrandasid oma osaluse Jegor Jakovlevile 01.04.2010.a. ja samal ajal oli Yulia Polozova kuni 05.04.2010.a. võlgniku juhtorgani liige seda juhatuse liikmena ja hiljem likvideerija kohustustes. 05.04.2010.a. nimetati OÜ Ironsides likvideerijaks Boris Bogdanov. On kaheldav, et värskelt määratud likvideerija suutis 10 päeva möödumisel objektiivselt hinnata kõiki OÜ Ironsides raamatupidamise dokumente ja väljastada tõeseid saldoteatisi, sealhulgas saldoteatis, mis oli esitatud OÜ-le Metaltrade. Lisaks on antud saldoteatis kinnitatud huvitatud isiku Yulia Polozova

2-11-12211 poolt. Seega hageja viidatud 15.04.2010.a. saldoteatis on tõenäoliselt tulenev mingist muust hilisemast kostjatele teadmata kokkuleppest, mille alusel on võinud hagejal tekkida nõudeõigus võlgniku suhtes. Vastavalt 14.01.2005.a. laenulepingule laenuandja kannab laenusumma osamaksetena laenusaaja kontole 2005.a. jooksul hiljemalt kümne pangapäeva jooksul vastava nõude esitamisest laenusaaja poolt. Hageja ei ole tõendanud lepingus nimetatud nõude oleamsolu, mille alsusel oleks laenumakseid teostatud. Tõendina hageja poolt esitatud maksekorraldus ei tõenda, et makse oleks tehtud 14.01.2005.a. laenulepingu alusel. Makse selgitus on üldsõnaliselt laen, mida ei ole võimalik seostada ühegi lepingu või kokkuleppega, millega koos ühes kogumis saaks tõendit hinnata. Hageja kinnitab, et on võlgnikule üle kandnud 3 500 000 krooni aga tagasi maksti väidetavalt ainult 3 200 000 krooni. Mingeid tõendeid selle kohta, et laenu tagastamine toimus summas 3 200 000 hageja esitanud ei ole. Kosjtad leaiavad, et haldur ei ole kontrollinud piisava põhjalikkusega võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusi ning on jätnud 03.03.2011.a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitamata vastuväited nõuete, mille osas oli halduril tulenevalt pankrotiseadusest vastuväidete esitamis kohustus. Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Pooled ei vaidle, et 03.08.2010.a. kuulutas kohus välja OÜ Ironsides pankroti. Kohus tuvastas, et Metaltrade OÜ esitas 04.08.2010.a. OÜ Ironsides pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 300 000 krooni (t.l. 14-15). 03.03.2011.a. toimunud OÜ Ironsides nõuete koosolekul jäi Metaltrade OÜ nõue tunnustamata, kuna hageja nõudele esitasid vastuväited kostjad Viktor Sertševski ja Ülle Nettan (t.l. 16-18) Vastavalt Pankrotiseaduse (PankrS) §-le 106 lg 1, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. PankrS § 107 järgi võib nõude tunnustamist kohtus võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Pooled ei vaidle, et 14.01.2005.a. sõlmisid Metaltrade OÜ ja OÜ Ironsides (võlgnik) laenulepingu, mille kohaselt kohustus hageja andma võlgnikule laenu summas 8 miljonit krooni (t.l. 9-11). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 alusel on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik

2-11-12211 rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Pooled vaidlevad selle üle, kas Metaltrade OÜ ja OÜ Ironsides (pankrotis) vahel oli sõlmitud laenuleping 3 500 000 krooni suhtes, millises summas nõude tunnustamist hageja nõuab 05.01.2007.a. maksekorralduse ja OÜ Ironsides 15.04.2010.a. allkirjastatud saldoteatise alusel. Hageja on tõendanud, et 15.04.2010.a. maksekorralduse alusel on hageja OÜ-le Ironsides üle kandnud 3 500 000 krooni (t.l. 12). Hageja on veenvalt põhjendanud, et poolte Metaltrade OÜ ja OÜ Ironsides kokkuleppel toimusid laenusuhte alusel väljamaksed OÜ-le Ironsides mitte ainult 2005.a. kirjaliku laenulepingu alusel, vaid ka hiljem 05.01.2007.a. ja 26.01.2009.a. (t.l. 12, 95). Seega on hageja veenvalt tõendanud, et Metaltrade OÜ ja Ironsides OÜ olid poolte suulisel kokkuleppel pikendanud 14.01.2005.a. laenulepingu täitmise tähtaega võlausaldaja poolt. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et arvestades, et laenu tagastamise tähtaeg sai laenulepingu punkti

2-11-12211 Lähtudes eeltoodust on tõendatud, et OÜ Ironsides (pankrotis) võlgneb hagejale 300 000 krooni, ja seega tuleb tuleb tunnustada Metaltrade OÜ nõuet OÜ Ironsides (pankrotis) pankrotimenetluses 300 000 krooni ehk 19 174.23 euro nõudes. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Lähtuvalt § 165 lg 1, kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.