Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Julianus Inkasso OÜ esitas 02.08.2010.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AxxxxxLxxxxxxx vastu võlgnevuse 1315.84 eurot ja menetluskulude hüvitamise nõudes. 104.04.2011.a määrusega jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel rahuldamata. 09.05.2011.a esitas Julianus Inkasso OÜ Tartu Maakohtule hagiavalduse Axxxx Lxxxxxxx vastu võlgnevuse 657.95 eurot ja viivise 657.90 eurot nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega mitmetel teadaolevatel aadressidel ja kättetoimetamisviisidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult. Hageja taotles menetlusdokumentide avaldamist väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel ja tasus riigilõivu (tl.70). Kohtukutse avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl.61) 12.09.2011. Kohtul õnnestus kostjale kõik menetlusdokumendid kätte toimetada tööandja vahendusel (tl.73,76)10.08.2011.a. Kostjat hoiatati TsMS § 407 lg.1 järgi ja § 410 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest kohtuistungile mitteilmumise korral. Kostja teatas kohtule 11.08.2011 telefoni teel, et ta ei tule 12.septembril kohtuistungile, kuna läheb Inglismaale (tl.75). Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungil 12. septembril hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega ja soovis esitada täiendavaid tõendeid. Hagejale teadaolevalt on kostja hagejaga suhelnud, lubanud hakata ositi maksma ja tulla kohale maksegraafiku sõlmimiseks, kuid ei ole tulnud. Hageja esitas täiendavaid tõendeid tl.83-94 võla tekkimise aja, summade ja kogu nõude kujunemise kohta.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada sisulise otsusega vastavalt TsMS § 410 ja § 414, kuna kostja ei ole ilmunud kohtusse, on teatanud mitteilmumisest ega ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Sellega on kostja nõustunud asja lahendamisega tema osavõtuta (TsMS § 413 lg.3 p.3- siis tagaseljaotsust ei tehta). Kuna kostja sai asja materjali kätte 10.08.2011 ja kohtuistung oli 12.09.2011, on tal olnud võimalus esitada kõik väited ja tõendid kõigi asjas tähtsust omavate asjaolude kohta. Kohus on pooli teavitanud asja lahendamisest lihtsustatud korras TsMS § 405 alusel. TsMS § 444 lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui otsuse teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja sõlmis AS-iga Tele2 Eesti järgmised lepingud: 1) Tele2 liitumisleping 05.07.2002 nr 1195812 (tl.6), kliendi nr 10191433, isikukood xxxxxxxxxxx nimega Axxxxxx Txxxxxxxx, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust telefonile nr . 055522285, ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt

2 (5)

esitatud arvetele ja Tele2 Eesti AS mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele. Kostja poolt tasuti ettemaks ja kaup anti kätte 05.07.2002 (tl.7). 2) Tele2 liitumisleping 04.11.2006 (tl.8) kliendi nr . 101914338, isikukood xxxxxxxxxxx nimega Axxxx Lxxxxxxx, mille alusel hageja müüs ja kostja ostis telefoni järelmaksuga, liitumisõiguse ja teleteenuste kasutamise õiguse, telefoni number 58161219 (tl.8,9,10); Sellele telefonile on antud välja uus SIM-kaart 27.01.2007 ja sõlmitud uus liitumisleping (tl.15); leping (tl.8) näeb ette leppetrahvi maksmise summas 2000 krooni; 3) Tele2 liitumisleping 03.11.2006 (tl.11), kliendi nr . 10191433, isikukood xxxxxxxxxxx nimega xxxxxxxxxxxxxxxxx, mille alusel hageja müüs kostjale telefoni NOKIA 6131 järelmaksuga, telefonile jääb number 55522285 (tl.11,12), leping näeb ette leppetrahvi maksmise summas 1000 krooni; 4) Tele2 liitumisleping 27.01.2007 (tl.13) kliendi nr. 101914338, isikukood xxxxxxxxxxx nimega AxxxxxLxxxxxxx, millega hageja müüs telefoni NOKIA 5300 ja liitumisõiguse numbrile 58452102 (tl.13,14), leping näeb ette leppetrahvi maksmise summas 2000 krooni. Liitumislepingutes on viited Tele2 teenuste kasutamise tingimustele, mis tl.16-29 ja mille p.4.1.8. kohustab klienti teavitama Tele2 oma nime või aadressi muutumisest, p.3.1.14 järgi on kliendil õigus muuta salasõna identifitseerituna isikut tõendava dokumendi alusel, p.3.1.15 järgi vaidlustada arvet kuni ühe aasta jooksul alates arve esitamisest Tele2 poolt; p.4.1.2 kohustab klienti tasuma teenuste eest, mis talle on osutatud, tähtaegselt ning tingimustega kehtestatud arvelduskorra kohaselt; p.7.3 kohustab klienti tasuma arve 15 kalendripäeva jooksul arvates arve koostamise päevast arvel märgitud maksetähtpäevaks; p.7.4. järgi klient võib teenuse tasu suurust vaidlustada kuni ühe aasta jooksul alates arve esitamisest; p.5.1.6. näeb ette Tele2 õiguse nõuda kliendilt tasude ja leppetrahvi maksmist. Hageja on kostjale esitanud arved temale osutatud teenuste eest järgmiselt: arve nr . 18304049 perioodi 07.02.2007- 06.03.2007 eest (tl.85, 84) telefonide numbritega 55522285, 58161219 ja 58452102 järelmaksu osamaksete kohta, kõneteenuste eest kokku summas 1878.83 krooni, millest varasematel perioodidel tasutud 883.46 krooni, tasumisele 995.40 krooni; arve nr . 18526124 perioodi 07.03.2007- 06.04.2007 eest (tl.86, 87, 88) telefonide numbritega 55522285, 58161219 ja 58452102 järelmaksu osamaksete kohta, kõneteenuste eest kokku summas 1368.04 krooni, sellele lisandub eelmise perioodi arve eest tasumata summa 995.37 krooni, tasumisele 2363.45 krooni; arve nr . 18745725 perioodi 07.04.200706.05.2007 eest (tl.89,90) telefonide numbritega 55522285, 58161219 ja 58452102 järelmaksu osamaksete kohta, perioodiliste paketimaksete eest kokku summas 7446.28 krooni, sellele lisandub eelmise perioodi arve eest tasumata summa 2363.41 krooni, tasumisele 9809.70 krooni; arve nr . 18967474 perioodi 07.05.2007- 06.06.2007 eest (tl.91,92) telefonide numbritega 55522285, 58161219 ja 58452102 perioodiliste paketimaksete eest kokku summas 544.99 krooni, sellele lisandub eelmise perioodi arve eest tasumata summa 9809.69 krooni, tasumisele 10354.70 krooni; arve nr . 19191113 perioodi 07.06.2007- 06.07.2007 eest (tl.93,94) leppetrahvide tasumiseks kokku summas 4000 krooni, sellele lisandub eelmise perioodi arve eest tasumata summa 10354.68 krooni, tasumisele 14354.70 krooni. 17.08.2007 on tele2 saatnud kostjale lepingu ülesütlemise teate (tl.31) võlgnevuste tõttu ja 14.06.2010 teatanud kostjale nõude loovutamisest OÜ-le Julianus Inkasso (tl.32). Loovutatud nõude suuruseks on põhinõudena 10294.70 krooni koos õigusega nõuda viivist, kahju hüvitist ja muid kõrvalnõudeid. 30.06.2010 on hageja saatnud kostjale võlateatise

3 (5)

võlasummale 10294.70 krooni põhinõudena ja koos viivistega kokku 20588.60 krooni (tl.30). Sama nõude kohta ehk summas 657.95 eurot põhinõudena on esitatud ka hagiavaldus. Kohtule esitatud tõendid tõendavad, et kostja teenuse ostjana ja järelmaksukohustuslasena rikkus lepingut ja ei täitnud lepingust tulenevat maksekohustust nõuetekohaselt ning AS Tele2 Eesti lõpetas lepingu ennetähtaegselt. AS Tele2 Eesti loovutas oma nõude hagejale. Hageja nõue on kokku 1315.85 eurot, millest põhisumma võlgnevus on 657.95 eurot ning viivis põhisummalt 657.90 eurot. Poolte vahel on telekommunikatsiooniteenuse ostmisest ja ostumüügi lepingust tulenev õigussuhe, mida reguleeritakse VÕS § 208 lg.1, lg.2 alusel. Hageja on teenuse müünud, kostja on sideteenust ostnud (kasutanud) ja ostnud järelmaksu teel kaupu, kuid jätnud selle eest tasumata. VÕS § 208 lg.1 sätestab: asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandiülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Teenuste osutajaks olnud Tele2 on oma nõuded kostja vastu loovutanud hagejale ja loovutamine on toimunud VÕS § 164 lg.1, lg.2, § 168 lg.1, lg.2, § 170 sätete kohaselt. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja ja AS Tele2 Eesti on lepingus kokku leppinud viivisemääras 0,15% nõuetekohaselt tasumata summalt päevas. Hageja on esitanud viivise arvutuse hagis tl.3. Hageja on oma nõuded tõendanud ja põhjendanud ning tõenditele ei ole esitatud vastuväiteid. Hagi kuulub rahuldamisele. Asjas on tegemist lihtmenetluse otsusega ja TsMS § 444 lg.1 alusel ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Ehkki käesolevas asjas ei tehta asjas tagaseljaotsust, peab kohus menetlusökonoomiast lähtudes põhjendatuks menetluskulude määramist ja väljamõistmist kohtuotsuses, kuna hageja on selleks kõik vajalikud andmed esitanud ja kostja ei ole neid vaidlustanud. Menetluskulude suuruse ettenägemine lihtmenetluse kohtuotsuses on kooskõlas TsMS § 405 lg.1 p.3. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja (tl.5) ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 191.73 eurot, 47,93 eurot maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu eest ja lisaks on hageja tasunud 6,39 eurot väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise eest tasutud riigilõiv (tl.70). Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses

4 (5)

ettenähtud määras. Vastavalt TsMS § 144 p-le 7 loetakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Hageja on kinnitanud Pärnu Maakohtu 04.04.2011.a määruse kättesaamist 18.04.2011.a. ja see on kooskõlas KIS-ist nähtuvate andmetega. Hageja poolt tasutud riigilõivud summas 239.66+6.39 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 287.60 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu väljamõistmine sellises ulatuses ei ole põhjendatud. Taotletud tasu jääb küll iseenesest Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja kulude maksimaalselt lubatava kulu piiresse, kuid käsitletavas tsiviilasjas ei ole sellises ulatuses tasu määramine põhjendatud. Tegemist on tüüpnõudega, mida võlanõuete menetlemisele ja sissenõudmisele spetsialiseerunud õigusbüroo lahendab massiliselt. Asjas ei esine erilist keerukust või töömahtu lisavaid asjaolusid. Seejuures märgib kohus, et asja lahendamiseks vajalikud andmed olid kohtule esmalt esitatud puudulikult ja kohus juhtis sellele hageja tähelepanu. Tegemist on n.ö miinimumkoosseisu hagiga. Sellise hagi menetlemisel ei ole põhjendatud ega vajalik kanda õigusabikulusid 44% ulatuses põhinõudest. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus kostjalt välja hageja õigusabikulud 22% ulatuses põhinõudest ehk summas 145 eurot. Hageja taotlusel ja vastavalt TsMS § 177 lg 2 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kohtunik Ü.Raag

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.