2-09-56891
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Maimu Laumets
Otsuse tegemise aeg ja koht
01. november 2011.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva
Tsiviilasja number
2-09-56891
Tsiviilasi
AS Nordea Finance Estonia hagi Axxxx Pxxxxxx vastu liisinguesemete eest hüvitise nõudes
Hagihind
65 830,75 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140; asukoht Liivalaia 45, Tallinn 10145); esindaja Kristel Menning (e-post: [email protected]); Axxxx Pxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Menetluse liik
12.10.2011.a Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile
2-09-56891
2) kohtukutset ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455. Menetluse käik
2-09-56891
Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagimaterjalide kohaselt sõlmis hageja Nordforest OÜ-ga 24.04.2007. a liisingulepingu (tl 4-15), mille alusel anti Nordforest OÜ-le üle vara – Timberjack 1110, maksumusega 74 169,47 eurot ning Nordforest OÜ kohustus tasuma liisinguandjale AS-ile Nordea Finance Estonia igakuiseid liisingumakseid. Samal kuupäeval sõlmis hageja kostja AxxxxxPxxxxxxxx käenduslepingu (tl 2728), mille alusel Axxxx Pxxxxxx võttis kohustuse vastutada Nordforest OÜ kohustuste täitmise eest, mis tulenevad liisingulepingust, vastutuse ülemmääraga 87 519,97 eurot. Täiendavalt sõlmis hageja Nordforest OÜ-ga 21.12.2007. a liisingulepingu (tl 16-20), mille alusel anti Nordforest OÜ-le üle vara – Mercedes Benz R 350 maksumusega 39 809,37 eurot ning Nordforest OÜ kohustus tasuma liisinguandjale AS-ile Nordea Finance Estonia igakuiseid liisingumakseid. Samal kuupäeval sõlmis hageja kostja Axxxx Pxxxxxxxx käenduslepingu (tl 2930), mille alusel Axxxx Pxxxxxx võttis kohustuse vastutada Nordforest OÜ kohustuste täitmise eest, mis tulenevad liisingulepingust, vastutuse ülemmääraga 735 000 krooni. Nordforest OÜ ei täitnud liisingulepingutes ettenähtud maksekohustusi nõuetekohaselt ja hageja ütles 31.12.2008. a lepingud üles, kohustades liisinguvõtjat tasuma võlgnevus ja tagastama liisinguesemed. Nordforest OÜ nõudmisi täitnud ei ole. Hageja nõuab käendajalt Axxxx Pxxxxxxxx liisingulepingute rikkumise järgi liisinguesemete jääkväärtuse hüvitamist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 367 lg 1 sätestab, et liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. VÕS § 367 lg 3 kohaselt, kui liisinguese jääb pärast liisingulepingu ülesütlemist liisinguandja omandisse, tuleb käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kulutuste hüvitamise nõude suuruse määramisel arvestada liisingueseme väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel. VÕS § 101 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 142 lg 4 järgi ei sõltu käenduse kehtivus põhivõlgniku ja käendaja vahelisest suhtest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 5432,49 eurot (85 000 krooni) ja sõidukulu summas 113,70 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Kohus leiab, et ka hageja sõidukulud on olnud põhjendatud ja vajalikud ning kantud seoses menetlusega. Vastavalt TsMS § 144 p 2 järgi on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. Hageja esindaja sõitis 12.10.2011. a enda asukohast Tallinnast kohtuistungile Jõgeva kohtumajja,
2-09-56891
vahemaa 379 km. Hageja taotleb sõidukulu hüvitamist 0,30 eurot kilomeetri kohta, kokku summas 113,70 eurot, mis on kohtu hinnangul mõistlik ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.