lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-73-11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.09.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-73-11
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.09.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
704
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Papyrus OÜ10197328(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-73-11 Tartu, 14. september 2011. a Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Lea Laarmaa ja Tambet Tampuu Aktsiaseltsi PAPYRUS hagi Nordon Trükikoda OÜ ja Dmitri Bahmatovi vastu solidaarselt 573 428 krooni 65 sendi saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-60177 Dmitri Bahmatovi määruskaebus Hageja aktsiaselts PAPYRUS (registrikood 10197328) Kostja Nordon Trükikoda OÜ (registrikood 11233003, kustutatud) ja Dmitri Bahmatov (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov 5. september 2011. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-60177 ning saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Tagastada Dmitri Bahmatovile määruskaebuselt 25. märtsil 2011 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Harju Maakohus rahuldas 3. novembri 2010. a otsusega osaliselt aktsiaseltsi PAPYRUS (hageja) hagi ning mõistis Nordon Trükikoda OÜ-lt (praeguseks registrist kustutatud) ja Dmitri Bahmatovilt (kostja) solidaarselt välja 249 197 krooni 97 senti.
2.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse osas, milles hagi ei rahuldatud. Kostja esitas apellatsioonkaebuse osas, millega hagi rahuldati, paludes maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi täielikult rahuldamata. Apellatsioonkaebuse esitamisel kostja riigilõivu ei tasunud, vaid esitas menetlusabi taotluse.
3.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 28. jaanuari 2011. a määrusega kostja menetlusabi taotluse osaliselt, võimaldades tal tasuda apellatsioonkaebuselt riigilõivu osamaksetena, makstes esimese makse 167 eurot 79 senti 20 päeva jooksul määruse jõustumisest ja järgnevad 11 ühesuurust osamakset 130 eurot igakuuliselt järgneva 11 kuu jooksul. Kostja apellatsioonkaebuse jättis ringkonnakohus käiguta, kohustades kostjat riigilõivu tasuma. Ringkonnakohus selgitas määruses, et apellatsioonkaebuse võtab kohus menetlusse tingimusel, et kostja on kohtu määratud tähtpäevaks tasunud esimese osamakse ja esitanud selle kohta maksedokumendi või makse tasumist kontrollida võimaldavad andmed kohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 14. märtsi 2011. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ning tagastas selle kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt jõustus ringkonnakohtu 28. jaanuari 2011. a määrus

16.veebruaril 2011. Seega oli riigilõivu esimese osamakse tasumise tähtpäevaks 8. märts 2011. Kostja ei ole riigilõivu tasunud, ei ole teatanud kohtule lõivu tasumata jätmise põhjusest ega esitanud sellega seoses ka mingeid taotlusi. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 pga 3 keeldus ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ning saata apellatsioonkaebuse sisuliseks läbivaatamiseks samale kohtule. Kostja tasus riigilõivu 167 eurot 79 senti 16. veebruaril 2011, st kohe, kui kohtumäärus jõustus. Seetõttu on ringkonnakohus jätnud apellatsioonkaebuse valesti menetlusse võtmata.
6.Vastuses määruskaebusele leitakse, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik. Kostja ei olnud ringkonnakohtule esitanud makset tõendavat dokumenti.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 alusel samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
8.Kolleegium nõustub määruskaebuses väidetuga, et ringkonnakohus eksis, kui jättis valesti kaebuse menetlusse võtmata. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on kostja tasunud 16. veebruaril 2011 ringkonnakohtu määruses osutatud arvelduskontole ja õige viitenumbriga 167 eurot 79 senti riigilõivu. Tallinna Ringkonnakohus on e-kirjaga Riigikohtule kinnitanud, et nähtuvalt elektroonilisest riigikassa süsteemist on kostja 16. veebruaril 2011 tasunud ringkonnakohtu näidatud arvelduskontole, märkides ringkonnakohtu osutatud viitenumbri, 167 eurot 79 senti riigilõivu esimese osamakse katteks. Järelikult on kostja täitnud tähtaegselt ringkonnakohtu nõude tasuda riigilõiv. Kolleegium märgib, et kostja on praeguse vaidluse lahendamise ajaks esitanud Riigikohtule koopiad maksekorraldustest, mis kinnitavad ka ülejäänud osamaksete tasumise jätkamist. TsMS § 637 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust menetlusse võtmata, kui sellelt on riigilõiv tasutud. Seega tuleb asi saata ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Teistsugust järeldust ei tulene ka asjaolust, et kostja jättis täitmata ringkonnakohtu nõudmise esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument või muud riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Kostja esitatud maksekorralduse koopia kohaselt oli see vormistatud nõuetekohaselt ning ringkonnakohtul oli võimalik kontrollida riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist.
9.Menetluskulude jaotuse Riigikohtus jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
10.Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.