Kohtulahend

2-10-14784 Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtu kaudu. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilasjas nr 2-10-14784 15.10.2010.a. tehtud ja 31.03.2011.a. jõustunud kohtuotsusega jättis Harju Maakohus OÜ RM hagi VL ja V A vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.02.2011.a. kohtuotsusega Harju Maakohtu 15.10.2010 otsuse muutmata ja OÜ RM apellatsioonkaebuse rahuldamata ning kõik menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 31.03.2011.a. Kostjad esitasid 27.04.2011.a. Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduses on kostjate menetluskuludeks kulutused õigusabile kokku 5 850 eurot koos käibemaksuga. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on hagejale kätte toimetatud 16.05.2011.a. OÜ RMesitas 27.05.2011.a. vastuväite menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Vastuväite kohaselt, OÜ RM ei pea VL ja V A 27.04.2011.a avalduses kajastatut põhjendatuks ning palub mitte määrata tsiviilasjas nr 2-10-14784 menetluskulude suuruseks 5 850 eurot. Hageja esitab vastuväites oma seisukoha vastavalt teostatud õigusabitoimingutele: -07.05.2010 Kostja-2 vastu esitatud hagiavaldusega tutvumine ja analüüs, põhjendatud ajakulu 30 minutit, OÜ RM on seisukohal, et juristist esindajale hagiavaldusega tutvumiseks ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (2 tundi 30 min) põhjendatud. 07.05.2010.a. toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -10.05.2010 Büroosisene nõupidamine kostjaga-2, põhjendatud ajakulu 30 minutit, sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund 30 min) ei ole hageja arvates põhjendatud. 10.05.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -12.05.2010 Kostja-2 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamiseks tõendite kogumine ja analüüs, põhjendatud ajakulu 1 tund, OÜ RM on seisukohal, et juristist esindajale tõendite kogumiseks ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (3 tundi 30 min) põhjendatud. Ei kostja 1 ega kostja 2 ei ole antud tsiviilasjas esitanud palju ja mahukaid tõendeid, seega jääb arusaamatuks, kust pärineb sedavõrd ulatuslik ajakulu. 12.05.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 1 tund. -14.05.2010 Kostjaga-2 büroosisene nõupidamine küsimustes, mis on seotud hagiavalduse vastuse koostamiseks tõendite kogumisega, põhjendatud ajakulu 30 minutit, OÜ RM on seisukohal, et arvestades sellega, et 10.05.2010.a toimus büroosisene nõupidamine kostjaga-2, ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tundi 30 min) teise kohtumise puhul põhjendatud. 14.05.2010.a. toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -18.05.2010 Kostja-2 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamine ja Harju Maakohtule edastamine, põhjendatud ajakulu 1 tund 30 minutit, OÜ RM on seisukohal, et juristist esindajale vastuse koostamiseks ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (3 tundi) põhjendatud, kostja-2 poolt esitatud vastus ei ole pikk (seda enam, et enne vastuse koostamist oli eeltöö juba tehtud: materjalidega tutvumine, nõupidamine kliendiga, tõendite kogumine). Puhtalt kirjutamise peale ei ole 3 tundi põhjendatud ajakulu. 18.05.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 1 tund 30 minutit. -02.06.2010 kostja-1 vastu esitatud hagiavaldusega tutvumine ja analüüs, ajakulu ei ole põhjendatud, kostja 1 ja kostja 2 vastu olid esitatud sarnased (analoogsed) nõuded. Hageja poolt ei olnud esitatud 2 hagi, vaid 1 hagi erinevate kostjate vastu. Kostjate spetsifikatsioonist aga tuleb välja, et kostjate esindaja tutvus 2 korda ühe ja sama dokumendiga. Arvestades sellega, et 07.05.2010.a toimus hagiavaldusega tutvumine kostja 2 puhul, ei ole vastav ajakulu põhjendatud. Seega toimunu ei ole põhjendatud ja seda ei saa menetluskuludeks arvestada. -04.06.2010 ja 07.06.2010 Kostja-1 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamiseks tõendite

2-10-14784 kogumine ja analüüs, põhjendatud ajakulu 30 minutit, kostja 1 ja kostja 2 vastu olid esitatud sarnased (analoogsed) nõuded. Hageja poolt ei olnud esitatud 2 hagi, vaid 1 hagi erinevate kostjate vastu. Arvestades sellega, et 12.05.2010.a toimus hagiavaldusega tutvumine kostja 2 puhul, ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (2 tundi 30 min) juristist esindajale põhjendatud. 04.06.2010.a ja 07.06.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -15.06.2010 Büroosisene nõupidamine kostjaga-1, põhjendatud ajakulu 30 minutit, kostja 1 ja kostja 2 vastu olid esitatud sarnased (analoogsed) nõuded. Hageja poolt ei olnud esitatud 2 hagi, vaid 1 hagi erinevate kostjate vastu. Arvestades sellega, et 10.05.2010.a toimus büroosisene nõupidamine kostjaga 2, ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund 30 min) kostjaga 1 kohtumiseks põhjendatud. Kostjatel oli võimalus nõupidamistel koos osaleda, et juristi kulu mitte nii kõrgeks ajada. 15.06.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -16.06.2010 ja 17.06.2010 Kostja-1 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamine ja Harju Maakohtule edastamine, põhjendatud ajakulu 20 minutit, kostja 1 ja kostja 2 vastu olid esitatud sarnased (analoogsed) nõuded. Hageja poolt ei olnud esitatud 2 hagi, vaid 1 hagi erinevate kostjate vastu. Arvestades sellega, et 18.05.2010.a toimus vastuse ettevalmistamine kostja 2 puhul, ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund 30 min) juristist esindajale põhjendatud. Kostja 1 vastus (dateeritud 25.05.2010.a) ja kostja 2 vastus (dateeritud 17.06.2010.a) on sisuliselt analoogsed ja hulgalisi koostatud „copy-paste“ funktsiooniga. 16.06.2010.a ja 17.06.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 20 minutit. -02.08.2011 (ilmselt on mõeldud 2010.a) 12.07.2010 Harju Maakohtu määruse hagi tagamise ja kostja-1 kinnistutele kohtuliku hüpoteegi seadmise kohta tutvumine ja analüüs, põhjendatud ajakulu 20 minutit, Sedavõrd ulatuslik ajakulu (2 tundi 30 min) määrusega tutvumiseks juristist esindajale pole põhjendatud. 02.08.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 20 minutit. -02.08.2011 (ilmselt on mõeldud 2010.a) Büroosisene nõupidamine Kostjaga-1. Kostja-1 nõustamine ülalnimetatud Harju Maakohtu määruse küsimuses, põhjendatud ajakulu 30 minutit, Sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund) nõupidamiseks pole põhjendatud. 02.08.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -30.09.2010 Tsiviilasja nr 2-10-14784 materjalidega (kohtutoimikuga) tutvumine Harju Maakohtu kantseleis, põhjendatud ajakulu 30 minutit, sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund 30 min) kohtutoimikuga tutvumiseks pole põhjendatud (seda enam, et kõik asja materjalid olid esindajal juba olemas, kohtu poolt saadetuna). 30.09.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -30.09.2010 Büroosisene nõupidamine kostjatega Harju Maakohtu istungiks ettevalmistamise küsimuses, põhjendatud ajakulu 30 minutit, sedavõrd ulatuslik ajakulu (2 tundi) nõupidamiseks pole põhjendatud (arvestades, et kostjatega olid kohtumised 10.05.2010, 14.05.2010, 15.06.2010 ja 02.08.2010). 30.09.2010.a toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -01.10.2010 kostjate huvide esindamine Harju Maakohtu istungil, põhjendatud ajakulu 1 tund, OÜ RMselles osas vastuväiteid ei oma. -02.12.2010 Apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs, põhjendatud ajakulu 30 minutit, OÜ RMon seisukohal, et juristist esindajale apellatsioonkaebusega tutvumiseks ei ole sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund 30 min) põhjendatud. 02.12.2010.a. toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -10.05.2010 Büroosisene nõupidamine kostjatega, põhjendatud ajakulu 30 minutit, OÜ RMselles osas vastuväiteid ei oma. -14.12.2010 ja 15.12.2010 apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks tõendite kogumine ja analüüs, ajakulu pole põhjendatud, 2. kohtuinstantsis tõendite esitamine ei ole lubatud (TsMS § 652). Vastav kulu ei ole põhjendatud ja peab kulude nimekirjast välja jääma. Seega jääb kostjate spetsifikatsioonist arusaamatuks, mis toiminguga tegemist on ning kas vastav toiming oli tõepoolest koostatud tsiviilasja nr 2-10-14784 raames. Seega toimunu ei ole põhjendatud ja seda

2-10-14784 ei saa menetluskuludeks arvestada. -16.12.2010 Büroosisene nõupidamine kostjatega Tallinna Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise küsimuses, põhjendatud ajakulu 30 minutit. Sedavõrd ulatuslik ajakulu (1 tund 30 min) nõupidamiseks pole põhjendatud (arvestades, et kostjatega olid kohtumised 10.05.2010, 14.05.2010, 15.06.2010, 02.08.2010 ning 30.09.2010). Muuhulgas juhib hageja tähelepanu asjaolule, et Tallinna Ringkonnakohtu istungil kostjad ise ei osalenud (ainult nende lepinguline esindaja), seega nii pikaks nõupidamiseks tegelik vajadus puudus. 16.12.2010.a. toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 30 minutit. -17.12.2010 ja 20.12.2010 Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ja Tallinna Ringkonnakohtule edastamine, põhjendatud ajakulu 1 tund, Vastuses apellatsioonkaebusele rõhutas esindaja samu seisukohti („copy-paste“), mis olid toodud varasemates vastustes kohtule ning Harju Maakohtu kohtuotsuses. Täiendavat õiguslikku analüüsi ei ole kostjad esile toonud, seega sedavõrd ulatuslik ajakulu (2 tundi 30 min) vastuse ettevalmistamiseks pole põhjendatud. 17.12.2010.a ja 20.12.2010 toimunu läbiviimiseks saab põhjendatud olla maksimaalselt ajakulu 1 tund. -01.02.2011 Kostjate huvide esindamine Tallinna Ringkonnakohtu istungil, põhjendatud ajakulu 1 tund, OÜ RMselles osas vastuväiteid ei oma. -25.04.2011, 12.07.2010 Harju Maakohtu määruse alusel kostja-1 kinnistutele seatud kohtuliku hüpoteegi kustutamise avalduse koostamine ja Harju Maakohtu Registriosakonnale edastamine, põhjendatud ajakulu 30 minutit, OÜ RM selles osas vastuväiteid ei oma. Avaldusele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on tsiviilasja nr 2-10-14784 ajamine võtnud kostjate lepingulisel esindajal kokku 37 tundi 30 min. OÜ RM on seisukohal, et arvestades vaidluse asjaolusid ning vähest keerukust on põhjendatud menetluskuludena ning võimalik arvestada maksimaalselt esindaja ajakulu 12 tundi 10 minutit. Avalduses nähtuvalt on kostjate esindaja tasumääraks 130 EUR/tund. OÜ RM on seisukohal, et juristist esindaja puhul on vastav tasumäär liiga kõrge (tunnitasu 110 - 120 EUR/tund ja isegi vähem on paljudel advokaadibüroodel) ning põhjendatuks ja õiglaseks tasumääraks võib kostjate esindaja puhul olla 50 EUR/tund. Seega saab kostjate maksimaalseks põhjendatud menetluskuluks tsiviilasjas nr 2-10-14784 lugeda 12 tundi 10 min x 50 EUR/tund = 608,5 eurot. Muuhulgas on OÜ RMseisukohal, et kostjad ei ole tõendanud õigusabikulude kandmist (taotlusele menetluskulude jaotamiseks ja kindlaksmääramiseks pole lisatud ühtegi maksekorraldust). OÜ RMpalub tsiviilasjas nr 2-10-14784 mitte määrata kostjate menetluskuludeks suuremat summat kui 608,5 EUR. Kohus edastas hageja vastuväite kostjale 18.07.2011.a. VL ja V A esitasid vastuväite osas seisukoha 04.08.2011.a. Vastuse kohaselt, kostjate esindaja ei ole nõus hageja esindaja palvega õigusabikulude vähendamisega. Kostjate esindaja on tsiviilasjas esindamiseks osutanud õigusteenuseid kogumahus 37,5 tundi üldsummas 5 850 eurot. - Lähtuvalt hageja esindaja vastuväidetest on selge, et vastuväidete koostamisel ei ole hageja esindaja tutvunud tsiviilasja materjalidega. Oma vastuväite punkti 3 allapunktis 17 kostjate esindaja toimingu nimetusega 14.12.2010 ja 15.12.2010 Apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks tõendite kogumine ja analüüs suhtes hageja esindaja nentis, et 2. kohtuinstantsis tõendite esitamine ei ole lubatud (TsMS § 625). Hageja esindaja teeb järelduse, et vastav kulu ei ole põhjendatud ja peab kulude nimekirjast välja jääma. Hageja esindajale jääb arusaamatuks, mis toiminguga tegemist on ning kas vastav toiming oli tõepoolest koostatud tsiviilasja nr 2-10-14784 raames. Kui oma vastuväidete koostamisel oleks hageja esindaja tutvunud asja materjalidega, siis saaks ta teada, et II kohtuinstantsis on kostjate esindaja esitanud I instantsis kaks esitamata tõendit. Antud tõendid olid lisatud kostjate esindaja poolt 20.12.2010 vastusele hageja apellatsioonkaebusele. Ringkonnakohus on antud tõendid võtnud vastu kuna kostjate esindaja ei saanud neid tõendeid

2-10-14784 varem esitada, kuna tõendid tekkisid pärast asja lahendamist esimese astme kohtus (TsMS § 652 lg 3 p 2). Samas ilma kujutluseta kohtuasja materjalidest väljendab hageja esindaja oma seisukohta (vastuväidete punkt 2), et arvestades toimunud vaidluse mahtu ja vähest keerukust ei ole põhjendatud seesuguses ulatuses menetluskulude kindlaksmääramine. Arvestades, nagu ülalpool mainitud on, et hageja esindaja ei ole tsiviilasja materjalidega tutvunud, on ilmselgelt põhjendamatu hageja esindaja poolne kostjate esindaja ajakulu vähendamine (vastuväidete punkt 3 – hageja esindaja lõppkokkuvõte). Seejuures hageja esindaja ei põhjenda ja ei anna mingit selgitust miks tema arvates oli toiminud vaidlusel vähene maht ja keerukus. - Oma vastuväidete punktis 5 väidab hageja esindaja, et avalduses nähtuvalt on kostjate esindaja tasumääraks 130 EUR/tund. OÜ RMon seisukohal, et juristist esindaja puhul on vastav tasumäär liiga kõrge (tunnitasu 110 – 120 EUR / tund ja isegi vähem on paljudel advokaadibüroodel) ning põhjendatuks ja õiglaseks tasumääraks võib kostjate esindaja puhul olla 50 EUR /tund. Antud hageja esindaja väide on paljasõnaline. Hageja esindaja ei ole esitanud oma väite, et isegi vähem tunnitasu on paljudel advokaadibüroodel, tõendamiseks mingit tõendit. Kostjate esindaja võrdlemine paljude advokaadibüroodega ei ole asjakohane. Hageja esindaja ei too esile tõendeid miks antud hind on tema arvamusel põhjendatu ja ebaõiglane. Arvestades kaasaaegses ühiskonnas valitsevaid turusuhteid määratakse teenuste hinda kliendi ja teenuse osutaja kokkuleppe alusel. Antud juhtum ei ole erandiks. Lähtudes eeltoodust jääb kostjate esindaja oma 27.04.2011 avalduse juurde ja palub mõista hagejalt välja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-14784 summas 5 850 eurot. Tuginedes TsMS § 177 lg 2 palub kostjate esindaja kohut märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus edastas kostjate seisukoha hagejale teadmiseks 04.08.2011.a. ja ei küsinud hageja täiendavat seisukohta. Hageja esitas 09.08.2011.a. täiendava seisukoha. Vastuse kohaselt, kostjad mainivad, et „vastuväidete koostamisel ei ole hageja tutvunud tsiviilasja materjalidega“. Käesolev väide on alusetu ja ei vasta tõele. Vastupidi, sellest nähtub et hoopis kostjad ei ole toimikuga tutvunud. Asjaolu, et OÜ RMlepinguline esindaja toimikuga tutvus, nähtub toimiku materjalidest, kuhu on tehtud vastav märge. Kostjad leiavad, et juristi puhul 130 EUR/tund on adekvaatne tunnitasu. Kostjad rõhutavad, et „kostjate esindaja võrdlemine paljude advokaadibüroodega ei ole asjakohane“. Vastava seisukohaga nõustuda ei saa. Sellise loogika järgi oleks (kostjate arvates) ka põhjendatud kui nende esindaja tund maksaks näiteks 300 EUR/tund ja kostjad oleksid jätkuvalt seisukohal et „arvestades kaasaegses ühiskonnas valitsevaid turusuhteid määratakse teenuste hinda kliendi ja teenuse osutaja kokkuleppe alusel“. On ilmselge, et kostjate esindaja tunnihind on kõrgem kui õigusturu keskmine. Võrdluseks toob hageja alljärgnevad andmed: Aaviku Advokaadibüroo tunnihind RGR-i puhul on vaid 120 EUR/tund, mis on 10 EUR vähem kui kostjate lepingulise esindaja tunnihind! Peaks rõhutama, et advokaadibüroo puhul on tegemist professionaalse õigusnõustajaga, Eesti Advokatuuri liikmetega, kes pidevalt läbivad täiendavaid õpinguid selleks, et oma õigusteadmisi arendada. Võrdluseks toob RGR erinevate õigusbüroode hinnakirja: - OÜ CITY ÕIGUSBÜROO tunnitasu 55 eurot; - SA Keskkonnaõiguse Keskus tunnitasu 47,93 eurot; - OÜ Õigusbüroo LIIVAK&SUURVÄLI tunnitasu 52 eurot; - Datum Inkasso OÜ tunnitasu 65 eurot. Tulenevalt eeltoodust on kostjate esindaja tunnihind (130 EUR) ilmselgelt liiga kõrge. Põhjendatuks ja õiglaseks tasumääraks võib kostjate esindaja puhul olla 50 EUR/tund. OÜ RM

2-10-14784 jätkuvalt ei pea 27.04.2011.a avalduses kajastatut põhjendatuks ning palub mitte määrata tsiviilasjas nr 2-10-14784 menetluskulude suuruseks 5 850 eurot. OÜ RMon seisukohal, et arvestades vaidluse asjaolusid ning vähest keerukust on põhjendatud menetluskuludena ning võimalik arvestada maksimaalselt esindaja ajakulu 12 tundi 10 min. Seega saab kostjate maksimaalseks põhjendatud menetluskuluks tsiviilasjas nr 2-10-14784 lugeda 12 tundi 10 min x 50 EUR/tund = 608,5 eurot. OÜ RM palub tsiviilasjas nr 2-10-14784 mitte määrata kostjate menetluskuludeks suuremat summat kui 608,5 eurot. Kohtunikuabi asub seisukohale, et: - Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. TsMS § 6 kohaselt, tsiviilasja menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Riigikohus on 15.10.2009.a. kohtumääruses kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 asunud seisukohale (p 15), et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagiavaldus esitati 29.03.2010.a. Harju Maakohus tegi kohtuotsuse 15.10.2010.a., kohtuotsuse kohaselt on tsiviilasja hind 710 429,06 krooni. Tallinna Ringkonnakohus tegi kohtuotsuse 16.02.2011.a. Vabariigi Valitsuse 04. septembri 2008. a määruse nr 137 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad (kroonides) järgmised: tsiviilasja hind kuni 800 000 krooni, maksimaalselt sissenõutav kulu 220 000 krooni. Hageja poolt taotletav lepingulise esindaja kulu hüvitamine summas 5 850 eurot (91 532,61 krooni) on vastavuses hagiavalduse esitamise ajal kehtinud lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmääraga. - TsMS § 174 lg 3 kohaselt, hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. TsMS § 174 lg 5 kohaselt, kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohus ei ole nõudnud kostjalt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist. Riigikohus on kohtuasjas 3-2-1-142-09 asunud seisukohale, et Tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuete ja tsiviilkohtumenetluse praktika järgi ei ole kulude kandmist ehk tasumist tõendavate dokumentide esitamine menetluskulude väljamõistmiseks teiselt menetlusosaliselt vajalik. Menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, on kohtule esitatud. Kohus lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel menetluskulude kindlaksmääramise avalduses sisalduvast menetluskulude nimekirjast ja tsiviilasja toimikust. - TsMS §-st 174 lg 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostjad on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kohtule kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslased ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb kostjatele lepingulise esindaja kulud hüvitada koos käibemaksuga. - TsMS § 177 lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

2-10-14784 kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. VL ja V A on viivise väljamõistmist taotlenud. - Kohtunikuabi leiab, et ei saa hinnata dokumentide koostamise ja õigusteenuse osutamise põhjendatust ja vajalikkust tuginedes üksnes teise menetlusosalise hinnagule. Menetlusosalisel on õigus tasuda lepingulisele esindajale esinduse eest kokkulepitud tunnihinna alusel ja tingimustel ning teisel menetlusosalisel on võimalik ette näha kulusid Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmääras. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Antud säte ei erista esindaja kulude hüvitamisel advokaati teistest TsMS § 218 loetletud lepingulistest esindajatest. - Lepinguline esindaja on kohtumenetluses osutanud kostjatele õigusabi kokku 37,5 tundi tunnihinnaga 130 eurot summas 4 875 eurot, millele lisandub käibemaks 975 eurot, kokku 5 850 eurot. Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: -07.05.20 10 2,5 tundi kostja-2 vastu esitatud hagiavaldusega tutvumine ja analüüs; -10.05.2010 1,5 tundi Büroosisene nõupidamine kostjaga-2; -12.05.2010 3,5 tundi kostja-2 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamiseks tõendite kogumine ja analüüs; -14.05.2010 1,5 tundi kostjaga-2 büroosisene nõupidamine küsimustes seotud hagiavaldusele vastuse koostamiseks tõendite kogumisega; -18.05.2010 3,0 tundi kostja-2 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamine ja Harju Maakohtule edastamine; -02.06.2010 1,5 tundi kostja-1 vastu esitatud hagiavaldusega tutvumine ja analüüs; -04.06.2010 ja 07.06.2010 2,5 tundi kostja-1 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamiseks tõendite kogumine ja analüüs; -15.06.2010 1,5 tundi Büroosisene nõupidamine kostjaga-1; -16.06.2010 ja 17.06.2010 1,5 tundi kostja-1 vastu esitatud hagiavaldusele vastuse koostamine ja Harju Maakohtule edastamine; -02.08.2010 2,5 tundi 12.07.2010 Harju Maakohtu määruse hagi tagamise ja kostja-1 kinnistutele kohtuliku hüpoteegi seadmise kohta tutvumine ja analüüs; -02.08.2010 1,0 tundi Büroosisene nõupidamine kostjaga-1, kostja-1 nõustamine ülalnimetatud Harju Maakohtu määruse küsimuses; -30.09.2010 1,5 tundi Tsiviilasja nr. 2-10-14784 materjalidega (kohtutoimikuga) tutvumine Harju Maakohtu kantseleis; -30.09.2010 2,0 tundi Büroosisene nõupidamine kostjatega Harju Maakohtu istungiks ettevalmistamise küsimuses; -01.10.2010 1,0 tundi kostjate huvide esindamine Harju Maakohtu istungil; -02.12.2010 1,5 tundi Apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs; -10.05.2010 0,5 tundi Büroosisene nõupidamine kostjatega; -14.12.2010 ja 15.12.2010 2,5 tundi Apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks tõendite kogumine ja analüüs; -16.12.2010 1,5 tundi Büroosisene nõupidamine kostjatega Tallinna Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise küsimuses; -17.12.2010 ja 20.12.2010 3,0 tundi Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ja Tallinna Ringkonnakohtule edastamine; -01.02.2011 1,0 tundi kostjate huvide esindamine Tallinna Ringkonnakohtu istungil; -25.04.2011 0,5 tundi 12.07.2010 Harju Maakohtu määruse alusel kostja-1 kinnistutele seatud kohtuliku hüpoteegi kustutamise avalduse koostamine ja Harju Maakohtu Registriosakonnale edastamine.

2-10-14784 Tsiviilasja toimiku andmetel, hagiavaldus on esitatud 29.03.2010.a. solidaarse nõudega kostjate vastu. V A (kostja II) on hagimaterjalid kätte toimetatud 05.05.2010.a. VL (kostja I) on hagimaterjalid kätte toimetatud 28.05.2010.a. Kostja II on 25.05.2010.a. esitanud ja allkirjastanud isiklikult vastuse hagiavaldusele. Kostja II vastus hagiavaldusele on kostjale I kätte toimetatud 07.06.2010.a. Kostja I on 17.06.2010.a. esitanud ja allkirjastanud isiklikult vastuse hagiavaldusele. Kostja I vastus hagiavaldusele on kostjale II kätte toimetatud 29.06.2010.a. Harju Maakohtu 12.07.2010.a. kohtumäärus on kostjale I kätte toimetatud 05.08.2010.a. ja kostjale II kätte toimetatud 05.08.2010.a. VL on 27.09.2010.a. volitanud Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid edasivolitamise õigusega kostjat I esindama kohtuvaidluses OÜ-ga RM. Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid on 27.09.2010.a. volitanud Aleksei Gretšiškini esindama kostjat I kohtuvaidluses OÜ-ga RM. V A on 27.09.2010.a. volitanud Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid edasivolitamise õigusega kostjat II esindama kohtuvaidluses OÜ-ga RM. Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid on 27.09.2010.a. volitanud Aleksei Gretšiškini esindama kostjat II kohtuvaidluses OÜ-ga RM. Tsiviilasjas toimus maakohtus kohtuistung 01.10.2010.a. kell 10:15 – 10:50, kostjate lepinguline esindaja on kohtuistungil osalenud. 01.10.2010.a. on kostjate lepinguline esindaja esitanud kostjate nimel ühise taotluse protokolli parandamiseks. Kostjate esindaja on Harju Maakohtu 15.10.2010.a. kohtuotsuse vastu võtnud 15.10.2010.a. Kostjate esindajale on OÜ RMapellatsioonkaebus edastatud 30.11.2010.a. Kostjate lepinguline esindaja on 20.12.2010.a. esitanud kostjate ühise vastuse apellatsioonkaebusele. Tsiviilasjas toimus ringkonnakohtus kohtuistung 01.02.2011 kell 11:02 – 11:43, kostjate lepinguline esindaja on kohtuistungil osalenud. Kostjate esindaja on 07.02.2011.a. vastu võtnud kohtuistungi protokolli ja 16.02.2011.a. Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2011.a. kohtuotsuse. 27.04.2011.a. on kostjate esindaja esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kuni 27.09.2010.a. on kostjad VL ja V A osalenud kohtumenetluses isiklikult. VL on 27.09.2010.a. volitanud Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid edasivolitamise õigusega kostjat I esindama kohtuvaidluses OÜ-ga RM. Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid on 27.09.2010.a. volitanud Aleksei Gretšiškini esindama kostjat I kohtuvaidluses OÜ-ga RM. V A on 27.09.2010.a. volitanud Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid edasivolitamise õigusega kostjat II esindama kohtuvaidluses OÜ-ga RM. Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid on 27.09.2010.a. volitanud Aleksei Gretšiškini esindama kostjat II kohtuvaidluses OÜ-ga RM. Tsiviilasja toimiku andmetel ei olnud VLil ja V Ail kohtumenetluses kuni 27.09.2010.a. lepingulist esindajat. Kohtunikuabi asub seisukohale, et kuni 27.09.2010.a. võisid VL ja V A saada sisulist õigusabi nõustamisteenusena. Alates 01.01.2009 kehtiva TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. TsMS § 175 lg 2 kohaselt, nõustaja kulusid ei hüvitata. Kuna nõustaja kulusid ei hüvitata, ei analüüsi kohtunikuabi nõustamisteenusena osutatud õigusabi põhjendatust ja vajalikkust. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjatele kuni 27.09.2010.a. osutatud õigusabi 22,5 tundi. Lähtudes eeltoodust ei kuulu hüvitamisele nõustamisteenuse kulud summas 2 925 eurot, millele lisandub käibemaks 585 eurot, kokku 3 510 eurot. Alates 27.09.2010.a. on lepinguline esindaja osutanud kostjatele õigusabi 15 tundi summas 1 950 eurot. Käesoleval juhul on hageja esitanud nõude kostjate vastu solidaarselt. Mõlemaid kostjaid on esindanud menetluses üks esindaja. Kostjate esindaja poolt esitatud menetlusdokumendid olid esitatud mõlema kostja nimel. Kostjate huvid ja seisukohad on olnud täielikult kokkulangevad ning alati kajastatud ühes menetlusdokumendis. Kostjad on pidanud piisavaks kasutada ühe esindaja teenuseid. Kostjad ei ole näidanud ka ühise esindaja poolt eraldi õigusabi osutamise vajadust kummalegi kostjale.

2-10-14784 Kohtunikuabi peab kohtumenetluses põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja nõupidamisi kliendiga ja kõiki õigusabi toiminguid ning menetlusdokumente, mida kohus on hagimenetluses aktsepteerinud, samuti nende kogumiseks ja ettevalmistamiseks tehtud toiminguid ja vastavat ajakulu mõistlikus ulatuses. Kohtuvaidluse asjaolusid (menetlusaeg, kohtuistungite arv, esitatud menetlusdokumendid, hagi hind) arvestades peab kohtunikuabi põhjendatuks ja vajalikuks VLile ja V Aile lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamist kokku 15 tundi tunnihinnaga 130 eurot summas 1 950 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 2 340 eurot. Kostjad teatasid kohtule 23.08.2011.a., et on menetluskulud kandnud võrdsetes osades. Seega tuleb hagejal kostjatele hüvitada menetluskulud võrdsetes osades. - Kohus määrab VLi menetluskulud kindlaks summas 1 170 eurot. - Kohus määrab V Ai menetluskulud kindlaks summas 1 170 eurot. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Intressimäärale lisandub seitse protsenti aastas. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne

Nona Alas kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.