Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Määrus ei ole edasikaevatav. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses oli Anatoli Pahmurko maksekäsu kiirmenetluse avaldus Igor Klimov vastu 6489,77 € võla nõudes. Kohus tegi 15.02.2011.a. määrusega võlgnik Igor Klimov’le makseettepaneku võla tasumiseks, mille võlgnik sai kätte 16.02.2011.a. 28.02.2011.a saabus kohtule võlgnikult vastuväide maksekäsu kiirmenetluses. 29.03.2011.a. määrusega lõpetas kohus käesolevas asjas maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetlusesHarju Maakohtus 06.06.2011 tegi Harju Maakohus kohtumääruse, millega keeldus hagi menetlusse võtmisest ja edastas tsiviilasja lahendamiseks kohtualluvuse järgi. 01.07.2011 saabud tsiviilasi Haapsalu kohtumajja. 18.07.2011 tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega kohustas Anatoli Pahmurkot esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest. 04.08.2011 on Anatoli Pahmurko kinnitanud, et sai 18.07.2011 kohtumääruse kätte 21. juulil 2011.a. 03.08.2011 esitas A. Pahmurko kohtule taotluse hagi esitamise tähtaja pikendamiseks. Kohtu seisukoht TsMS § 487 lg 3 kohaselt kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Viimane päev nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis oli 04. august 2011. Avaldaja ei ole nõude põhjendust esitanud õigel ajal ega ka käesolevaks ajaks. Eeltoodu alusel keeldub kohus hagi menetlusse võtmast. TsMS § 340 1 lg 2 järgi kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 03.08.2011 kohtule esitatud taotluse osas märgib kohus järgmist. TsMS § 64 lg 1 kohaselt kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Käesoleval juhul ei ole tegemist kohtu poolt määratud menetlustähtajaga, vaid seadusest tuleneva tähtajaga, mida kohus muuta ei saa. Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine on sätestatud TsMS § 67-68. Käesoleval juhul kohtule vastavat taotlust esitaud ei ole. Eeltoodu alusel jätab kohus rahuldamata A. Pahmurko taotluse hagi esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 2011 aasta lõpuni. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise

erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Eeltoodu alusel tuleb menetluskulud jätta A. Pahmurko kanda.

Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.