lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-61375/9

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 23.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-61375/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1165
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

Toimik nr 2-10-61375

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 23.05.2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts Tsiviilasi: KÜ hagi MTÜ vastu dokumentide ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Kohtuistungi toimumise aeg: 03.05.2011. a Hageja: KÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja: Juri Kononov (OÜ Esgalia õigusbüroo) Kostja: MTÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja esindaja: Aleksei Smelov (OÜ Companion, e-post [email protected]) Resolutsioon Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused hagis

1.KÜ hagis MTÜ vastu: 1.1 Jätta KÜ hagi MTÜ vastu dokumentide ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks seoses nõude aegumisega täies ulatuses rahuldamata. Otsustused menetluskuludes ja muudes asjaoludes
2.Menetluskulude osas: 2.1 Menetluskulud jätta KÜ kanda. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
3.Selgitada: 3.1 kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused
1.Hagi sisu
1.1.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Hageja nõue ja menetluse käik 08.12.2010 esitas KÜ Harju Maakohtusse hagi MTÜ vastu dokumentide ebaseaduslikust valdusest tagastamise nõudes. Pooled on oma seisukohad kohtule esitanud kirjalikult, 03.05.2011 on asjas toimunud eelistung, kus hageja jäi esitatud nõude juurde. Hageja palub kohustada kostjat viivitamatult üle andma hagejale kuuluvad dokumendid perioodi 01.04.1998 – 01.08.2007 eest: hankijate arved, arved korteriomanikele ja üürnikele;

raamatupidamise pearaamat, aastaaruanded, kassaraamat; elamu keldris küttesüsteemi renoveerimise töid puudutav dokumentatsioon.

1.2.Hageja väited ja esitatud asjaolud Hagiavalduse kohaselt peale 2007. a. juulis hageja uue juhatuse valimist ei ole endine juhatus üle andnud hageja tegevust puudutavaid dokumente. Esialgu pöördus hageja nõudega endise juhatuse liikme SSvastu. 14.12.2009 kohtuistungil SSesindaja esitas täiendavad selgitused, mille kohaselt alates 2002. a. maist on kõik KÜ raamatupidamisdokumendid kostja MTÜ valduses. Kostja osutas hagejale 01.10.2002 – 14.08.2009 hooldusteenuseid, s.h. raamatupidamisteenust. 29.12.2009 pöördus hageja dokumentide tagastamise nõudega kostja poole, oma 11.01.2010 vastuses palus kostja kooskõlastada dokumentide üleandmise aeg. Hageja pakutud kohtumisele kostja ei ilmunud. 15.11.2010 saatis hageja kostjale korduva nõudmise, milles määras dokumentide üleandmise ajaks 26.11.2010 kell 17.00. Dokumente ei ole hagejale üle antud käesoleva hetkeni. Vastusena kostja väidetele aegumise ja võlgnevuse kohta teatas 03.05.2011 istungil hageja, et kostjale võlgu ta ei ole. Samuti ei ole nõue aegunud – hageja sai oma õiguste rikkumisest teada 26.11.2010. Hageja oli arvamusel, et dokumendid on endise juhatuse käes. Nõude alusena viitab hageja asjaõigusseaduse (AÕS) § 44 lg-le 1
2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukoht nõudes Oma 31.03.2011 vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja esitas taotluse aegumise kohaldamiseks, alternatiivselt palus kostja jätta hagi rahuldamata.
2.2.Kostja väited ja esitatud asjaolud Kostja leiab, et hageja nõue on aegunud. Hageja esitas hagi 2010. a. detsembris, hageja õigusi rikuti 15.08.2009, sest kuni 14.08.2009 osutas kostja hagejale raamatupidamisteenuseid. Lähtudes hageja loogikast, pidi kostja hagejale dokumendid üle andma 15.08.2009. AÕS § 48 lg 1 järgi oleks hageja pidanud hagiga kohtusse pöörduma hiljemalt 15.08.2010. Hageja nõue on aegunud. Juhul, kui kohus aegumist ei kohalda, leidis kostja, et hagejal puudub õigus nõuda dokumentide üleandmist. Seoses hagejale teenuse osutamisega kostja oli ja on dokumentide seaduslik valdaja, sest dokumendid tekkisid kostja tegevuse käigus. Kostja ei ole loobunud tegelikust võimust dokumentide üle ning ei ole kaotanud seda muul viisil, kostja valdus ei ole lõppenud. Lisaks leiab kostja, et hageja nõue ei ole sissenõutavaks muutunud. 15.03.2007 kokkuleppe nr 05/03-07B4 punktide 2.2.3 - 2.2.6 kohaselt kohustub kostja dokumendid hagejale üle andma pärast võlgnevuse kustutamist, võla kustutamisele viitas kostja ka oma 11.01.2010 kirjas. Et hagejal on kostja ees võlgnevus, ei ole hagejal õigust dokumente nõuda.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus kostja on esitanud kohtu kaudu hagile kirjaliku vastuse. Lisaks on pooled esitanud kohtule oma seisukohad kirjalikult. Kohtus on toimunud eelistung, mille tulemusel pidas kohus võimalikuks võtta seisukoht kostja esitatud aegumise vastuväitele. 3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi täielik rahuldamata jätmine seoses hageja nõuete aegumisega.
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatav seadus Kostja on esitanud nõudele aegumise vastuväite. TsMS § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus on jõudnud menetluse tulemusel seisukohale, et hageja nõue on aegunud ning lahendab asja lõppotsusega. Kuivõrd kohus lahendab käesoleva otsusega üksnes nõude aegumise küsimuse, ei pea kohus vajalikuks käsitleda poolte esitatud muid väiteid ja asjaolusid.

Pooltel puudub vaidlus, et dokumendid on kostja valduses, kostja osutas hagejale kuni 14.08.2009 raamatupidamisteenust ja pooled on sõlminud 15.03.2007 kokkuleppe nr 05/03-07B4 (t lk 41-44; tõlge t lk 55-59). Kohus loeb need asjaolud TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 alusel tuvastatuks. TsMS § 231 lg 1 alusel loeb kohus üldtuntuks ja tuvastatuks, et Äriregistri andmebaasi kohaselt SSoli 28.12.1999 kuni 06.08.2007 hageja juhatuse liige ja alates 22.05.2002 on olnud kostja juhatuse liige (t lk 60-62) . Hageja on hagiavalduses tuginenud AÕS § 44 lg-le 1. Kohtu arvates on siiski tegemist AÕS § 45 lg-st 1 tuleneva nõudega valduse taastamiseks, sest hageja esitatud asjaoludest nähtuvalt tegemist ei ole valduse rikkumisega vaid valduse äravõtmisega, s.t. hagejal puudub vaidlusaluse eseme valdus ning ta nõuab valduse taastamist. AÕS § 48 lg 1 sätestab, et käesoleva seaduse §-des 44 ja 45 nimetatud nõue lõpeb ühe aasta möödumisel valduse rikkumisest või äravõtmisest, kui nõuet ei panda maksma vastava hagi esitamisega kohtule. Hageja väitel algas aegumistähtaeg 26.11.2010, s.t. pärast kostjale dokumentide üleandmiseks antud viimase tähtaja möödumist. Kohus nõustub kostjaga, et aegumistähtaeg hakkas kulgema 15.08.2009. Asjas on tuvastatud, et kuni 14.08.2009 osutas kostja hagejale raamatupidamisteenuseid, seega pidid raamatupidamisdokumendid kuni selle hetkeni olema kostja valduses. Asjaolule, et hageja oli teadlik dokumentide kostja valduses olemisest, viitab ka poolte vahel sõlmitud 15.03.2007 kokkulepe (t lk 41-44). Pärast hagejale teenuste osutamise lõpetamist oli hagejal õigus nõuda kostjalt dokumentide üleandmist. Seega rikuti hageja valdust 15.08.2009 ning sellest hetkest hakkas kulgema AÕS § 48 lg-s 1 sätestatud tähtaeg. Dokumentide valdamist kostja poolt kogu ajaperioodi vältel ei muuda asjaolu, et reaalselt võisid dokumendid olla kostja juhatuse liikme SSvalduses. Juriidiline isik tegutseb oma organite kaudu, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg-st 5, §-dest 132 ja 133 tulenevalt tuleb lugeda, et dokumendid olid endiselt kostja valduses. Dokumente hoides täitis SSenda kohust kostja juhatuse liikmena. Tähtaja kulgemist ei mõjutanud ka dokumentide väljanõudmiseks hagi esitamine SSvastu. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et hageja nõue aegus 15.08.2010. Kuivõrd hagiavaldus on kohtule esitatud 08.12.2010, jätab kohus aegumise tõttu KÜ hagi MTÜ vastu dokumentide ebaseaduslikust valdusest tagastamise nõudes täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt jäävad menetluskulud hageja KÜ kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja