lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-18218/16

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiOsaliselt jõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.04.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-18218/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2011
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1611
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 106 lg 1PankrS § 153 lg 1TsMS § 449 lg 3VaheotsusTsMS § 652 lg 3Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu poolt

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
direktiivi nr 76/308/EMÜ

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-18218/30Tallinna Ringkonnakohus27.01.2012

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-2-1-92-14Riigikohus05.11.20143-2-1-118-11Riigikohus08.12.2011

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-10-18218

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.04.2011, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi hagi pankrotihalduri Maire Arm vastu nõude tunnustamiseks Aleksandr Kozintsevi pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.09.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus Hageja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu (registrikood 70000349, asukoht Narva mnt 9j, Tallinn), esindaja Aleksei Vassiljev; Kostja pankrotihaldur Maire Arm (Aleksandr Kozintsevi pankrotihaldur, asukoht Narva mnt 5, Tallinn).

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 08.09.2010 otsus Eesti Vabariigi hagis pankrotihalduri Maire Arm vastu nõude tunnustamiseks Aleksandr Kozintsevi pankrotimenetluses ning saata tsiviilasi Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebe kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti vastuväited ja seisukohad teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

1.20.04.2010 esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliamet Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse Maire Arm (kostja) vastu nõude tunnistamiseks Aleksandr Kožintsevi pankrotimenetluses.
2.19.03.2010 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul pankrotihaldur Maire Arm esitas vastuväite Maksu- ja Tolliameti esitatud nõudele kogusummas 767 265 krooni. Kostja võlg on tekkinud seoses sellega, et Austria Maksuamet on pöördunud sundtäitmise rahvusvahelise ametiabi korras 07.12.2004 Eesti Vabariigi maksuhalduri poole taotlusega nr GF ZR-4230/1-Zoll/04, et sisse nõuda Eestis elavalt Austria maksukohuslaselt makse kokku 430 253,97 krooni ja vastavalt Euroopa Nõukogu direktiivi 767308/EMÜ art 9 p-le 2 sisse nõuda maksuvõla mitteõigeaegse tasumise intress.
3.14.01.2005 korraldusega nr 13-2.1/1081 kohustas hageja tasuma A. Kozintsevi 27 498,24 eurot (430 253,97 krooni) korralduses märgitud pangaarvele 10 päeva jooksul korralduse saamisest. 21.02.2005 esitas ta vaide, 30.03.2005 vaideotsusega jäeti MTA 14.01.2005 korralduse nr 13-2.1/1081 rahuldamata. 07.05.2009 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 3-05-291, millega jäeti rahuldamata kostja kaebus korralduse nr 13.2.1/1081 tühistamise nõudes. Hageja palub tunnustada hageja nõuet summas 767 265 krooni A. Kozintsevi pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgus.
4.Kostja taotlus vaheotsuse tegemiseks TsMS § 449 lg 3 alusel ei ole põhjendatud. Kostja vastuväited
5.Kostja vaidles hagile vastu.
6.Nõue on aegunud ja seetõttu ei ole võimalik nõuet rahuldada. Esitatud dokumentidest nähtub, et Austria Vabariigi esialgsest maksuotsusest on möödunud üle 17 aasta. Austria Maksuameti 07.12.2004 taotluses Eesti Vabariigi maksuhaldurile on välja toodud, et aegumistähtajaks määratakse 31.12.2009, vastava nõude aegumist ei reguleeri Eesti maksuõigus. A. Kozintsevi pankrot kuulutati välja 28.10.2009, PMTK esitas pankrotimenetluses nõudeavalduse nr 13-12/962-1 summas 767 265 krooni ning 19.03.2010 toimus nõuete kaitsmise koosolek.
7.Kostja esitas kohtule taotluse vaheotsuse tegemiseks TsMS § 449 lg 3 alusel nõude aegumise osas. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
8.Harju Maakohus rahuldas 08.09.2010 otsusega taotluse vaheotsuse tegemiseks ja jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud jäid hageja kanda.
9.PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud otsustab kohus nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. A. Kozintsevi (pankrotis) nõuete kaitsmise protokollist nähtuvalt on 19.03.2010 koosolekul vastuväite esitanud kogu nõude ulatuses haldur. TsÜS § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsMS § 449 lg 3 kohaselt kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab et kostja taotlus on põhjendatud ja asjas tuleb teha vaheotsus. Käesolevas asjas on pankrotimenetluses hageja poolt tunnustamisele esitatud nõue aegunud, mistõttu tuleb TsMS § 449 lg 3 kohaselt asjas teha lõpplahend.
10.Vastavalt 76/308/EMÜ direktiivile art. 15 reguleerivad aegumistähtaega puudutavaid küsimusi abi taotleva asutuse asukohaliikmesriigis kehtivad seadused. Vastavalt Austria

föderaalse maksuseadustiku artikli 238 lg-le 1 aegub õigus maksu kehtestamisele ja sissenõudmisele viie aasta möödumisel sellest kalendriaastast, kui maksu pidi maksma. Tasumisele kuuluvate maksude aegumist takistatakse mis tahes ametliku menetlusega, mida on rakendatud nõude elluviimiseks ja on väliselt tuvastatav. Hagi kohaselt tugineb maksunõue Innsbrucki Tollipeavalitsuse 30.03.1993 otsusel Str.L.Nr 100/249/93, 07.12.2004 esitas Austria Maksuamet abitaotluse Eesti Vabariigi maksuhaldurile maksunõude sissenõudmiseks Euroopa Liidu direktiivi nr 76/308/EMÜ alusel. Innsbrucki Tollipeavalitsus tegi 30.09.1996 teatise Str.L.Nr 100/249/93, maksude lõpliku kindlaksmääramise kohta ja teatisest ning väljastusteatest nähtuvalt on see kätte toimetatud Olga Drnec, aadressile Andreas-Dipauli-Strasse 12b A 6020 Innsbruck. Viimasele kättetoimetatud maksekorraldus on loetud kättetoimetamisena A. Kozintsevile. Vastavalt Austria föderaalse maksuseadustiku artikli 238 lg-le 1 aegub nõue aga viia aasta jooksul, seega tuleb nõue lugeda aegunuks hiljemalt 01.01.2002.

11.Arvestades hageja poolt esiletoodut, kohtule esitatud materjale ning asjaolu, mida maksuamet on ise lugenud kättetoimetamise tähtpäeva kulgemise ajaks, ei saa käsitleda maksude aegumist takistatavaks menetluseks 07.12.2004 Austria föderatsiooni esitatud abitaotlust maksenõue sissenõudmiseks, sest tähtpäev 01.01.2002 oli möödunud. Asjas ei ole hageja esitanud dokumente, millest nähtuks, et kohus saaks arvestada mingit muud tähtaega maksunõude edastamisel asjaosalisele isikule A. Kozintsevile. Apellatsioonkaebuse põhjendused
12.Hageja palub tühistada Harju Maakohtu 08.09.2010 otsuse ja teha uus otsus, millega jätta kostja taotlus aegumise kohaldamiseks rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
13.Maakohtul puudus pädevus hinnata, kas 1993.a Austria Föderatsiooni ees tekkinud maksuvõlg on aegunud või mitte. Maakohus ei arvestanud hageja poolt esitatud tõendit, mille kohaselt ei ole A. Kozintsevi suhtes tehtud haldusakti sundtäitmine aegunud. Rahvusvahelise ametiabi korras edastatud haldusakti sundtäimise aegumine on peatatud seoses ametliku menetlusega, mida on rakendatud haldusaktist tuleneva nõude elluviimiseks ning vaidlusalase haldusakti aegumise tähtaeg praegu on 31.12.2013. Tuginedes Austria maksuorgani 16.06.2010 kirjas sisaldava teabele selle kohta, et vaidlusaluse haldusakti sundtäimise aegumine on peatatud seoses ametliku menetlusega, mida on rakendatud haldusaktist tuleneva nõude elluviimiseks; ning et haldusakti teinud ametiasutusel on dokumente, mille järgi on vaidlusaluse haldusakti aegumise tähtaeg 31.12.2013, pidi maakohus jätma kostja taotluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata. Maakohus on jätnud täitmata eelmenetluse ülesanded.
14.Otsustades tsiviilasjas nr 2-10-18218 Austria Föderatsiooni haldusorgani poolt väljastatud haldusakti kehtivuse (aegumise) üle, jättis maakohus haldusakti teinud haldusorgani menetlusse kaasamata.
15.Vastus apellatsioonkaebusele
16.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
17.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb aegumise ebaõige kohaldamise tõttu tühistada ning saata tsiviilasi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 3 alusel maakohtule sisuliseks lahendamiseks.
18.Kolleegium nõustub hagejaga, et aegumise küsimuse lahendamine Harju Maakohtu poolt on vastuolus asjas kohaldamisele kuuluva Euroopa Nõukogu 15.03.1976 direktiivi

76/308/EMÜ (edaspidi Direktiiv) sätetega. Direktiivi art 12 lg 1 kohaselt saab maksunõuet või selle täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti vaidlustada, pöördudes abi taotleva asutuse asukohaliikmesriigi pädeva organi poole vastavalt selles liikmesriigis kehtivatele seadustele. Austria Föderatsiooni poolt on esitatud Eesti Vabariigile abitaotlus (t l 12-23), mille kohaselt möödub maksunõude aegumistähtaeg 31.12.2009. Seega pidi Aleksandr Kozintsev kõik maksunõude kehtivuse ja tähtaegsusega seotud vastuväited esitama Austria Föderatsioonile ja seda juba 2005.a kui Aleksandr Kozintsev sai väidetavalt teada Austria Föderatsiooni maksunõudest, milles oli osundatud aegumistähtajaks 31.12.2009. Aleksandr Kozintsev Austria Föderatsiooni maksunõuet Direktiivis sätestatud korras ei vaidlustanud. Maksunõude täitmise vaidlustas Aleksandr Kozintsev Tallinna Halduskohtus, Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus (muuhulgas ka aegumise motiivil), kuid kaebused jäeti rahuldamata. Kohtud leidsid üksmeelselt, et Austria Föderatsiooni maksunõue ei ole aegunud (jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2009 otsus nr 3-05-291, Riigikohtu 07.05.2009.a määrus nr 3-7-1-3-141 kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta).

19.Ka juhul, kui Eesti kohtul oleks pädevus aegumise üle otsustada, on maakohus jätnud põhjendamatult tähelepanuta hageja poolt esitatud kirjavahetuse Austria Föderatsiooni rahandusministeeriumi maksu- ja tollikoostöö, tollimaksu ja aktsiisi keskusega (Bundesministeerium für finanzen Steuer- und Zollikoordinatsioon, Fachbereich Zoll und Verbrauchsteuern). Tõenditest nähtuvalt on hageja esitanud 10.06.2010 järelepärimine Austria Föderatsiooni ametiasutusele, kes on koostanud hageja nõude aluseks oleva haldusakti. Austria föderaalse rahandusministeeriumi maksu- ja tollikoostöö, tollimaksu ja aktsiisi keskus on järelpärimisele vastanud 16.06.2010 (tl 64-68). Nimetatud tõendite kohaselt on rahvusvahelise ametiabi korras edastatud haldusakti sundtäimise aegumine peatunud seoses ametliku menetlusega, mida on rakendatud haldusaktist tuleneva nõude elluviimiseks ning vaidlusalase haldusakti aegumise tähtaeg on 31.12.2013. Vastavalt Austria föderaalse maksuseadustiku (BAO) artikli 238 lõikele 1 aegub õigus maksu kehtestamisele ja sissenõudmisele viie aasta möödumisel sellest kalendriaastast, kui maksu pidi maksma. Tasumisele kuuluvate maksude aegumist takistab mis tahes ametlik menetlus, mida on rakendatud nõude elluviimiseks ja on väliselt tuvastatav.
20.Lisaks sellele on hageja esitanud ringkonnakohtule uued tõendid, mis kinnitavad samuti, et rahvusvahelise ametiabi korras edastatud haldusakti (Innsbrucki Tollipeavalitsuse 30.03.1993 Str.L.Nr.100/249/93 otsuse) sundtäimine ei ole aegunud. Hageja poolt kaebusele lisatud Austria föderaalse rahandusministeeriumi maksu- ja tollikoostöö, tollimaksu ja aktsiisi keskuse 28.09.2010 kirjas on kronoloogilises järjekorras loetletud ametlikud menetlustoimingud, mida on rakendatud haldusaktist tuleneva nõude elluviimiseks ja millele tuginedes on aegumise kulgemine olnud takistatud. Kuna nimetatud tõendid on saanud hagejale kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus, on nendega apellatsioonimenetluses arvestamine TsMS § 652 lg 3 p-i 2 kohaselt põhjendatud.
21.Kuna maakohus ei ole hagi sisuliselt lahendanud, tuleb tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks ning menetluskulud tuleb jagada vastavalt asja läbivaatamise tulemusele.

Iko Nõmm

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

Riigikohtu lahendiga 08.12.2011 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 25. aprilli 2011. a otsus tsiviilasjas nr 2-10-18218 osas, milles ringkonnakohus saatis asja Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks. Saata asi tühistatud osas ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2.Ringkonnakohtu otsus jääb muutmata osas, milles ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 8. septembri 2010. a otsuse, millega jäeti hagi aegumise tõttu rahuldamata.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval