Tsiviilasi nr 2-10-48565
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2011.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-48565
Tsiviilasi
Txxx Kxxxxx hagi OÜ Lillemaa ja OÜ Eesti Roos vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Hageja: Txxx Kxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hageja esindaja: Monica Meristo (Meristo Õigusbüroo, Tallinna 21, Rakvere; e-post: [email protected]); Kostja: OÜ Lillemaa (registrikood xxxxxxxx, asukoht Pajusi mnt 18-16, Põltsamaa 48106), Kostja esindaja: vandeadvokaat Arri Tooming (Advokaadibüroo Arri Tooming, Tallinna 21, Rakvere; epost: [email protected]); Kostja: OÜ Eesti Roos (registrikood xxxxxxxxx, asukoht Mällikvere küla, Põltsamaa vald, Jõgeva maakond 48014), esindaja juhatuse liige Annela Orasi (e-post: [email protected]) Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine
Kohtuistungi aeg
Kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses
viiskümmend) eurot 14. märtsil 2011.a ja 650 (kuussada viiskümmend) eurot 28. aprillil 2011.a.
Txxx Kxxxxx esitas 05.10.2010.a Tartu Maakohtule hagi OÜ Lillemaa ja OÜ Eesti Roos vastu üürilepingust tuleneva võlgnevuse 147 500 krooni solidaarses nõudes. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas neid hagile kirjalikult vastama. Menetlusdokumendid toimetati OÜ-le Eesti Roos kätte 15.11.2010.a ja OÜ-le Lillemaa 23.11.2010.a. OÜ Eesti Roos esitas kohtule kirjaliku vastuse 05.12.2010.a ning OÜ Lillemaa 06.12.2010.a. Koos kirjaliku vastusega esitas OÜ Eesti Roos esindaja kohtule koopia 20.11.2010.a allkirjastatud kinnituskirjast (tl 53), milles OÜ Lillemaa esindajad Axxxxx Exxxxxx ja Ixxx Axxxxxxx kinnitavad, et kõik kohustused seoses lillekauplusega Jõgeval Suur tn 6 kuuluvad OÜ-le Lillemaa rendilepingu alusel, mis on sõlmitud 2007.a augustis. 13.01.2011.a esitas hageja esindaja kohtule vastuse (tl 79-80), milles teatab, et kuna OÜ Lillemaa on tunnistanud ja kinnitanud, et kõik hagis toodud nõuded ja kohustused kuuluvad neile, siis ei ole hagejal selles osas OÜ-le Eesti Roos pretensioone. 05.04.2011.a esitas kostja OÜ Lillemaa esindaja kohtule poolte vahel sõlmitud kompromisslepingu. Lepingus taotlesid pooled kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist sel alusel.
Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 206 lg 2 näeb ette, et pooled võivad asja lõpetada kompromissiga. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega
ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada. Menetluse käigus on hageja Txxx Kxxxxx ja kostjad OÜ Lillemaa ja OÜ Eesti Roos jõudnud ühisele arusaamisele selles, et Jõgeval Suur t. 6 asuvate ruumide üürilepingu ja võlgadega seotud kohustuste eest vastutab OÜ Lillemaa, mistõttu on põhjendatud kompromissi sõlmimine Txxx Kxxxxx ja OÜ Lillemaa vahel. Hagi OÜ Eesti Roos vahel tuleb lugeda TsMS § 208 lg.1 järgi tagasivõetuks. Pooled on sõlminud kostjate kohustuste täitmiseks kompromissilepingu. See ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi ja vastavalt TsMS § 431 lõpetab asja menetluse. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud, et nad teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest TsMS § 432 järgi. TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud ja taotlenud kohtult menetluse lõpetamise määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist kolme päevani. Kohus leiab, et vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 on võimalik taotlus rahuldada ja poolte kokkuleppel tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada. Menetluskulude jaotus: TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohus lähtub määruse tegemisel TsMS § 428 lg 1 p 4; §-d 430-433, § 489 lg 2, § 661 lg 4.
Kohtunik Ü. Raag
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.