Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Gerty Pau, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. aprill 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-09-5145
Tsiviilasi
Alexander Smirnovi hagi OÜ Cyber System (registrikood: 11049400; asukoht: Jõhvi Narva mnt 80-13) vastu 9000 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
575.20 eurot (9000 krooni)
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 1. aprilli 2010. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Alexander Smirnovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
15. märts 2011
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja) Alexander Smirnov Vastustaja (kostja) OÜ Cyber System, esindaja Oleksandr Skolozhabskyy
esindajad
millega
jäeti
hageja
nõue
osaliselt
rahuldamata. Teha selles osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja 127, 82 eurot.
kohtulahendi
resolutsioon
tervikuna
sõnastatuks järgmiselt:
Rahuldada hagi osaliselt.
Mõista OÜ-lt Cyber System välja 156,58 eurot (ükssada viiskümmend kuus eurot ja 58 senti), ( 2450 kr) kahju hüvitiseks Alexander Smirnov kasuks.
Menetluskulude jaotus
Muus osas jätta hagi rahuldamata.
Maakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ Cyber System kanda. Ringkonnakohtus
kantud
menetluskulud
jätta
menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
töövõtjal oma töövõtulepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus tellija vallasasjadele, mille töövõtja on valmistanud, parandanud või muutnud, kui need on töövõtu eesmärgil tema valduses. AÕS § 287 kohaselt on pandipidaja kohustatud: 1) panditud asja säilitama ja korras hoidma ja 2) asja hävimise ohust viivitamata pantijale teatama. OÜ Cyber System ei täitnud seadusest tulenevat pandipidaja kohustust, lastes rüperaali HP Pavilion ZE2349EA varastada kõrvaliste isikute poolt (st ei taganud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA nõuetekohast säilimist), mille tõttu peab OÜ Cyber System hüvitama hagejale remonti antud mittetöökorras rüperaali HP Pavilion ZE2349EA väärtuse summas 450 krooni.
asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Apellandile on tekitatud kahju summas 450 krooni. Ringkonnakohtuistungil jäi vastustaja vastuväidete juurde, märkides, et ei saa mittevaralise kahju suurusega nõus olla, kuna ei tea, millest kahju koosneb.
mida on tõlgitud järgmiselt: „toide ei saabu sülearvutisse, mehhaaniliselt vigastatud (katki) sisend ning vigastatud emaplaadil asuvad teed“. Vastuvõtulehele märgiti vea kirjeldus arvuti üleandja selgituse järgi, mida kinnitab arvuti üleandja allkiri. Ringkonnakohus märgib, et nimetatud tõend kinnitab, et kostja esitatud vastuväited on usutavad. Ringkonnakohus peab asja väärtuse tuvastamise osas maakohtu otsuse põhjendusi õigeks ning ei korda neid.
Ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt, kuid arvestades, et hagi kuulub rahuldamisele vaid osaliselt, jätab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud kooskõlas TsMS § 163 lg-ga 1 menetlusosaliste endi kanda.
Üllar Roostoja
Gerty Pau
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.