2 – 09 – 5145
Kohus:
Viru Maakohus
Kohtunik:
Johannes Külaots
Otsuse tegemise aeg ja „01“aprillil 2010.a. Jõhvi linnas koht: Tsiviilasja number:
2 – 09 – 5145
Tsiviilasi:
A. S. ́i hagi Osaühingu Cyber System vastu 9 000.krooni lepingust tuleneva kohustuse kohese mittetäitmisega tekitatud kahju ja kohtukulude nõudes.
Menetlusosalised nende esindajad:
ja Hageja: A. S. (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Hagejal lepinguline esindaja käesolevas menetluses ei ole; Kostja: Osaühing Cyber System (registrikood: 11049400, asukoht: Narva mnt.80 – 13, 41536, Jõhvi linn, Jõhvi vald, Ida – Virumaa, tegevuskoht: Maleva 49, 31025, Kohtla – Järve linn, konto nr.4278643558815 Krediidipangas); Kostja seaduslik esindaja (juhatuse liige): O. S. (isikukood: xxx, elukoht: xxx);
Kohtuistungi toimumise „15“märts 2010.a. aeg: Kohtuistungist osavõtjad:
Istungisekretär Kersti Pütsep, tõlk Vaike Hanni, hageja, A. S. ja kostja, Osaühingu Cyber System, seaduslik esindaja, O. S.;
RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada osaliselt. Mõista Osaühingult Cyber System (registrikood: 11049400, asukoht: Narva mnt.80 – 13, 41536, Jõhvi linn, Jõhvi vald, Ida – Virumaa, tegevuskoht: Maleva 49, 31025, Kohtla – Järve linn, konto nr.4278643558815 Krediidipangas) välja 450.- krooni (nelisada viiskümmend krooni ja 00 senti) A. S. ́i (isikukood: xxx, elukoht: xxx) kasuks. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud käesolevas tsiviilasjas panna kostja, Osaühingu Cyber System, kanda.
Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada tagaseljaotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
A. S. oli esitanud kohtule hagiavalduse Osaühingu Cyber System vastu 9 000.krooni lepingust tuleneva kohustuse kohese mittetäitmisega tekitatud kahju ja kohtukulude nõudes põhjusel, et 23.juulil 2007.a. andis A. S. Osaühingule Cyber System remonti oma sülearvuti HP Pavilion ZE2349EA. A. S. oli nimetatud sülearvuti ostnud 2005.a. detsembris K – Arvutisalongist 14 900.- krooni eest. A. S. tõi sülearvuti remonti teades eelnevalt, et Osaühing Cyber System ei ole sellistele arvutitele garantiiremonti teostav töökoda. Garantiiremonti oleks teostatud Tallinnas, kuid A. S. ei soovinud arvutit Tallinna saata garantiiremonti. A. S. ́i arvates, hagiavalduse kohaselt, seisnes arvuti viga selles, et oli kahjustatud voolu välisadapteri sisselülituspesa. Muidu töötas, A. S. ́i seisukoha kohaselt, remonti antud rüperaal normaalselt. Hagiavalduse kohaselt lubas Osaühing Cyber System teha rüperaalile remondi 300.- krooni eest kolme päeva jooksul. Osaühingu Cyber System poolt teostatav sülearvuti remont hakkas venima ning kui A. S. 06.augustil 2007.a. isiklikult Osaühingusse Cyber System läks, siis selgus, et ajavahemikul alates 31.juulist kuni 01.augustini 2007.a. oli Osaühingust Cyber System toime pandud vargus, kus muude elektroonikaseadmete hulgas oli varastatud ka A. S. ́i poolt remonti antud rüperaal HP Pavilion ZE2349EA. Hagiavalduse kohaselt hindas A. S. temale rüperaali vargusega tekitatud kahjuks 6 500.- - 7 000.- krooni, mille hüvitamist A. S. nõudis Osaühingult Cyber System. Osaühing Cyber System keeldus sellises ulatuse A. S. ́ile kahju hüvitamisest. 2007.a. augusti keskpaigas ostis A. S. K – Arvutisalongist uue rüperaali, maksumusega 9 990.- krooni. A. S. asus hagiavalduses seisukohale, et Osaühing Cyber System kannab A. S. ́i ees materiaalset vastutus ka remonti antud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA varguse korral, selle maksumuse ulatuses. Palus hagi rahuldada.
Kostja, Osaühing Cyber System, kohtule esitatud kirjalikkus vastuses (tl.21-22), tunnistas hagi osaliselt summas 450.- krooni. Ülejäänud osale hagist vaidles Osaühing Cyber System vastu ja palus hagi jätta selles osas rahuldamata. Kõik kohtukulud palus Osaühing Cyber System panna A. S. ́i kanda. Kirjalikus vastuses tunnistas Osaühing Cyber System rüperaali HP Pavilion ZE2349EA remonti toomist A. S. ́i poolt, aga samuti tunnistas Osaühing Cyber System remonti toodud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA varastamist tundmatute isikute poolt 31.juulil 2007.a.. Kirjaliku vastuse kohaselt tuvastati rüperaali HP Pavilion ZE2349EA remonti võtmisel, et vea põhjuseks on mehhaaniline vigastus – emaplaadil oli katki liidend ja kahjustatud ribad. Sellise veaga sülearvutit tavaliselt garantiiremondile ei kuulu. 24.juulil 2007.a. teostati rüperaali HP Pavilion ZE2349EA diagnostika, mille käigus selgus, et kahjustatud emaplaat vajab vahetamist. Klient, A. S., palus selle peale mõne teise firma arvamust veel, mille peale saadeti rüperaal HP Pavilion ZE2349EA testimisele erapooletusse firmasse Aktsiaseltsi PT Mikro, kus leidis kinnitust Osaühingus Cyber System välja selgitatud viga. Kirjaliku vastuse kohaselt selgitati A. S. ́ile, et rüperaali HP Pavilion ZE2349EA ei ole majanduslikult otstarbekas remontida, kuna remondi maksumus ületab rüperaali HP Pavilion ZE2349EA enda väärtuse. (Uue emaplaadi maksumus 2007.a. 6 000.- kuni 7 000.- krooni + emaplaadi vahetuse tasu 800.- krooni = 6 800.- kuni 7 800.- krooni). Samasuguste parameetritega töökorras rüperaali võis tollel ajal osta umbes 3 000.- kuni 3 500.- krooni eest. Peale selgituste ära kuulamist lubas A. S. müüa katkise rüperaali HP Pavilion ZE2349EA Osaühingule Cyber System varuosadeks 450.krooni eest, kuid tehingut ei toimunud, kuna A. S. ütles, et ta mõtleb veel. Samas on A. S. Osaühingule Cyber System võlgu veel rüperaali HP Pavilion ZE2349EA vea diagnoosimise ja testimise eest 980.- krooni. HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED KOHTUISTUNGIL Hageja, A. S., palus kohtuistungil hagi rahuldada ja Osaühingult Cyber System välja mõista 9 000.- krooni, millise summa moodustus varastatud remonti antud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA asemele ostetud uue rüperaali maksumus. Samuti palus A. S. panna kõik kohtukulud Osaühingu Cyber System kanda. A. S. asus kohtuistungil seisukohale, et Osaühing Cyber System on rikkunud temaga sõlmitud tööettevõtulepingut rüperaali HP Pavilion ZE2349EA remondiks, lastes oma töökojast remonti antud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA varastada. Kostja, Osaühingu Cyber System, seaduslik esindaja, O. S., vaidles kohtuistungil hagile vastu ja palus hagi rahuldada osaliselt, summas 450.krooni, millise summa moodustus rüperaali HP Pavilion ZE2349EA väärtus enne selle remontimist. Remonti toodud rüperaal HP Pavilion ZE2349EA oli kasutamiskõlbmatu rikutud emaplaadi tõttu. Remonti toodud rüperaal HP
Pavilion ZE2349EA kõlbas ainult tagavaraosadeks. Emaplaadi vahetus oleks olnud majanduslikult ebaotstarbekas, kuna sellesama raha eest oleks saanud osta samade parameetritega täiesti uue rüperaali. Pärast emaplaadi vahetust oleks rüperaali HP Pavilion ZE2349EA ülejäänud osad jäänud endiselt vanadeks. Kõik kohtukulud palus O. S. panna A. S. ́i kanda.
Kohus luges tõendatuks, et hagi on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt, järgmiste kohtuistungil uuritud kirjalike tõenditega. Maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määrusega (tl.2). Viru Maakohtu 23.aprilli 2009.a. määrusega (tl.3-4). A. S. ́i poolt esitatud hagiavaldusega Osaühingu Cyber System vastu 9 000.- krooni nõudes. Osaühingu Cyber System tööde vastuvõtu lehega nr.000154 (tl.9), mille kohaselt võeti 23.juulil 2007.a. remonti rüperaal HP Pavilion ZE2349EA A. S. ́ilt. Lepingu sõlmimisel on rüperaalil HP Pavilion ZE2349EA kirjeldatud järgmised vead – „toide ei saabu rüperaali, mehhaaniliselt vigastatud (katki) sisend ning vigastatud emaplaadil asuvad teed“. K – Arvutisalongi arvetega 27.detsembrist 2005.a. (tl.10-11), mille kohaselt maksis A. S. ́i poolt ostetud rüperaal HP Pavilion ZE2349EA uuena 11 990.- krooni. Arvega nr.931463 16.augustist 2007.a. (tl.12), mille kohaselt ostis A. S. uue rüperaali 9 990.- krooni eest. A. S. ́i pretensiooniga Osaühingule Cyber System (tl.13-15). Riigilõivu tasumise kviitungiga (tl.16). Viru Maakohtu 19.mai 2009.a. määrusega (tl.17). Osaühingu Cyber System kirjaliku vastusega hagile (tl.21-23). Osaühingu Cyber System vastuvõtu lehe nr.000154 originaaliga (tl.24), mis on identne A. S. ́i poolt esitatud valguskoopiaga. Ülevaatuse aktiga nr.24/07 24.juulist 2007.a. rüperaalile HP Pavilion ZE2349EA (tl.25-26), mille kohaselt tuvastas Osaühing Cyber System, et remont antud rüperaalil HP Pavilion ZE2349EA oli lõhutud emaplaat (kahjustus mehhaaniline), läbi olid põlenud sooned toiteploki lülituskohas. Järeldus mehhaanilise kahjustuse tõttu ei kuulu ese garantiiremondi alla. Vahetamist vajab emaplaat. Aktsiaseltsi PT Mikro Jõhvi kaupluse aktidega (tl.27; 30), mille kohaselt osutuks rüperaali HP Pavilion ZE2349EA remont emaplaadi rikke tõttu kallimaks rüperaali HP Pavilion ZE2349EA enda väärtusest. Kauplus peab remonti mõtetuks ja võib teha kliendile uue arvuti hinnapakkumise. A. S. ́i rüperaali HP Pavilion ZE2349EA väärtus oleks (ostetud 27.detsembril 2005.a.) akti koostamise hetkel umbes 3 000.- - 3 500.- krooni ning seda ainult juhul, kui arvutil ei oleks olnud emaplaadi riket ja arvuti oleks olnud töökorras. Osaühingu Datagate Arvutid aktiga nr.260907/01 07.septembrist 2007.a. (tl.28-29), mille kohaselt oleks A. S. ́ile kuuluva rüperaali HP Pavilion ZE2349EA (ostetud 27.detsembril 2005.a.) maksumus umbes 3 000.- - 3 500.- krooni, kuid seda ainult tingimusel, et rüperaal ei vajaks remonti ja oleks töökorras. Osaühingu Cyber System hinnapakkumisega nr.ole-000366 27.juulist 2007.a. rüperaali HP Pavilion ZE2349EA remondiks (tl.31-32), mille kohaselt oleks remondi
maksumus 6 500.- krooni. Osaühingu Cyber System arvega nr.ole-000491 17.augustist 2007.a. (tl.33), mille kohaselt maksis rüperaali HP Pavilion ZE2349EA vea kindlaks tegemise diagnostika 980.- krooni. A. S. ́i kirjaliku seisukohaga 09.juunist 2009.a. (tl.38). A. S. ́i poolt kohtule esitatud elektroonikaseadmete nimekirjaga. Kohus tegi kohtuistungil kindlaks, et nimekirjas ei ole A. S. ́i poolt remonti antud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA. 15.märtsil 2010.a. toimunud kohtuistungi protokolliga.
Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada VÕS §635 sätteid, mille kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kui töövõtulepingu esemeks on tehingu tegemine, kohaldatakse lepingule täiendavalt VÕS §§620-626, §628 lg.2 ja 3, §629 ja §§631-634 sätestatut. Eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult. Tarbijatöövõtuleping on oma majandus- või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbijast tellija vaheline töövõtuleping, mille esemeks on teenuse osutamine tarbija vallasasja suhtes, samuti tarbijale vallasasja valmistamine või tootmine. VÕS §640 kohaselt peab tellija töövõtjale töö eest tasuma ka juhul, kui töö hävib või kahjustub pärast asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut tellijale. Töövõtja kannab juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö valmimiseni. Kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine või kui see on tavaline, kannab töövõtja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö vastuvõtmiseni või vastuvõetuks lugemiseni. VÕS §654 sätestab, et töövõtjal on oma töövõtulepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus tellija vallasasjadele, mille töövõtja on valmistanud, parandanud või muutnud, kui need on töövõtu eesmärgil tema valduses. Ehitise või selle osa ehitamiseks, remondiks või muutmiseks kohustatud töövõtja võib lepingust tulenevate nõuete tagamiseks nõuda hüpoteegi seadmist tellijale kuuluvale kinnisasjale, millel ehitis asub. Laevakinnistusraamatusse kantud laeva ehitamiseks, remondiks või muutmiseks kohustatud töövõtja võib lepingust tulenevate nõuete tagamiseks nõuda laevahüpoteegi seadmist tellijale kuuluvale laevale. AÕS §287 kohaselt on pandipidaja kohustatud: 1) panditud asja säilitama ja korras hoidma; 2) asja hävimise ohust viivitamata pantijale teatama. Panditud asja säilitamise ja korrashoiu kulutused kannab pantija, kui pandilepingus ei ole sätestatud teisiti. Kui pandipidaja rikub kohustusi panditud asja hoidmisel, on pantijal õigus nõue rahuldada ja nõuda panditud asja tagastamist.
Eeltoodut aluseks võttes ning kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ja vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et A. S. ́i hagi Osaühingu Cyber System vastu on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt summas 450.- krooni, mis moodustub A. S. ́ile kuulunud vallasasja (rüperaali HP Pavilion ZE2349EA) väärtusest selle remonti andmise hetkel. Kõik kohtukulud käesolevas tsiviilasjas tuleb panna kostja, Osaühingu Cyber System, kanda, kuna kohus luges tõendatuks, et tegemist oli tarbijatöövõtulepinguga. Kohus luges tõendatuks, et A. S. tarbijana ja Osaühing Cyber System professionaalse remondiettevõtjana sõlmisid 23.juulil 2007.a. tarbijatöövõtulepingu A. S. ́i vallasasja, rüperaali HP Pavilion ZE2349EA, remondiks ja töökorda seadmiseks. Kohus luges tõendatuks kohtule esitatud vastuvõtu lehega nr.000154, et lepingu sõlmimisel ei olnud rüperaal HP Pavilion ZE2349EA töökorras ning sellel esinesid järgmised vigastused: „toide ei saabu rüperaali, mehhaaniliselt vigastatud (katki) sisend ning vigastatud emaplaadil asuvad teed. Kohus luges tõendatuks, et tarbijatöövõtulepingu täitmisega saavutatava efekti all pidasid pooled silmas rüperaali HP Pavilion ZE2349EA töökorda seadmist st. täiesti töökorras rüperaali HP Pavilion ZE2349EA. Kohtule esitatud erinevate arvutifirmade hindamise aktidega luges kohus tõendatuks, et peale töövõtulepingu täitmist Osaühingu Cyber System poolt oleks rüperaali HP Pavilion ZE2349EA väärtuseks (hinnaks) olnud umbes 3 000.- krooni kuni 3 500.- krooni. Remondi enda maksumuseks oleks olnud Osaühingu Cyber System poolt pakutud soodustingimustel 6 500.- krooni. Kohus luges tõendatuks, et mittetöökorras rüperaali HP Pavilion ZE2349EA väärtus A. S. ́i poolt Osaühingule Cyber System remonti andmise hetkel oli 450.- krooni. See on temas sisalduvate kasutatud varuosade maksumus (peale rikutud kõige kallima osa emaplaadi). Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Cyber System ei täitnud oma kohustusi rüperaali HP Pavilion ZE2349EA remontimisel, kuna rüperaal HP Pavilion ZE2349EA varastati. Kohus luges tõendatuks, et VÕS §654 kohaselt on töövõtjal, Osaühingul Cyber System, oma töövõtulepingust tulenevate nõuete tagamiseks pandiõigus tellija, A. S., vallasasjale, rüperaalile HP Pavilion ZE2349EA, kui vallasasi on töövõtu eesmärgil Osaühingu Cyber System valduses. AÕS §287 kohaselt on pandipidaja kohustatud: 1) panditud asja säilitama ja korras hoidma ja 2) asja hävimise ohust viivitamata pantijale teatama. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Cyber System seda seadusest tulenevat pandipidaja kohustust ei täitnud, lastes rüperaali HP Pavilion ZE2349EA varastada kõrvaliste isikute poolt (st. ei taganud rüperaali HP Pavilion ZE2349EA nõuetekohast säilimist), mille tõttu peab Osaühing Cyber
System hüvitama A. S. ́ile remonti antud mittetöökorras rüperaali HP Pavilion ZE2349EA väärtuse, summas 450.- krooni.
Johannes Külaots Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
Alla Kuzmina
Tartu Ringkonnakohus 04. aprillil 2011.a. otsustas:
Rahuldada hagi osaliselt.
Mõista OÜ-lt Cyber System välja 156,58 eurot (ükssada viiskümmend kuus eurot ja 58 senti), ( 2450 kr) kahju hüvitiseks A. S. kasuks.
Muus osas jätta hagi rahuldamata.
Maakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ Cyber System kanda. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Kohtuotsus jõustus 10.05 2011.a. Tartu Ringkonnakohtu otsusega.
Nooremreferent
Alla Kuzmina
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.