Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
16. märts 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-09-51598
Tsiviilasi
Võlausaldaja AS Kunda Nordic Tsement pankrotiavaldus võlgniku AS ALTT pankroti väljakuulutamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. oktoobri 2010 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Kunda Nordic Tsement määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Rahuldada määruskaebus. Tühistada Viru Maakohtu 20. oktoobri 2010 määrus ja saata AS Kunda Nordic Tsement menetluskulude kindlaksmääramise avaldus maakohtule läbivaatamiseks.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Riigikohtule alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Võlausaldaja AS Kunda Nordic Tsement esitas 01.02.2010 Viru Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks võlgnikult tsiviilasjas nr 2-09-51598. Avaldus on esitatud samas tsiviilasjas 16.12.2009 tehtud pankrotimääruse alusel, mis jõustus 05.01.2010. Kohtumääruse resolutsioonis märkis kohus, et menetluskulud jäävad täies ulatuses võlgniku AS ALTT kanda. Võlausaldaja palus kohtul määrata rahaliselt kindlaks võlgniku pankrotiavara arvelt välja mõistetud lepingulise esindaja kulud ning pankrotiavalduselt tasutud riigilõiv. Õigusabiteenuse osutamise arvetelt nähtub, et võlausaldaja kulutused lepingulisele esindajale on kokku ilma käibemaksuta 23 870 krooni. Kuna taotluse kohaselt saab võlausaldaja lepingulisele esindajale kantud kuludelt käibemaksu tagasi, siis ei kuulu käibemaks TsMS § 174 lg 3 kohaselt menetluskulude hulka ning kulud lepingulisele esindajale tuleb kindlaks määrata ja välja mõista ilma käibemaksuta, s.o. summas 23 870 krooni. Lisaks kuulub menetluskulude hulka pankrotiavalduse esitamiselt riigilõiv 6000 krooni. Võlausaldaja on kandnud menetluskulusid kokku 29 870 krooni. Pankrotihaldur Martin Krupp leidis, et võlausaldaja nõue ei kuulu rahuldamisele pankrotiseaduse (PankrS) § 146 lg 1 alusel ega masskohustusena PankrS § 148 mõttes pankrotivara arvelt, vaid võlausaldaja peaks nimetatud nõude osas esitama pankrotimenetlusse nõudeavalduse. Võlausaldaja nõue on käsitletav pankrotimenetlusele eelnevalt tekkinud nõudena, millest tulenevalt puudub alus nimetatud nõude rahuldamiseks PankrS § 146 lg 1 alusel pankrotivara arvelt. Võlgniku menetluskulude nõuet tuleb käsitleda nagu iga teise võlausaldaja nõuet ning nimetatud nõude osas on vajalik nõudeavalduse esitamine, nõude tunnustamine pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul ning alles sellele järgnevalt saab vastavalt jaotusettepanekule teha võlausaldajale võlgniku vara arvelt pankrotimenetluses väljamakse.
Viru Maakohus jättis 20.10.2010 määrusega AS Kunda Nordic Tsement taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks AS-lt ALTT (pankrotis) läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei kohaldu käesoleval juhul TsMS 5. jaos sätestatud kord menetluskulude kindlaksmääramisele. PankrS § 2 kohaselt rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel pankrotimenetluse kaudu pankrotiseaduses ettenähtud korras. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskulud pankrotimenetluse kuludeks. PankrS § 150 lg 2 kohaselt juhul, kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Võlgniku pankrotimenetluse kestel võib PankrS § 149 lg 1 järgi üldkorras nõuda massikohustuse täitmist. PankrS § 148 lg 1 p 1 järgi on massikohustuseks pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-116-09 leidnud, et selle sätte alusel on massikohustuseks kohustused, mis on tekkinud varasemate kohtumenetluste jätkamisest halduri poolt. Nimetatud lahendis leidis kolleegium veel, et teise pankrotimenetluse kõrvaldamisest tekkinud kohustused (pankrotivõlgnikult välja mõistetud menetluskulud, mis tekkisid võlausaldajale kohtumenetluses) ei ole halduri muudest toimingutest tekkinud kohustusteks PankrS § 148 lg 1 p 1 tähenduses.
Seega pankrotiavalduse rahuldamisel tasutakse menetluskulud pankrotivarast, kuid need ei ole massikohustusteks PankrS § 148 lg 1 p 1 mõttes. Väljaspool pankrotimenetlust võlausaldaja nõude täitmine, mis ei ole massikohustus, kahjustab teiste võlausaldajate huve.
AS Kunda Nordic Tsement esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 20.10.2010 määruse ning saata menetluskulude kindlaksmääramise taotlus TsMS § 174 lg 1 alusel lahendamiseks Viru Maakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ainupädevus kohtul TsMS § 174 lg 1 järgi. TsMS § 174 lg 7 sätestab, et menetlusosaline ei või menetluskulude kindlaksmääramise menetluse väliselt ega seal määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Pankrotihalduri institutsiooni ei saa samastada kohtuga ega omistada pankrotihaldurile õiguse mõistmise pädevust. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kasuks välja mõistetud menetluskulud kuuluvad välja maksmisele enne jaotist. Seadusandja on näinud ette pankrotimenetlusega seotud menetluskulude väljamaksmisele erandkorra võrreldes jaotise alusel välja maksmisele kuuluvate nõuetega, mis on tekkinud enne pankroti välja kuulutamist. PankrS § 93 lg 1 sätestab, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Seega ei kehti viidatud kord nõuetele, mis ei ole tekkinud enne pankroti välja kuulutamist. Pankroti välja kuulutamisel või pärast seda tekkinud nõuete rahuldamisele ei kehti PankrS § 93 lg 1 sätestatud nõuetest teavitamise või rahuldamise kord. PankrS § 146 lg-st 1 ja § 150 lg-test 1, 2 ja 3 saab koostoimes järeldada, et võlgniku vara arvelt mõistetakse pankrotimenetluse kulud välja üksnes pankrotiavalduse rahuldamise (s.o pankroti välja kuulutamise) korral ehk enne pankroti väljakuulutamist on kulude kandmise kohustus võlausaldajal. Seega tekib võlgnikul menetluskulude kandmise kohustus alles pankroti väljakuulutamisel mitte enne pankroti väljakuulutamist. Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulude näol on tegemist pankrotimenetluse kuludega, mis kuuluvad tasumisele PankrS § 146 lg 1 p 4 kohaselt enne jaotist ning menetluskulude osas ei kuulu kohaldamisele menetlus, mis kehtib PanrkS § 93 lg 1 nimetatud nõuete osas, mis on tekkinud enne pankroti välja kuulutamist ning kuuluvad tasumisele jaotise alusel. Pankrotiseadusega ei ole kooskõlas, et pankrotihaldurit peaks veel eraldi teavitama nõuetest, mille tekkimisest on pankrotihaldur menetluse käigus teadlik. Maakohtu poolt viidatud Riigikohtu lahend ei ole asjakohane. Nimetatud lahendis on tegemist olukorraga, kus pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist kuulutas maakohus hilisema lahendiga teistkordselt välja võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgniku pankroti. Teistkordse pankroti väljakuulutamise määruse tühistas ringkonnakohus ning jättis menetlusega seotud kulud võlgniku kanda. Sama lahendi keskseks probleemiks on küsimus, kas menetluskulude näol on tegemist massikohustusega PankrS § 148 lg 1 mõistes, mille suhtes oleks võimalik erandkorras viia läbi PanrkS § 149 lg 1 kohaselt täitemenetlus ehk oleks võimalik nõuda täitmist erinevalt pankrotimenetluse üldisest nõuete rahuldamise korrast, mida haldab pankrotihaldur. Mainitule vastas Riigikohus eitavalt, sest PankrS § 148 lg-s 1 ei ole menetluskulusid massikohustusena nimetatud. Viidatud Riigikohtu tõlgendust toetavad ka PankrS § 146 lg 1 p-d 3 ja 4, millest nähtub, et pankrotimenetluse kulud tuleb täita pärast massikohustusi.
See, et menetluskulu näol ei ole tegemist masskohustusega, ning menetluskulu täitmist ei saa nõuda erinevalt massikohustustest täitemenetluse korras, ei tähenda veel seda, et menetluskulu määramise pädevust ei oleks maakohtul ning menetluskulud tuleks esitada pankrotihaldurile analoogselt PankrS § 93 kohaselt enne pankroti välja kuulutamist tekkinud nõuetega. Nii massikohustused kui ka menetluskulud tuleb tasuda PankrS § 146 lg 1 kohaselt enne jaotist (s.o. enne pankroti välja kuulutamist võlgnikul tekkinud PankrS § 93 lg 1 kohaseid nõudeid), sh ei rakendu viidatud nõuete rahuldamisele ka kord, mis on kehtestatud pankrotiseaduse kohaselt enne pankroti välja kuulutamist võlgnikul tekkinud nõuete tunnustamiseks.
AS LTT (pankrotis) pankrotihaldur vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt kuulutati võlgniku pankrot välja Viru Maakohtu 16.12.2009 määrusega. Võlausaldaja varaline nõue võlgniku vastu on tekkinud enne pankroti välja kuulutamist. Seega on võlausaldaja nõue käsitletav pankrotimenetlusele eelnevalt tekkinud nõudena, millest tulenevalt puudub alus nimetatud nõude rahuldamiseks kohtumenetluses. Tulenevalt võlausaldajate võrdse kohtlemise printsiibist tuleb võlausaldaja menetluskulude nõuet käsitleda nagu iga teise võlausaldaja nõuet ning nimetatud nõude osas on vajalik nõudeavalduse esitamine, nõude tunnustamine pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul ning alles sellele järgnevalt saab vastavalt jaotusettepanekule teha võlausaldajale võlgniku vara arvelt pankrotimenetluses väljamakse. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulud ei kuulu välja maksmisele enne jaotist Võlausaldaja nõue on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist ning võlausaldaja nõue ei kuulu rahuldamisele PankrS § 146 lg 1 alusel ega masskohustusena PankrS § 148 mõttes pankrotivara arvelt, vaid võlausaldajal tuleb nimetatud nõude osas esitada pankrotimenetluses nõudeavaldus vastavalt PankrS sätetele. Võlausaldaja nõue ei vasta ühelegi PankrS §-s 146 ega §-s 148 toodud alusele. Võlausaldaja nõue on käsitletav pankrotimenetlusele eelnevalt tekkinud nõudena, millest tulenevalt puudub alus nimetatud nõude rahuldamiseks PankrS § 146 lg 1 alusel pankrotivara arvelt. Kohus on õigesti oma määruses viidanud Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-116-09.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ja AS Kunda Nordic Tsement avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuleb saata maakohtule läbivaatamiseks. Viru Maakohtu 16.12.2009 määrusega kuulutati AS Kunda Nordic Tsement avalduse alusel välja AS ALTT pankrot ning jäeti menetluskulud täies ulatuses AS ALTT kanda. AS Kunda Nordic Tsement esitas maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks AS-lt ALTT (pankrotis). Maakohus jättis avalduse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata põhjusel, et pankrotimenetluses ei kohaldu TsMS 5. jaos sätestatud kord menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Maakohtu nimetatud põhjendus ei ole seadusega kooskõlas ning maakohus peab AS Kunda Nordic Tsement avalduse menetluskulude rahaliseks kindlskamääramiseks läbi vaatamta.
Vastavalt PankrS § 150 lg 1 p-le 1 on pankrotimenetluse kuludeks menetluskulud ning PankrS § 146 lg 1 p 4 järgi makstakse need välja pankrotivarast enne jaotise alusel raha väljamaksmist. Antud asjas võlausaldaja pankrotievaldus rahuldati ning menetluskulud jäeti AS ALTT (pankrotis) kanda. Seega tasutakse võlausaldaja menetluskulud PankrS § 150 lg 2 alusel pankrotivarast. Võlausaldaja menetluskulude näol ei ole tegemist nõudega PankrS § 93 lg 1 tähenduses ning nende kindlaksmääramine on kohtu pädevuses ja tuleb lahendada TsMS 5. jaos sätestatud korras. Sellele viitab ka PankrS § 150 lg 5, millest nähtub, et pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse. Maakohus peab avalduse läbivaatamisel arvestama TsMS § 172 lg-s 8 sätestatuga. TsMS § 178 lg 3 alusel menetluskulusid ei hüvitata.
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.