Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.jaanuar 2011, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-66304
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi OÜ Espekko Grupp ja Sergei Podmogilnõi vastu põhivõla 46 279,50 krooni ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.detsembri 2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Espekko Grupp ja Sergei Podmogilnõi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
11. jaanuar 2011, avalik kohtuistung Hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn), lepinguline esindaja Tarvo Ilves Kostja I OÜ Espekko Grupp (registrikood 11224085, asukoht Sõpruse pst 8-24, Tallinn), seaduslik esindaja Sergei Podmogilnõi Kostja II Sergei Podmogilnõi (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX XX-XX XXXXXXX)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
46 279,50 krooni
Kõik menetluskulud jäävad solidaarselt kostjate, OÜ Espekko Grupp ja Sergei Podmogilnõi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused
nõuet summas 46 279,50 krooni. Kostja II sõlmis võla tunnistamise kokkuleppe tagatisena käenduslepingu, millega võttis kohustuse vastutada kostja I kohustuste täitmise eest täies ulatuses, kuid mitte suuremas summas kui 92 559,00 krooni. Võlatunnistuse p 3 alusel tekkis hagejal nõudeõigus viivisele tähtajaks tasumata summalt 0,5% päevas. Kostjad viivise arvestusele vastu ei vaielnud. Seega tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlg 46 279,50 krooni ja viivis 46 278,50 krooni. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
§ 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostjad ei taotlenud kohtult õigeaegselt käekirjaekspertiisi määramist, kuigi neile anti korduvalt võimalus tõendite ja taotluste esitamiseks (t lk 35, 36, 46, 48). Kohtuistungil esitatud taotluse jättis kohus TsMS § 331 lg 1 alusel põhjendatult menetlemata, sest taotluse menetlusse võtmine oleks põhjustanud menetluse lahendamise viibimist.
I. Nõmm
I. Sidok
A. Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.