Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

1 (3)

Kui menetlusosaline teatab kohtule vastavalt TsMS § 448 lg 41 30 päeva jooksul, et ta soovib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse, täiendab kohus käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Elion Ettevõtted AS esitas 12.10.2010.a kohtule hagiavalduse Exxx Mxxxx vastu võla ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud kliendileping nr 6913867, mille kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid hageja poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Hageja ja kostja vahel oli 05.11.2007.a sõlmitud seadme kasutusleping nr 6924694 toote Korrusmaja lahendus kasutamiseks 2-aastase tähtaja jooksul. Kostja kasutas hageja teenuseid, kuid jättis nende eest nõuetekohaselt tasumata ning hageja ütles 28.04.2008.a lepingu üles. Kostja võlgnevus hageja ees on kokku 8346,89 krooni, millest 6260,59 krooni teenuste võlgnevus, 1277,50 krooni lepingu ennetähtaegse lõpetamise tasu vastavalt lepingu punktile 14, 473 krooni võla sissenõudmise kulud ning 335,80 krooni sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks palub hageja jätta tema menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostjalt hageja kasuks nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 1800 krooni ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda vastama hiljemalt 07. detsembriks 2010.a Kohus selgitas määruses, et asja menetletakse lihtmenetluses ja kohtuistungit pidamata ja kostjal on õigus ära kuulatud saada. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Menetlusdokumendid toimetati kostjale isiklikult kätte 24.11.2010.a. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud ega taotlenud, et kohus teda ära kuulaks..

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 405 lg.1 p.9 järgi võib lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, § 444 lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui otsuse teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel on müügileping, millega hageja andnud kostjale kasutada infotehnoloogilised vahendid pakutavate telekommunikatsiooniteenuste ostmiseks ja müünud teenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg 3 alusel. Kostja on kasutanud hageja poolt antud seadmeid ja telekommunikatsiooniteenuseid, kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud täies ulatuses. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Kostja on rikkunud Elion Ettevõtted AS-iga sõlmitud lepingut ja ei ole kasutatud teenuste eest nõuetekohaselt tasunud. AS Tele 2 Eesti on oma nõude loovutanud hagejale. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks 2 (3)

määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt kostja poolt sõlmitud lepingu juurde kuuluva Elioni Üldtingimuste punktile 6.11 on hagejal õigus nõuda kostjalt maksmisega viivitamise korral viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Kostja ei ole esitanud hagile vastuväiteid, mistõttu kohus loeb, et hageja esitatud väited on kostja poolt omaks võetud. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 2 alusel kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel näeb kohus menetluskulude suuruse ette juba kohtuotsuses. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjatelt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 2050 krooni, millest 250 krooni on tasutud maksekäsu kiirmenetluses ja 1800 krooni hagi esitamisel. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Vastavalt TsMS § 172 lg-le 9 ja TsMS § 483 lg-le 6 loetakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka, kui hageja esitab hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates. Hageja poolt tasutud riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 143 p 41 sätestatud menetluskulud on 40,80 krooni, mis tuleb kostjalt välja mõista riigi tuludesse.

Kohtunik Ü.Raag

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.