lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-2-7-10

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 06.12.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-7-10
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
06.12.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
840
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Paldiski mnt 20 korteriühistu80148834(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-2-7-10 Tartu, 6. detsember 2010. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa Korteriühistu Paldiski mnt 20 hagi ATV ARENDUS OÜ vastu 102 626 krooni 91 sendi saamiseks Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-0616220 Korteriühistu Paldiski mnt 20 teistmisavaldus Avaldaja Korteriühistu Paldiski mnt 20 (registrikood 80148834), esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares Vastustaja ATV ARENDUS OÜ (registrikood 10982754), esindaja vandeadvokaat Martin Männik 22. november 2010. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-16220 ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Teistmisavaldus rahuldada.
3.Tagastada Korteriühistule Paldiski mnt 20 teistmisavalduselt 17. augustil 2010. a tasutud kassatsioonikautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Korteriühistu Paldiski mnt 20 (avaldaja) esitas 30. juunil 2006 Harju Maakohtule hagi ATV ARENDUS OÜ (vastustaja) vastu 102 626 krooni 91 sendi saamiseks.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Harju Maakohus kinnitas 24. jaanuari 2008. a määrusega poolte kompromissi ja lõpetas asja menetluse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas 30. juunil 2010 Riigikohtule teistmisavalduse, paludes maakohtu määrus tühistada ning saata asi Harju Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Teistmisavalduse kohaselt esindas avaldajat kohtumenetluses esindusõiguseta isik. 30. detsembril 2007 allkirjastasid vastustaja ja avaldaja väidetava juhatuse esimehe Jüri Metsa isikus kompromissilepingu, mis sai kaevatava määruse aluseks. Ajavahemikul 30. detsembrist 2007 kuni
24.jaanuarini 2008 ega ühelgi muul ajal polnud Jüri Metsal ei seadusest ega tehingust tulenevat avaldaja esindamise õigust. Kaevatav määrus jõustus 30. jaanuaril 2008, ilma et määrus oleks esitatud avaldajale. 21. mail 2010 avastas avaldaja juhatuse liige Anneli Voomets, et avalikus kohtulahendite registris on avaldatud avaldajat puudutav kaevatav määrus. 29. juunil 2010 esitas avaldaja kohtule teistmisavalduse. Avaldaja tugineb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 702 lg-le 1, lg 2 p-dele 2, 3 ja 9. Avaldajat ei esindanud menetluses, sh kompromissi sõlmimisel seadusest või tehingust tulenevat esindusõigust omav isik. Seega esinevad määruse teistmise alused, mis tingivad määruse tühistamise. Kohtutoimikust nähtuvalt ei olnud Jüri Metsal volitust esindada avaldajat.
4.Vastustaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Teistmisavaldus ei ole esitatud tähtaegselt. Avaldajale oli hiljemalt 14. augustil 2008 maakohtu määrus kätte toimetatud. Puudub ka teistmise alus. Avaldaja ei olnud menetlusest kõrvale jäetud TsMS § 702 lg 2 p 2 mõttes. Asjaolu, et Jüri Mets ei olnud kunagi kantud äriregistrisse avaldaja juhatuse liikmena, ei väära tema esindusõigust selles tsiviilasjas.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 3 ja § 710 alusel tühistada. Asi tuleb saata TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
6.Avaldaja on tuginenud teistmisavalduses sellele, et avaldajat esindas kohtumenetluses esindusõiguseta isik, mis on TsMS § 702 lg 2 p 3 kohaselt teistmise aluseks.
7.Avaldaja ei ole mööda lasknud teistmisavalduse esitamise tähtaega. TsMS § 704 lg 1 esimese lause kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Tulenevalt TsMS § 704 lg 1 teisest lausest võib aga teistmisavalduse põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul alates päevast, millal menetlusosalisele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu menetlusosalise puhul aga menetlusosalise seaduslikule esindajale lahend kätte toimetati. Sama paragrahvi kolmanda lause kohaselt ei arvestata seejuures avalikku kättetoimetamist. Seega hakkab teistmisavalduse esitamise tähtaeg põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, kulgema alates päevast, millal menetlusosalisele lahend tegelikult kätte toimetati, mitte lahendist teadasaamisest (vt ka Riigikohtu
26.oktoobri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-4-10, p 11). Asja materjalidest ei nähtu, et maakohtu määrus oleks avaldajale kätte toimetatud. Toimiku materjalide kohaselt on määrus kätte toimetatud Jüri Metsale.
8.TsMS § 702 lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtulahendi hagimenetluses poole avalduse alusel, hagita menetluses menetlusosalise või muu isiku, kelle kohus oleks pidanud asja lahendamisel kaasama, avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata. Avaldaja on esitanud teistmisavalduse muu hulgas TsMS § 702 lg 2 p 3 alusel, mille kohaselt on teistmise aluseks see, et menetlusosalist ei esindanud menetluses selleks õigust omav isik, kuigi otsus tehti tema suhtes, välja arvatud juhul, kui menetlusosaline on enda esindamise menetluses heaks kiitnud. Praegusel juhul väidab avaldaja, et avaldajat esindas kohtumenetluses esindusõiguseta isik Jüri Mets.
30.detsembril 2007 allkirjastasid vastustaja ja Jüri Mets kompromissilepingu, mis sai kaevatava määruse aluseks. Ajavahemikul 30. detsembrist 2007 kuni 24. jaanuarini 2008 ega ühelgi muul ajal polnud avaldaja väitel Jüri Metsal ei seadusest ega tehingust tulenevat avaldaja esindamise õigust. Asja materjalide kohaselt on maakohtus kinnitatud kokkuleppe allkirjastanud avaldaja nimel Jüri Mets. Asja materjalides puuduvad andmed selle kohta, et Jüri Mets oleks avaldaja juhatuse liige (esindusõigust omav isik). Samuti ei nähtu, et avaldaja oleks menetluses heaks kiitnud, et teda esindab Jüri Mets. Kolleegium leiab eeltoodu alusel, et esineb TsMS § 702 lg 2 p-s 3 sätestatud alus maakohtu määruse teistmiseks.
9.Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

TsMS § 171 lg 4 kohaselt loetakse teistmisavalduse rahuldamise korral teistmisega seotud menetluskulud osaks menetluskuludest teistetavas asjas.

10.TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu kautsjon tagastada. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.