2-09-12463
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
MÀÀruse tegemise aeg ja koht
26. november 2010, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-12463
Tsiviilasi
IK(end nimega JG) hagi IKvastu vÔla nÔudes
Menetlustoiming
menetluse lÔpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: IK(elukoht XXX); kostja: IK(isikukood XXX,asukoht XXX); kostja lepinguline esindaja Tamara VologĆŸanina (OĂ Professionalgrupp ).
Kohtuistungi toimumise aeg
23. november 2010
I.
Kinnitada IK ning IKv aheline kompromiss jÀrgmiselt:
2-09-12463 Edasikaebamise kord MÀÀruse peale ei saa esitada mÀÀruskaebust.
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on IK hagi IK vastu vÔla nÔudes. Pooled on 23.11.2010 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ning menetluse tsiviilasjas lÔpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sÔlmimise ja menetluse lÔpetamise tagajÀrgedest, mis on sÀtestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432. Hageja palub tagastada 1 000 krooni menetluses tasutud riigilÔivust ning 1 000 krooni palub kanda kostja kontole.
KohtumÀÀruse pĂ”hjendused Ăigusnormid, millest kohus juhindub, on jĂ€rgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt vĂ”ivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jĂ”ustumiseni lĂ”petada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi mÀÀrusega, millega ĂŒhtlasi lĂ”petab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise mÀÀruses mĂ€rgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega vĂ”i seadusega vĂ”i rikub olulist avalikku huvi vĂ”i kui kompromissi ei ole vĂ”imalik tĂ€ita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on vĂ”imalik kompromissi tĂ€ita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus kĂ€esolevas tsiviilasjas lĂ”petada. Kohus leiab, et esitatud taotlus poole menetluses tasutud riigilĂ”ivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sĂ€testab, et pool menetluses tasutud riigilĂ”ivust tagastatakse, kui pooled sĂ”lmivad kompromissi. Sama paragrahvi lĂ”ike 3 kohaselt tagastatakse riigilĂ”iv mÀÀruse alusel riigilĂ”ivu tasunud isiku nĂ”udel. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilĂ”ivu tagastamiseks. Pooled on sĂ”lminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistĂ”ttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilĂ”ivust, s.o 2 000 krooni, mis tuleb kanda arvele, millelt riigilĂ”iv on makstud, selgitusega: âIK, osaline riigilĂ”ivu tagastamine)â. TsMS § 168 lg 3 jĂ€rgi kannavad pooled kompromissi sĂ”lmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on hageja sĂ”lmitud kompromissis nĂ”ustunud kandma kostja menetluskulud summas 1 000 krooni. 23.11.2010 toimunud istungil on hageja kĂŒll taotlenud makstud riigilĂ”ivust tagastamist 1 000 krooni ulatuses hagejale ning palunud 1 000 krooni ĂŒle kanda kostjale, kuid kuivĂ”rd kĂ€esolevat kohtumÀÀrust tuleb tĂ€ita hagejal, tagastab kohus hagejale pool riigilĂ”ivust summas
2-09-12463 2 000 krooni, millejÀrel tuleb hagejal kanda kostja menetluskulud kÀesoleva kohtumÀÀruse resolutsioonis mÀrgitud ulatuses. Kostja IK konto nr on XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Menetlusosalised on kohtule esitatud kokkuleppes loobunud mÀÀruskaebuse esitamise Ôigusest (TsMS § 661 lg 4).
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.