2-10-22212
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
16. november 2010.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-22212
Tsiviilasi
FIOÜ hagi OÜ INA vastu võla nõudes.
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: FIOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), Hageja lepinguline esindaja: Kerli K Õigusbüroo );
(OÜ Cavere
Kostja: OÜ INA(registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Elmer M (Advokaadibüroo Tark & Co ).
I
Kinnitada FIOÜ (hageja) ja OÜ (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.3 Kostja OÜ INA kohustub tasuma punktides 1.1 ja 1.2 märgitud summad hageja FIOÜ pangakontole (saaja: OÜ FI, arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXXX AS-
2-10-22212 s Swedbank). 1.4 Juhul, kui kostja ei täida kompromissi p-des 1.1 ja 1.2 toodud kohustusi nõuetekohaselt, on hagejal FIOÜ-l õigus nõuda kostjalt OÜ-lt INA viivist tasumata summalt 0,5 % (null koma viis protsenti) päevas. 1.5 Hageja FIOÜ kinnitab, et: 1.5.1 loeb kohtumääruse punktides 1.1.ja 1.2 nimetatud kohustuste täitmisega kostja võlgnevuse hageja ees täidetuks ning loobub tagasivõetamatult kõigist PAGosaühingu (registrikood XXX) ja hageja vahel 08.07.2009.a sõlmitud nõude loovutamise lepingu (Nõude loovutamise leping) alusel tulenevatest nõuetest (Nõue) kostja vastu, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad nõuded. 15.2.kompromissi allkirjastamise ajal Nõude loovutamise leping kehtib ning hageja on täies ulatuses Nõude omanik; 1.5.3 ta ei ole teinud Nõude ega Nõude loovutamiselepingu kohta ühtegi tulevikus jõustuvat käsutust, millest ei ole sõnaselgelt kostjat teavitatud käesolevas kompromissilepingus; 1.5.4 ta ei ole Nõude loovutamise lepingust taganenud, ei kavatse taganeda ka tulevikus ning kohustub vastu vaidlema Nõude loovutamise lepingust taganemisel või selle muutmisele suunatud mis tahes tegevusele PAGOÜ (registrikood XXX ) poolt. 1.6 Juhul, kui hageja kinnitused punktides 1.5.2, 1.5.3 ja 1.5.4 ei vasta tõele või hageja rikub määruse punktis 1.5.4 sätestatud kohustust, on kostjal OÜ-l INAõigus nõuda hagejalt FIOÜ-lt leppetrahvi summas 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni kostja esimesel nõudmisel. II. Poolte menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. III. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-10-22212 menetlus. IV. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. V. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist FIOÜ-le (registrikood XXX) pool tasutud riigilõivust, s.o 3 750 (kolm tuhat seitsesada viiskümmend) krooni FIOÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank ASs, selgitusega „tsiviilasja nr 2-10-22212, riigilõivu tagastus“. Riigilõiv summas 7500 (seitse tuhat viissada) krooni on tasutud hageja FIOÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 10.05.2010.a.
Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele ei saa esitada määruskaebust.
2-10-22212 Hageja esitas 10.05.2010.a hagi Harju Maakohtule kostja vastu võla nõudes. Harju Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse oma 28.05.2010.a määrusega. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu. Pooled esitasid 11.11.2010.a Harju Maakohtule kompromisslepingu, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Pooled välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist so 3 750 krooni tagastamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et FIOÜ taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. FIOÜ on tasunud 10.05.2010.a tsiviilasjas nr 2-10-22212 hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 7 500 krooni arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXXXXX Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s viitenumber 2900072123.
2-10-22212 Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 3 750 krooni kanda FIOÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja ja kostja on kompromissis kokku leppinud, et, menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Eeltoodust lähtuvalt ei saa käesolevale määrusele esitada määruskaebust.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.