lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-3099/28

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 10.11.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-09-3099/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
888
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
If P&C Insurance AS10100168(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtu koosseis

Kohtunikud Imbi Sidok, Ande Tänav, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-3099

Tsiviilasi

If P & C Insurance AS (endine If Eesti Kindlustus AS) hagi Siim Puskari vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.08.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

If P & C Insurance AS-i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja If P & C Insurance AS (registrikood 10100168, asukoht Pronksi t 1 Tallinnas), lepinguline esindaja Holly-Fleur Ulm Kostja Siim Puskar (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXX XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXXXX) lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata If P & C Insurance AS-i taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.
2.Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.
3.Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist Asjaolud ja menetluse käik

1.17.08.2010 otsusega jättis Harju Maakohus rahuldamata If P & C Insurance AS-i (edaspidi hageja, apellant) hagi Siim Puskari vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks. Harju Maakohtu otsuse sai hageja kätte 17.08.2010.
2.17.09.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse hageja apellatsioonkaebus, mille kohus võttis 07.10.2010 määrusega menetlusse. 25.10.2010 esitas vastustaja apellatsioonkaebusele vastuse, milles muu hulgas vaidlustas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise, kuna kaebus on esitatud kohtule kaebetähtaega ületades.
3.02.11.2010 esitas If P & C Insurance AS ringkonnakohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt saatis apellant kaebuse kohtule AS-i Eesti Post vahendusel, andes selle kohaletoimetamiseks üle tähitud kirjaga 15.09.2010. Tuginedes varasemale pikaajalisele koostööpraktikale sama postiasutusega, eeldas apellant, et kiri jõuab kohtusse tähtaegselt, see on 16.09.2010. Kahetsusväärselt on postitöötlus AS-s Eesti Post sel korral toimunud hilinemisega. Kuna apellatsioonkaebusega seonduv kohtulahend on apellandile kui kindlustusandjale äärmiselt oluline edaspidiste liikluskahjujuhtumite käsitlemise huvides, palus apellant menetlustähtaja ennistada.
4.Kostja leidis, et tähtaja ennistamise taotlus on alusetu. Menetlusosaline peab hoolitsema menetlusdokumentide tähtaegse esitamise, seda eriti olukorras, kui esitamine toimub vahetult enne tähtaja möödumist. Seega võttis apellant ise riski, et kaebus ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) mõttes esitatud tähtaegselt. Öeldu on eriti asjakohane, kui apellandi väitel on kohtuasja tulemus talle oluline. Apellant on äriühing ning temal ei tohiks olla tehnilist takistust apellatsioonkaebuse edastamiseks või dubleerimiseks elektronposti (ka ilma digitaalallkirjata) või etoimiku vahendusel, telefaksi või oma sekretäri abil ka käsipostiga. Apellant ei ole põhistanud, et oleksid esinenud vääramatu jõu asjaolud (nt kõikide tehniliste süsteemide rike, apellandi töötajate üldstreik jms) apellatsioonkaebuse dubleerimiseks eelnimetatud viisil. AS Eesti Post toimis kooskõlas oma üldtingimustega, mis on igaühele kättesaadavad ja apellandi etteheited postiasutusele on alusetud. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellandi avaldus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
6.TsMS § 67 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 68 lg 1 lause 2 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. TsMS § 235 kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks.
7.Apellant põhjendas apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta saatis kaebuse kohtule AS-i Eesti Post vahendusel, postitades selle 15.09.2010 ning eeldades, et kiri jõuab kohtusse tähtaegselt, seega järgmisel tööpäeval. Kolleegium leiab, et nimetatud asjaolu iseenesest ei ole piisav, et pidada apellatsioonitähtaja möödalaskmise põhjust mõjuvaks põhjuseks. Vastustaja on

juhtinud kohtu tähelepanu asjaolule, et AS-i Eesti Post veebilehel avaldatud andmete kohaselt edastatakse tähtstandardkiri saajale postitamise päevale ülejärgneval tööpäeval, kui kiri on postile üle antud enne postiasutuses kehtestatud hiliseimat üleandmisaega. Antud juhul oli apellatsioonkaebus postitatud 15.09.2010 ja oli üle antud saajale ülejärgmisel tööpäeval, see on 17.10.2010. Apellant ei ole väitnud ega tõendanud, et temal oleks olnud nimetatud postiasutusega muud kokkulepped, millised erinevad postiasutuse poolt avaldatud Universaalse Postiteenuse Tüüptingimustest. Apellant ei ole ka põhjendanud või selgitanud seda, miks ei olnud võimalik toimetada apellatsioonkaebust kohtusse muul viisil (näiteks e-posti, faksi vmt teel), et olla veendunud kaebuse tähtaegses esitamises või et kaebuse posti teel kohtusse toimetamine oli ainuvõimalik moodus kaebuse esitamiseks. Arvestades tänapäevaseid sidevahendeid ja asjaolu, et apellanti on kohtumenetluses esindanud volitatud esindajana jurist, kes peab olema teadlik tähtaegade ületamise tagajärgedest, on ringkonnakohus seisukohal, et apellandi selgitus postitöötluse hilinemise kohta ei ole põhjendatud ning seda ei saa lugeda piisavaks põhjuseks menetlustähtaja ennistamisele. Tähtaja ennistamise taotlus tuleb seega jätta rahuldamata.

8.TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 643 lg 1 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Apellandi poolt pärast apellatsioonitähtaega esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
9.Määrus on edasi kaevatav nii tähtaja ennistamata jätmise kui apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise osas (TsMS § 68 lg 4, § 643 lg 4).

Imbi Sidok

Ande Tänav

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja