2-09-37562
Täiendav otsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.11.2010.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-37562
Tsiviilasi
AOÜ hagi ALSEAS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Tsiviilasja hind
19 000,00 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AOÜ (registrikood: XXX, asukoht: XXX); Hageja esindaja: Teele Viilup (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn; e-post: [email protected]); Kostja: ALSEAS (end GE AS) (registrikood: XXX, asukoht: XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Merle Veeroos (Advokaadibüroo Luiga Mody Hääl Borenius, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn; e-post:[email protected]; [email protected] ).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja AOÜ kanda. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse
2-09-37562 normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagiavalduse kohaselt AOÜ ja ALSEAS vahel on sõlmitud müügileping, mille alusel AOÜ ostis ja ALSEAS müüs hagejale teleri Hitachi 42PD3200 A Monitor LCD, S/N V51200253. Hageja müüs teleri edasi hr. HL’ule, kes pöördus AS FS poole (kostja poolt müüdud teleri garantiiremondi teostaja Eestis) seoses teleril garantiiaja jooksul esinenud puudusega ning taganes tarbijana AOÜ-ga teleri suhtes sõlmitud müügilepingust. Hageja pöördus teleri seisukorra kohta info saamiseks AS FS poole, kes avaldas, et teler vajab kas spetsiaalset remonti või väljavahetamist ning et teler toimetatakse Saksamaale.
2-09-37562 Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohus on tuvastanud, et hageja ja kostja sõlmisid 05.04.2004 edasimüügilepingu, mille alusel kohustusid pooled tegema koostööd seadmete müügiks tarbijale. Hageja ja kostja sõlmisid 18.08.2006 müügilepingu, mille alusel hageja ostis ja kostja müüs teleri Hitachi 42PD3200 A Monitor LCD, S/N V51200253 hinnaga 19 000 krooni. Hageja müüs teleri edasi hr. HL’ule, kes pöördus 14.10.2008 AS FS poole seoses teleril esinenud puudusega (mõra üle ekraani) ning taganes tarbijana hagejaga teleri suhtes sõlmitud müügilepingust. Hageja pöördus teleri seisukorra kohta info saamiseks AS FS poole, kes avaldas, et teler vajab kas spetsiaalset remonti või väljavahetamist ning et teler toimetatakse Saksamaale. 14. jaanuaril 2009. a. saatis hageja kostjale kirja, milles andis teada, et taganeb kooskõlas VÕS § 218 lg 1, § 223 lg 1 ja § 223 lg 3 kostjaga sõlmitud müügilepingust ning palus tagastada hageja poolt kostjale tasutud ostuhind summas 19.000,00 krooni. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja oli õigustatud 14.01.2009 tahteavaldusega lepingust taganema. Vastavalt VÕS § 218 lg 1 Müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Vastavalt VÕS § 221 lg 1 ja 2 Ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Oma majandus- või kutsetegevuses müügilepingu sõlminud ostja peab lepingule mittevastavust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist /---/. Vastavalt VÕS 223 lg 1 müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Vastavalt VÕS 223 lg 3 käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud juhul ei pea ostja määrama müüjale tema kohustuse täitmiseks käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täiendavat tähtaega ning võib muu hulgas lepingust taganeda. Seega peab majandus- või kutsetegevuse tegutsev ostja puuduse avastamise korral teatama puudusest mõistliku aja jooksul, puudust kirjeldama ja nõudma koheselt puuduse parandamist. Lepingust taganeda võib ostja alles siis, parandamisnõue ei ole tulemusi andnud. Vastavalt VÕS § 230 lg 1 müügigarantiiks käesoleva peatüki tähenduses on müüja, varasema müüja või tootja (müügigarantii andja) lubadus müüdud asi garantiis ettenähtud tingimustel tasuta või tasu eest välja vahetada, parandada või tagada muul viisil asja vastavus garantiis ettenähtud tingimustele, millega antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Kui tootja väljastab VÕS § 230 lg 1 alusel müügigarantii, võib ta seda täita ise või kasutada täitmisel kolmandaid isikuid või esindajaid. Müüja tegutseb tootja müügigarantii kokkuleppe sõlmimisel vaid tootja esindajana ja garantiisuhe kujutab endast eraldiseisvat võlasuhet. Seega ei saa tootja garantii teostamisel tootja või tema esindaja teavitamist asja puudustest võrdsustada müüja teavitamisega. Kui ostja soovib lisaks tootja garantii kasutamisele realiseerida müügilepingust tulenevaid õigusi (VÕS § 218 lg 1), peab ta selleks pöörduma müüja poole. Kostja väitel teavitati müüjat asja puudustest seeläbi, et teleri ostnud tarbija pöördus parandamisnõudega AS FS poole, kes tegutses kostja esindajana. Seega tuleb kohtul hinnata, kas AS FS tegutses ühtlasi kostja esindajana. Edasimüügilepingu (tl 50) p 4.4 nähtub, et müüja kohustub remontima või vahetama defektse kauba vastavalt sellele kaubale kehtivatele garantiitingimustele. Lepingu Lisa 1 (tl 52) kohaselt ei teosta kostja Hitachi tootja garantiid ja Hitachi toodete garantiid teostab FI(AS FS). Kohtu hinnangul ei ole kostja sellise kokkuleppe
2-09-37562 sõlmimisega võtnud endale mingeid kohustusi Hitachi tootjagarantii teostamisel ega nimetanud AS-i FSenda esindajaks või kasutanud AS-i FS enda kohustuste täitmisel. Kohus nõustub kostjaga, et kostja on üksnes teavitanud, kes tootja garantiid Eestis teostab. Lepingu p-ga 4.4. kostja mingeid täiendavaid garantiisid kokku leppinud ei ole. Ebausutav on hageja väide, et Lisa 1 tegelikult lepingu osaks ei ole, kuivõrd sellisel juhul jääb arusaamatuks, miks tarbija AS FS poole oleks pidanud pöörduma. Arvestades lisale 1 antud tõlgendust, ei mõjutaks aga lisa puudumine kuidagi hageja õigusi. Toodud põhjustel leiab kohus, et AS FS ei tegutsenud kostja esindajana ega isikuna, keda kostja kasutab enda kohustuste täitmisel. Seega ei saa teleri ostnud tarbija või hageja suhtlus AS FS esindajatega omada tähendust hageja ja kostja vahelise müügilepingu seisukohast. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kostjat teavitanud puudustest õigeaegselt ja esitanud kostjale parandamisnõude, ei ole hageja tõendanud lepingust taganemise eeldusi ning hagi tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagi rahuldamata, seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Vastuseks kostja vastuväitele, et hageja ei ole õigeaegselt teavitanud apellatsioonkaebuse esitamisest, märgib kohus, et apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Vastuseks kostja taotlusele määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus, märgib kohus, et TsMS § 448 lg 4-1 kohaselt kohus üksnes täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kuid ei saa sisuliselt lahendada täiendavaid nõudeid. Kohtuotsuse resolutsioonis on kohus määranud kindlaks üksnes menetluskulude jaotuse ja TsMS § 448 lg 4-1 alusel ei saa kohus resolutsiooni täiendada.
Peeter Pällin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.