lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-21044/17

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 14.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-21044/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
746
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Liili Lauri

Määruse tegemise aeg ja koht

14.09.2010.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-09-21044 GMP OÜ avaldus füüsilise isiku KLpankroti kuulutamiseks Võlausaldaja asendamine ja kompromissi kinnitamine

Menetlustoiming Menetlusosalised

välja

Võlausaldaja: GMP OÜ, registrikood XXX asukoht XXX, esindaja advokaat Jüri P Võlausaldaja OÜ L (registrikood XXX/ pankrotis), esindaja pankrotihaldur Terje E (AB Eipre&Partnerid OÜ ); Võlgnik: , ik XXX, elukoht XXX Võlgniku esindaja: vandeadvokaat Siret S ja vandeadvokaat Ain A

Kohtumääruse resolutsioon

1.Asendada võlausaldaja GMP OÜ võlausaldajaga OÜ L (pankrotis).
2.Kinnitada võlausaldaja OÜ L ja võlgniku vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1 kohustub tasuma OÜ-le L (pankrotis) 20 000 krooni hiljemalt 14.09.2010.a, OÜ L (pankrotis) kinnitab, et on nimetatud summa kätte saanud. 2.2 Menetlusosalised on kokku leppinud ja kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist ei ole menetlusosalistel teineteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone tulenevalt OÜ L (pankrotis) ja OÜ SG(pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud laenulepingust või tulenevalt OÜ SG(pankrotis), ja OÜ L (pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud käenduslepingust. Menetlusosalised on kokku leppinud, et 16.07.2008.a käenduslepingust tulenevad nõuded võlausaldajal puuduvad ning loevad lepingu lõppenuks.
2.3.Menetlusosalised avaldavad ja kinnitavad, et OÜ L (pankrotis) on nõude omandanud 25.05.2010.a kokkuleppega ja et endine võlausaldaja GMP OÜ on andnud OÜ-le L (pankrotis) nõusoleku võlausaldaja eriõigusjärglasena tsiviilasjas nr 2-09-21044 endise võlausaldaja asemele astumiseks.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-21044 OÜ L (pankrotis) avalduses füüsilise isiku KLpankroti välja kuulutamiseks, seoses kompromissi sõlmimisega.
4.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Määruse peale edasikaebe tähtaeg Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada kirjalikult määruskaebuse arvestades menetlusosaliste kokkulepet Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 433 lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu 2 päeva jooksul määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on GMP OÜ avaldus füüsilise isiku ́u pankroti välja kuulutamiseks. 05.09.2010.a. esitas pankrotihaldur Terje E kohtule avalduse võlausaldaja asendamiseks. Avalduse kohaselt on OÜ L (pankrotis) 25.05.2010.a. vaidluste lahendamise kokkuleppega omandanud tagasi nõude vastu. Pankrotihaldur palub eeltoodu tõttu lubada OÜ-l L astuda tsiviilasja menetlusse võlausaldajana OÜ GMP asemel. TsMS § 210 lg 1 kohaselt hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. Sama paragrahvi 3. lõike järgi võib õigusjärglane vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Kuigi pankrotiavaldus vaadatakse läbi hagita menetluses, kohalduvad hagimenetluse sätted selles osas ka hagita menetlusele. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega võlausaldaja asendamiseks, leiab, et avaldus on põhjendatud ja võlausaldaja GMP OÜ tuleb asendada võlausaldajaga OÜ L . Menetlusosalised esitasid 14.09.2010.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on menetlusosalised kokku leppinud alljärgnevas:
1.kohustub tasuma OÜ-le L (pankrotis) 20 000 krooni hiljemalt 14.09.2010.a, OÜ L (pankrotis) kinnitab, et on nimetatud summa kätte saanud.
2.Menetlusosalised on kokku leppinud ja kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist ei ole menetlusosalistel teineteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone tulenevalt OÜ L (pankrotis) ja OÜ SG(pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud laenulepingust või tulenevalt OÜ SG(pankrotis), ja OÜ L (pankrotis) vahel 16.07.2008.a sõlmitud käenduslepingust. Menetlusosalised on kokku leppinud, et 16.07.2008.a käenduslepingust tulenevad nõuded võlausaldajal puuduvad ning loevad lepingu lõppenuks.
3.Menetlusosalised avaldavad ja kinnitavad, et OÜ L (pankrotis) on nõude omandanud 25.05.2010.a kokkuleppega ja et endine võlausaldaja GMP OÜ on andnud OÜ-le L (pankrotis) nõusoleku võlausaldaja eriõigusjärglasena tsiviilasjas nr 2-09-21044 endise võlausaldaja asemele astumiseks.

Menetlusosalised on esitanud kohtule kompromissi, mille on palunud kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.

PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

Liili Lauri Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja