lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-69-10

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 06.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-69-10
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
06.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
880
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Simuna Ivax10072673(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Riigikohtus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-69-10 Tartu, 6. september 2010. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Peeter Jerofejev ja Ants Kull Osaühingu Simuna Ivax hagi Ekström Eesti Aktsiaseltsi vastu kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 26. märtsi 2010. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-26875 Ekström Eesti Aktsiaseltsi kassatsioonkaebus 4 230 347 krooni 91 senti Hageja Osaühing Simuna Ivax (registrikood 10072673), esindaja vandeadvokaat Aare-Matti Inglist Kostja Ekström Eesti Aktsiaselts (registrikood 10398831), esindajad vandeadvokaat Toomas Tamme ja vandeadvokaat Triin Biesinger-Jussmann 30. august 2010. a Istungile osalejaid ei ilmunud

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. märtsi 2010. a ja Harju Maakohus 8. oktoobri 2009. a otsus tsiviilasjas nr 2-07-26875.
2.Lõpetada asjas menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised: 2.1 Kompromissleping lahendab täielikult ja lõplikult kõik kohtuvaidluse asjaoludega seotud Osaühingu Simuna Ivax nõuded Ekström Eesti Aktsiaseltsi vastu. 2.2 Ekström Eesti Aktsiaselts tasub Osaühingule Simuna Ivax hüvitisena 1 563 095 (üks miljon viissada kuuskümmend kolm tuhat üheksakümmend viis) krooni hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul kohtumääruse tegemisest, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus lõpetatakse. Hüvitis tuleb tasuda Osaühingu Simuna Ivax kontole nr 221011797026 AS-is Swedbank. 2.3 Pärast kompromissi kinnitamist Riigikohtus ei ole pooltel üksteise vastu mis tahes nõudeid ega pretensioone, mis puudutavad generaatorit, selle omadusi ja/või selle kasutamist ja müüki. 2.4 Poolte kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda, v.a kassatsioonikautsjon. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. 2.5 Kompromiss jõustub seda kinnitava Riigikohtu määruse tegemisest.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Tagastada Ekström Eesti Aktsiaseltsile kassatsioonkaebuselt 22. aprillil 2010. a tasutud kautsjon 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Simuna Ivax (hageja) esitas 20. juulil 2007 Harju Maakohtule hagi Ekström Eesti Aktsiaseltsi (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista poolte sõlmitud müügilepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks 4 230 347 krooni 91 senti ja viivise. Hageja leiab, et kostja müüdud generaator F.G. Wilson P80P1/P88E1 ei vastanud müügilepingu tingimustele.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 8. oktoobri 2009. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja otsese varalise kahju hüvitamiseks 2 214 885 krooni ja saamata jäänud tulu hüvitamiseks 2 015 462 krooni 91 senti (maakohtu otsuse resolutsioonis on märgitud ekslikult 2 015 462 krooni 19 senti). Maakohus mõistis kostjal hageja kasuks välja viivise 1 345 540 krooni 34 senti (seisuga 8. oktoober 2009) ja alates 9. oktoobrist 2009 võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ja §-s 94 sätestatud määras viivise otseselt varaliselt kahjult ja saamata jäänud tulult kuni nende nõuete täieliku rahuldamiseni. Maakohus jättis hageja menetluskulud kostja kanda.
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Ringkonnakohtu lahend
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 26. märtsi 2010. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustus maakohtu otsuse põhjendustega ning ei pidanud vajalikuks neid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 654 lg 6 kohaselt korrata. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt jäid kõik esimese astme kohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud kostja kanda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kassatsioonkaebuses palub kostja ringkonnakohtu ja maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule.
7.Pooled esitasid 26. augustil 2010 Riigikohtule ühise taotluse, milles paluvad kinnitada nendevahelise kompromisslepingu, lõpetada menetlus ja tühistada asjas tehtud Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsus. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kompromisslepingus leppisid pooled kokku alljärgnevas: 1) pooled lõpetavad kassatsioonimenetluses oleva kohtuvaidluse kompromissiga ja kompromissleping lahendab täielikult ja lõplikult kõik kohtuvaidluse asjaoludega seotud hageja nõuded kostja vastu; 2) kostja kohustub tasuma hagejale hüvitisena 1 563 095 (üks miljon viissada kuuskümmend kolm tuhat üheksakümmend viis) krooni hiljemalt 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, millega kompromiss kinnitatakse ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse. Hüvitis tuleb tasuda hageja kontole nr 221011797026 Swedbankis; 3) pärast kompromissi kinnitamist Riigikohtus ei ole pooltel üksteise vastu mis tahes nõudeid ega pretensioone, seoses generaatoriga, selle omadustega ja/või selle kasutamise ja müügiga; 4) poolte kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda, v.a kassatsioonikautsjon. Pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. 5) kompromiss jõustub seda kinnitava Riigikohtu määruse tegemisest.
8.Poolte esindajad palusid 27. augusti 2010. a taotlustes vaadata asi läbi nende osavõtuta, sest pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud Riigikohtule taotluse selle kinnitamiseks. Kolleegium vaatas asja läbi poolte esindajate osavõtuta, sest ei pidanud vajalikuks kompromissi asjaolusid rohkem

selgitada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud alama astme kohtute otsused ja lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 684 ning § 691 p 3 alusel menetluse.
10.Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooli esindavad vandeadvokaadid, kes on kinnitanud poolte teadlikkust TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Kolleegiumil puudub seetõttu vajadus selgitada täiendavalt kompromissi kinnitamisest pooltele tekkivaid õiguslikke tagajärgi.
11.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Teistsugust kokkulepet ei ole pooled sõlminud.
12.TsMS § 149 lg 4 alusel tuleb tasutud kassatsioonikautsjon tagastada kostjale. Lea Laarmaa, Peeter Jerofejev, Ants Kull

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.