2-09-58285
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2010.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number
2-09-58285
Tsiviilasi
ITM OÜ hagi MVvastu vole nodes
Menetlustoiming
Kompromissi lõpetamine
Menetlusosalised esindajad
ja
kinnitamine
ja
asjas
menetluse
nende Hageja ITM OÜ xxx Hageja esindaja Fred S (ITM OÜ ); Kostja MV(isikukood xxx, elukoht xxx)
Koastja MVtasub hagejale ITM OÜ’le igakuiselt 15-ks kuupäevaks alates septembrist 2010.a hageja ITM OÜ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxSwedbank AS’is mitte vähem kui 700 krooni selgitusega „M V , tsiviilasi nr 2-09-58285“ kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni.
1.1.2
Kompromissi tingimustest mittekinnipidamise korral on hagejal ITM OÜ’l õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jäägi täitemenetluse raamis.
1 (3)
2-09-58285
ja
täitmiseks
Kohtute
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale edasi kaevata ei saa. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on ITM OÜ hagi MV vastu võla nõudes Pooled esitasid 10.08.2010.a. toimunud kohtuistungil kohtule kompromissilepingu, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamisest. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 1. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnistamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslike tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja ja kostja on kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. TsMS § 150 lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. ITM OÜ on tasunud kokku 03.11.2009.a ja 16.03.2010.a (maksekorraldus nr 2567) hagiavalduse esitamisel riigilõivu 2000 krooni, millest 1000 krooni kuulub ITM OÜ ‘le tagastamisele.
2 (3)
2-09-58285
Peeter Pällin Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.