Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2010. a Tallinnas
Tsiviilasja number
2-07-20224
Tsiviilasi
JIKAS avaldus GKpankroti väljakuulutamiseks.
Menetlustoiming
GKpankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu Võlausaldaja: JIKAS (reg kood XXX, asukoht XXX); esindaja Silver E (XXX);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: GK(isikukood XXX, elukoht XXX); Võlgniku esindaja: advokaadi volikirja alusel Andres S (Advokaadibüroo Valdma ja Partnerid ); Pankrotihaldur Ene A (Advokaadibüroo Valge ja Uiga ). Resolutsioon
200000,00 200000,00 2 AS SEB Liising (endine AS SEB Ühisliising) 343896,83 343896,83 3 AS SEB Pank (endine AS SEB Eesti Ühispank) 141532,25 141532,25 PankrS § 153 lg 1 p 3 järgu nõuded:
89886,65
89886,65
(endine AS SEB Ühisliising) poolt 07.12.2007. a ja AS SEB Pank poolt 18.12.2007. a makstud deposiidi arvelt.
vabastamise menetlust, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletusega PankrS sätestatud kohustusi. Kohtu hinnangul ei ole võimalik võlgniku suhtes algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kuna esineb PankrS § 171 lg 2 p 5 sätestatud alus kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks. Võlgnik on oma kohustusi pankrotimenetluses rikkunud raskelt hooletult. 27.11.2007. a pöördus haldur kohtu poole võlgniku suhtes PankrS § 89 sanktsioonide kohaldamiseks, kuna võlgnik ei täida PankrS § 85 tulenevat teabe andmise kohustust ning PankrS § 87 tulenevat pankrotimenetlusest osavõtu kohustust. Kohus hoiatas võlgniku 28.11.2007. a, et PankrS § 89 lg 1 ja lg 2 võimaldasid kohtul määrata võlgnikule aresti või kohaldada sundtoomist. Kohus selgitas, et võlgniku poolt oma põhilise kohustuse – teabe andmise kohustuse rikkumine on KarS § 385 lg 1 kohaselt karistatav rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Lisaks ei ole võlgnik kolme aasta jooksul asunud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, mis kohtu hinnangul viitab võlgnikupoolsele huvipuudusele võlausaldajate nõuete rahuldamisel. Kohtul puudub veendumus selles, et võlgnik asub oma kohustusi pankrotimenetluses seaduses sätestatud viisil täitma ka edaspidi, mistõttu tuleb võlgniku taotlus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks jätta rahuldamata. Eeltoodu alusel kuulub pankrotihalduri taotlus rahuldamisele ja pankrotimenetlus lõpetamisele seoses raugemisega.
Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.