2-10-27333
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuni 2010. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-27333
Tsiviilasi
OÜ Valerii avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Menetlustoiming
Hagi tagamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: OÜ Valerii (registrikood 11233078; asukoht Tamme puiestee 7-1, Tartu 50467; e-post: ); esindaja: juhatuse liige Txxx Kxxxxxx
Jätta rahuldamata OÜ Valerii avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Edasikaebamise kord Määrusele ei saa esitada määruskaebust. Kohus tuvastas: OÜ Valerii esitas 10.06.2010. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja saatis asja menetlemiseks kohtualluvuse alusel Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale. Avalduse põhjal tegi Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni Töövaidluskomisjon 09.06.2010. a otsuse Sxxxx Rxxxxxxxx avalduses OÜ Valerii vastu töövaidluses. Otsusega tunnistati muuhulgas viivitamata täidetavaks Sxxxx Rxxxxxxxx kasuks OÜ-lt Valerii väljamõistetud summa 12 229 krooni. OÜ Valerii soovib pöörduda töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse, sest OÜ Valerii leiab, et temal on kohtusse pöördumiseks põhjendatud huvi. Vastavalt ITLS § 24 lg-le 1 on kohtusse pöördumise tähtajaks 09.07.2010. a.. OÜ Valerii hinnangul on hoopis temal nõue Sxxxx Rxxxxxxxx vastu ja juhul, kui kohus tuvastaks mingisuguse Sxxxx Rxxxxxxxx nõude olemasolu, ületaksid OÜ Valerii nõuded tema omad ning seetõttu tasaarveldamise korral peaks Sxxxx Rxxxxxxxx tasuma rahasumma OÜ-le Valerii. OÜ Valerii hinnangul võib tekkida tõsiseid raskusi kohtuotsuse täitmisel juhul, kui ta tasuks esialgselt Sxxxx Rxxxxxxxx kasuks välja mõistetud rahasummad ja hiljem – pärast kohtu poolt otsuse tegemist – peaks Sxxxx Rxxxxxxxx tasuma saadud summad temale tagasi. Avaldaja leiab, et selliste rahasummade tagasitäitmine või Sxxxx Rxxxxxxxxxx välja nõudmine oleks kui mitte päris perspektiivitu, siis kindlasti ülemäära koormav ja aeganõudev. On olemas reaalne oht, et OÜ Valerii, jäädes ilma Sxxxx Rxxxxxxxxxx saadavatest summadest või temale alusetult makstud summadest, võib sattuda majanduslikult püsivasse maksejõuetusse seisundisse,
mis tähendab paljude töötajate töökohtade kadumist. Eeltoodu alusel palub OÜ Valerii kohtul hagi tagamise abinõuna peatada viivitamatu täitmine töövaidlusasjas. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et OÜ Valerii taotlus hagi tagamiseks ei ole põhjendatud. Avalduse põhjal on Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni Töövaidluskomisjon teinud töövaidlusasjas otsuse, millega on avaldajalt töötaja Sxxxx Rxxxxxxxx kasuks välja mõistnud vähem arvestatud ja makstud töötasu 12 229 krooni, hüvitis 10381.50 krooni ja kasutamata puhkuse kompensatsioon 5099 krooni ning intress 211.56 krooni. Otsus on tunnistatud viivitamata täidetavaks vähem arvestatud ja makstud töötasu 12 229 krooni osas. Avaldaja soovib esitada avalduse nimetatud töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtus. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 3 kohaselt on viivitamata täidetava otsuse vaidlustamiseks kohtusse pöördumisel õigus hagi tagamise korras taotleda viivitamatu täitmise peatamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada juhul, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus leiab, et avaldaja ei ole piisavalt põhjendanud arvamust , et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Avaldaja märgib, et hoopis temal on nõue töötaja vastu, jättes kirjeldamata, milles nimetatud nõue seisneda võiks. Seetõttu ei saa kohus anda hinnangut, kas nimetatud nõue on üldse menetletav selle menetluse käigus, kus töötaja Sxxxx Rxxxxxxxx on esitanud avalduse töövaidluskomisjonile töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, kahju, hüvitise ning tasaarvelduse saamiseks. Nimelt vaatab kohus lähtudes ITVS § 24 lg 3 ja 4 töövaidluse läbi samades nõuetes, milles esitati avaldus töövaidluskomisjonile. Kohtle ei ole esitatud andmeid, et avaldaja oleks esitanud nõude töötaja vastu. Avaldaja hinnangul tuleb tulevikus töövaidlusasjas tehtava kohtuotsuse alusel tasuda Sxxxx Rxxxxxxxxx (hagejal) rahasumma OÜ-le Valerii tema nõuete katteks. Samas ei ole avaldaja põhistanud, mille alusel tal on tekkinud arvamus, et Sxxxx Rxxxxxxxxx võib tekkida raskusi tulevikus kohtuotsuse täitmisel. Avaldaja ei ole nimetatud isegi võimalikku nõude suurusjärku, et kohus saaks anda hinnangu, kas see on täidetav tavapärasest sissetulekust või on vajalik isiku vara realiseerimine. Esitatud ei ole andmeid Sxxxx Rxxxxxxxx võimaliku maksejõuetuse või varatuse kohta. Kohtuotsuse täitmise võimatuse väide on üksnes hinnanguline ja sisustamata. Vastavalt TsMS §-ile 235 on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid. Kohus märgib ka, et avaldajalt on Sxxxx Rxxxxxxxx kasuks välja mõistetud lisaks töötasule veel üle 15 000 krooni, mille arvel kohtuotsuse täitmine või tasaarveldamine võib olla võimalik. Vastavalt TsMS § 382 lg 1 peab hagi tagamise avaluse esitamisel enne hagi esitamist põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Kuna avaldaja ei ole esitanud kohtule hagiavaldust, mille tagamist ta taotleb, siis puudub kohtul võimalus hinnata ka avaldaja nõuet ja nõude suurust. Arvestades eeltoodut jätab kohus OÜ Valerii hagi tagamise avalduse rahuldamata.
Maimu Laumets kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.