2-10-27344
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuni 2010. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-27344
Tsiviilasi
OÜ Valerii avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Menetlustoiming
Hagi tagamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (kostja): OÜ Valerii (registrikood xxxxxxxx; asukoht Tamme puiestee 7-1, Tartu 50467; e-post: x); esindaja: juhatuse liige TxxxxKxxxxxx Hageja: Kxxxxx Lxxxxx isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
Jätta rahuldamata OÜ Valerii avaldus hagi tagamise korras viivitamatu täitmise peatamiseks hagi esitamata. Edasikaebamise kord Määrusele ei saa esitada määruskaebust. Kohus tuvastas: OÜ Valerii esitas 10.06.2010. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja saatis asja menetlemiseks kohtualluvuse alusel Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale. Avalduse põhjal oli Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni Töövaidluskomisjoni menetluses Kxxxxx Lxxxxx avaldus OÜ Valerii vastu töövaidluses. Töövaidluskomisjon tegi 09.06.2010. a otsuse, millega muu hulgas tunnistati viivitamata täidetavaks OÜ-lt Valerii Kxxxxx Lxxxxxxkasuks väljamõistetud summa 14 026 krooni. OÜ Valerii soovib pöörduda töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse. Vastavalt ITLS § 24 lg-le 1 on kohtusse pöördumise tähtajaks 09.07.2010. a. Kohtusse pöördumisel käsitletakse avaldajat (Kxxxxx Lxxxx) hagejana ja OÜ-d Valerii kostjana. OÜ Valerii leiab, et temal on põhjendatud huvi pöörduda kohtusse sama töövaidluse läbivaatamiseks. OÜ Valerii hinnangul on hoopis temal nõue Kxxxxx Lxxxxx vastu. Isegi juhul, kui kohus tuvastaks mingisuguse Kxxxxx Lxxxxxx nõude olemasolu, ületaksid OÜ Valerii nõuded tema omad ning seetõttu tasaarveldamise korral peaks Kxxxxx Lxxxx tasuma rahasumma OÜ-le Valerii. OÜ Valerii hinnangul võib tekkida tõsiseid raskusi kohtuotsuse täitmisel juhul, kui ta tasuks esialgselt Kxxxxx Lxxxxx kasuks välja mõistetud rahasummad ja hiljem – pärast kohtu poolt otsuse tegemist – peaks
Kxxxxx Lxxxx tasuma saadud summad temale tagasi. Avaldaja leiab, et selliste rahasummade tagasitäitmine või Kxxxxx Lxxxxxxx välja nõudmine oleks kui mitte päris perspektiivitu, siis kindlasti ülemäära koormav ja aeganõudev. On olemas reaalne oht, et OÜ Valerii, jäädes ilma Kxxxxx Lxxxxxxx saadavatest summadest või temale alusetult makstud summadest, võib sattuda majanduslikult püsivasse maksejõuetusse seisundisse, mis tähendab paljude töötajate töökohtade kadumist. Eeltoodu alusel palub OÜ Valerii kohtul hagi tagamise abinõuna peatada viivitamatu täitmine töövaidlusasjas. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et OÜ Valerii taotlus hagi tagamiseks ei ole põhjendatud. Avalduse põhjal on Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni Töövaidluskomisjon teinud töövaidlusasjas otsuse, millega on avaldajalt töötaja Kxxxxx Lxxxxx kasuks välja mõistnud 14 026 krooni. Otsus on selles osas tunnistatud viivitamata täidetavaks. Avaldaja soovib esitada avalduse nimetatud töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtus. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 3 kohaselt on viivitamata täidetava otsuse vaidlustamiseks kohtusse pöördumisel õigus hagi tagamise korras taotleda viivitamatu täitmise peatamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada juhul, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus leiab, et avaldaja ei ole piisavalt põhjendanud arvamust, et viivitamata täitmise peatamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Keskse argumendina on avaldaja esitanud, et hoopis temal (kostjal) on nõue hageja vastu ja kui kohtuotsus tuvastakski mingisuguse hageja nõude olemasolu, ületaksid kostja nõuded hageja omasid ning seetõttu tasaarveldamise korral peaks hageja tasuma rahasumma kostjale. Avaldaja hinnangul tuleb tulevikus töövaidlusasjas tehtava kohtuotsuse alusel tasuda Kxxxxx Lxxxxxx (hagejal) rahasumma OÜ-le Valerii tema nõuete katteks. Avaldaja hinnangul võib tekkida tõsiseid raskusi kohtuotsuse täitmisel juhul, kui ta tasuks töövaidluskomisjoni otsuse alusel Kxxxxx Lxxxxxxxx rahasummad ja hiljem – pärast kohtu poolt otsuse tegemist – peaks Kxxxxx Lxxxx tasuma saadud summad temale tagasi. Samas ei ole avaldaja põhistanud, mille alusel tal on tekkinud arvamus, et Kxxxxx Lxxxxxx võib tekkida raskusi tulevikus kohtuotsuse täitmisel. Nimetatud väide on üksnes hinnanguline. Vastavalt TsMS §-ile 235 on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid. Kohus, hinnates avaldaja (kostja) argumenti, et hoopis kostjal on nõue hageja vastu ja hagejal tuleks tasuda rahasumma kostjale, leiab, et sellisele argumendile tuginedes ei saa viivitamata täidetava töövaidluskomisjoni otsuse täitmist hagi tagamise korras peatada. Töövaidluskomisjon on küll lahendi tegemisel käsitlenud OÜ Valerii nõuet K.Lxxxxxxvastu, kuid sellest nähtub, et OÜ Valerii nõue on puudutanud töölepingu lõpetamise ülesütlemise kehtivust. See ei ole rahaline nõue, millest võiksid tuleneda selles vaidluses kostja rahalised nõuded hageja vastu. Kui kostja peab oma nõude all hageja vastu silmas mingeid muid töövaidluskomisjoni otsuses käsitlemata nõudeid, siis nende võimalikku esitamist või neist tulenevaid nõudeid ei saa käsitleda sama vaidluse raames, milles kohus lahendab kostja oletatavat tulevast nõuet töövaidluskomisjoni 02.06.2010 otsuse vaidlustamiseks. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 27 lg.2 järgi tunnistatakse viivitamatult täidetavaks töötasunõue töötajale hädavajalikus ulatuses- kuni kahe kuu töötasu ulatuses. Arvestades, et tööleping on erakorraliselt üles öeldud, võibki töötasunõude alusel makstav raha olla töötajale hädavajalik.
TsMS § 473 lg.1 järgi kohus võib võlgniku avalduse alusel määrata, et võlgnik võib vältida lahendi viivitamata täitmist kas tagatise andmisega või väljaandmisnõude sundtäitmise korral väljanõutava eseme hoiustamisega koht kontol või kohtutäituri juures. Kohtule esitatud hagi tagamise avaldusest ei nähtu seni kuigivõrd, milliste summade nõudmises võiksid kostja oletatavad nõuded hageja vastu seista või millistel alustel neid nõudeid soovitakse esitada. Seetõttu ei saa kohus praegu hinnata ka seda, kas kostja nõuetel saaks üldse perspektiivi olla, et neid nõudeid juba tagama hakata.. Kõike eeltoodut arvestades jätab kohus OÜ Valerii hagi tagamise avalduse rahuldamata. TsMS § 390 lg.1 järgi ei ole hagi tagamata jätmise määruskaebe korras vaidlustatav.
Ülle Raag kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.