Tsiviilasi nr.2-09-41799
Kohus
Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 04.06.2010 Tallinn Tsiviilasja number
2-09-41799
Tsiviilasi
FEOÜ hagi OÜ N vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja FEOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja advokaat Igor Popov (kontaktaadress
Kostja OÜ N (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja advokaat Katri Koitver (Kentmanni Advokaadibüroo; Kentmanni 15, 10116 Tallinn)
esindajad
Menetluse liik
Lihtmenetlus
Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt N põhivõlg 21 000,30 krooni FEOÜ kasuks. Välja mõista OÜ-lt N viivis 18 900 krooni FEOÜ kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista OÜ-lt N riigilõiv 5000 krooni FEOÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohus lubab edasikaebamist. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja
pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Harju maakohtu menetluses on FEOÜ hagi OÜ N vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte vahel 27.06.2007 töövõtuleping soojustus- ja viimistluse tööde teostamiseks ridaelamus aadressil XXX. Tööd on objektil lõpetatud ja 12.11.2007 ridaelamu tellija RKOÜ poolt vastu võetud. Tööd teostati täies ulatuses, kvaliteetselt ning tähtajaliselt ning reklamatsioone töö lepingutingimustele mittevastavuse kohta ei ole kostja poolt esitatud. Tööde maksumuseks lepiti poolte vahel kokku 325 000.30 krooni, millest on kostja poolt tasumata 21 000.30 krooni. Kostjale on väljastatud lõpparve nr 001 summas 21 000.30 krooni, nimetatud arvel on märgitud, et arve peab olema tasutud 14.06.2009 ning et vastavalt sõlmitud töölepingu p-le 4.2.7. arvestatakse tähtajaks tasumata summadelt viivist 0,5% päevas. Kuivõrd arve on kostja poolt ilma vastuväideteta vastu võetud, siis oli kostja arve tingimustega nõus. Kostja arvet tasunud ei ole, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 21 000.30 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 18 900 krooni.
Kostja oma vastuses kohtule hagi ei tunnistanud. Vastavalt poolte vahelisele lepingule pidi töövõtja teostama kokkulepitud töö hiljemalt 27.08.2006, kuid hageja teostas vaid osa töid ning nende teostatud tööde eest on talle ka tasu makstud. Hageja on hagiavaldusele lisanud 28.05.2007 AE OÜ ja hageja vahel sõlmitud kohustuste üleandmise vastuvõtmise lepingu, mille kohaselt võtab Aaviku Ehitus OÜ üle hageja ehituse töövõtulepingu kohustusega lõpetada objektil vajalikud tööd, tegema edaspidised tööde üleandmise ja vastuvõtmiseks vajalikud aktid ja arved. Kostjal ei ole kunagi AE OÜ-ga lepingulist suhet olnud ning hageja ei ole kostjat ka sellise lepingu olemasolust informeerinud. Väidetavalt teostatud töid oleks üle saanud anda vaid tellijale OÜ N . Kostja peab hageja nõuet põhjendamatuks. Kostja märkis ka, et kuivõrd hageja ja kostja lepinguline suhe tööde teostamiseks jääb aastasse 2006 ning kostja sai kohtumääruse kätte 31. detsember, siis vajab kostja täiendavat aega, et vaadata läbi 2006 ja 2007 aasta arhiiv, otsustamaks, kas ta soovib esitada omapoolseid kirjalikke tõendeid.
05.02.2010 andis kohus pooltele tähtaja soovi korral lisatõendite esitamiseks. Pooled lisatõendeid kohtule esitanud ei ole.
Kohus arutas asja lihtmenetluse kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Hageja on esitanud kostja vastu hagi tuginedes asjaolule, et poolte vahel on sõlmitud leping, hageja on lepinguga võetud kohustused täitnud, kuid kostja ei ole lepingut täitnud. Asja lahendamiseks on vaja välja selgitada, kas poolte vahel on sõlmitud leping, kas leping on täidetud ja kas hageja kasutatud õiguskaitsevahendid on kohased. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja ja kostja sõlmisid 27.06.2007 töövõtulepingu soojustus – ja viimistlustööde teostamiseks. Töövõtulepingu p Kohtule esitatud AE ja hageja vahel sõlmitud lepinguliste kohustuste üleandmise vastuvõtmise lepingu järgi teostas mõned hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepingus ette nähtud tööd AE OÜ. Õige ei ole kostja väide, et hageja oleks pidanud töövõtulepingus ette nähtud kohustuste üleandmisest teavitama kostjat. VÕS § 635 lg 3 järgi ei pea töövõtulepingus tulenevaid kohustusi täitma töövõtja isiklikult, seetõttu on lepingu täitmise üleandmine teisele isikule lubatud. Kohus peab vajalikuks märkida, et näiteks alltöövõtu teostamine on ehituses tavapärane.
Pooled on lepingu p 8.3 kokku leppinud tööde teostamise tähtaja. Kostja tõendamiskoormuseks oleks olnud esitada tõendid selle kohta, et hageja ei teostanud töid tähtaegselt. Kohtule esitatud AE OÜ teostatud tööde ja vaegtööde üleandmise- vastuvõtmise aktist nähtub, et töövõtulepingus kokku lepitud tööd on täielikult teostatud, vastuvõetud ja pretensioone ei ole. VÕS § 637 lg 4 järgi muutub tasu nõue sissenõutavaks töö üleandmisega, VÕS § 643 järgi on hagejal töö viivitamatu ülevaatamise kohustus. VÕS § 644 lg 1 ja 2 järgi peab töö mittevastavusest teatama mõistliku aja jooksul ja puudusi piisavalt täpselt kirjeldama. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on võimalik lepingu rikkumisel nõuda lepingu täitmist. Kohtule ei ole kostja poolt esitatud tõendeid selle kohta, et ta oleks teavitanud hagejat puudustest. Seega on hageja nõue põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista põhivõlg 21 000,30 krooni. Hageja poolt kostjale esitatud arvel on märgitud viivise suuruseks 0,5 % päevas, kostja ei ole esitanud vastuväiteid viivise suurusele. Kostja on arve vastu võtnud ja sellega nõustunud. VÕS § 113 lg 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt viivist vastavalt kokkulepitud määrale. Kostjalt tuleb välja mõista hagi esitamisel sissenõutavaks muutunud viivis summas 18 900 krooni. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1 järgi jätta kostja kanda ning kostjalt tuleb välja mõista hageja poolt tasutud riigilõiv 5000 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.