Tsiviilasja number
2-08-82056
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasi Tsiviilasja hind
27.mai 2010 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu
Menetlusosalised ja nende esindajad
MShagi MSvastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks 15 000 krooni Hageja: MS(isikukood XXX, aadress XXX), Kostja: MS Kostja esindaja: vandeadvokaat Karmo Kalk (AB Kalk & Ko, aadress Asula 14-10, Tallinn 11312, [email protected])
Menetlusviis
Kirjalik menetlus
03.12.2008.a esitas MS hagi MS vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamise ja XXX asuva kinnistu hagejale ja tema abikaasale tagastamiseks kohustamise nõude. Hagiavalduse kohaselt hageja abikaasa kinkis XXXnotariaalselt tõestatud kinkelepinguga kostjale elamu koos garaažiga, kasvuhoone, piirde ja värava, mis asuvad XXXTallinnas. Viimastel aastatel on kostja hakanud esitama hagejale ja tema abikaasale nõudmisi väljakolimiseks, sest tal olevat soov elamut võõrandada. Hageja pöördus notar T. Seppa poole, et saada selgitusi ja kinnitusi oma abikaasa
poolt allkirjastatud kinkelepingu sõlmimise asjaolude kohta. Konkreetselt soovis hageja teada, kas tema on andnud oma abikaasale LS nõusoleku kinkelepingu sõlmimiseks, kuna XXXasuv elamu on nende kui abikaasade ühisvara. See välistab elamu võõrandamise ilma hageja nõusolekuta. Käesolevaks ajaks on hagejale selge, et tema ei ole kinkelepingu sõlmimiseks oma nõusolekut andnud ning tema allkiri väidetaval nõusolekul ei ole kirjutatud tema poolt. Eeltoodu alusel hageja leiab, et XXX notariaalne kinkeleping on tühine, kuna on kingitud abikaasade ühisvara hageja kui kinkija abikaasa nõusolekuta. Kingitu kuulub hagejale ja tema abikaasale LS tagastamisele.
Kostja leiab, et nõudele tuleb kohaldada aegumist. Kostja juhib tähelepanu sellele, et hageja on XXX kinkelepingu sõlmimiseks nõusoleku andnud. Juhul, kui ta seda tõesti teinud ei ole, nagu hageja hagiavalduses väidab, siis kostja juhib kohtu tähelepanu sellele, et hageja on jätkuvalt abielus LS nagu ta ka kinkelepingu sõlmimise ajal oli, samuti elavad hageja ja LS jätkuvalt XXXasuvas elamus, nagu ka kinkelepingu sõlmimise ajal. Seega ei ole tal olnud takistusi veendumaks mõistliku aja jooksul oma nõusoleku andmise või mitteandmise üle ning sellest tulenevaid nõudeid esitada. Käesoleval ajal tuleb nõudele kohaldada aegumist. Olukorras, milles hageja on esitanud nõude kostja vastu kinkelepingu muutmiseks on kostja arvates hageja igati lepingut tunnistanud ning sellega on ta käesolevaks ajaks igal juhul hagi tühisuse tuvastamiseks esitanud alusetult ning nõue tuleb seetõttu jätta rahuldamata juba sel põhjusel.
Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et hagi on aegunud. Vastavalt kehtiva TsÜS § -le 142 (samasugune oli aegumise regulatsioon ka varasemas TsÜS-os) on isikul õigus nõuda teiselt teo tegemist või sellest hoidumist teatud seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul, pärast mida nõue aegub ega ole sissenõutav. Käesolevas asjas on hageja esitanud taotluse õigussuhte puudumise tuvastamiseks, so tehingu tühisuse tuvastamiseks. Õigussuhte tuvastamine aegumisele ei allu. Sama seisukohta on avaldanud Riigikohus mitmes lahendis.
mille kohta aegumist ei kohaldata. Kohus leiab, et 01.09.1994 jõustunud üldosa seadus reguleeris tsiviilõiguste kaitse viise sarnaselt tsiviilkoodeksi regulatsiooniga ning tulenevalt TsÜS1994 § dest § 112, 113 ja 115 nende koostoimes allusid tuvastusnõuded jätkuvalt aegumisele. Seega vaidlusaluste nõuete puhul aegumistähtaeg pikenes ning TsÜS1994 § 113 lg-s 1 sätestatud üldine 10-aastane aegumistähtaeg lõppenuks 29.04.2004.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.