Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Annemarie Gerassimov
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-6792 X OÜ hagi J R vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
9 646,47 krooni
Menetlusosalised esindajad
ja
Resolutsioon
nende Hageja: X OÜ (registrikood: X, asukoht: X) Hageja seaduslik esindaja: X A R; X OÜ; asuk. X (X) Kostja: J R (isikukood: X, elukoht: X)
Rahuldada X OÜ hagi J R vastu võla ja viivise väljamõistmiseks tagaseljaotsusega. seisuga 28.01.2010.a. Välja mõista J R võlgnevus 9 646,47 krooni (üheksa tuhat kuussada nelikümmend kuus krooni 47 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 5 128, 71 krooni ( viis tuhat ükssada kakskümmend kaheksa krooni 71 senti) ja viivis alates 29.01.2010.a. kuni põhinõude (9646,47 krooni) kohase täitmiseni 0,5% põhinõudelt päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulub, peab kandma kostja. Tunnistada tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavaks tegemise korral 28 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale
apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (18.05.2010.a.). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et 30.04.2009.a. sõlmisid OÜ X ja kostja rendilepingu, mille kohaselt OÜ X rentis kostjale sõiduauto ja kostja pidi nimetatud sõiduauto kasutamise eest tasuma vastavalt sõlmitud lepingule. 18.05.2009.a. esitas OÜ X kostjale arve nr 9027 summas 7 806,88 krooni /tl. 10/. 01.06.2009.a. loovutas OÜ X rendilepingust tuleneva nõude hagejale. 27.08.2009.a. sõlmisid hageja ja kostja maksegraafiku võla tasumise kohta. Kuna kostja maksegraafikut ei täitnud, esitas hageja kostjale 19.10.2009.a. lepingu ülesütlemisavalduse. Kuna kostja ei täitnud lepingutega võetud kohustusi nõuetekohaselt ja pole võlgnevust tasunud, palub hageja kostjalt välja mõista lepingu järgne võlgnevus seisuga 28.01.2010.a. kogumahus 14 775,18 krooni, sealhulgas : põhivõlg 9 646,47 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 5 128,71 krooni. Hageja palub välja nõuda kostjalt viivis 0,5% põhinõudelt päevas alates 29.01.2010.a. kuni kohustuse kohase täitmiseni. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kulub, palub hageja jätta kostja kanda.
kantud vajalikud kohtuvälised
Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte X üleandmisega 16.04.2010.a. TsMS § 322 lg 3 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-des 1 ja 6 ja § 113 lg-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste
vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Annemarie Gerassimov Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.