Tsiviilasi nr 2-10-10279
Kostja õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.05.2010.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-10279
Tsiviilasi
Kxxxx Hxxx hagi Ülenurme Vallavalitsuse vastu abielu kestel soetatud vara lahusvaraks tunnistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Kxxxx Hxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja: Ülenurme Vallavalitsus, asukoht Pargi tn 2 Ülenurme alevik Ülenurme vald Tartu maakond
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Tunnistada Lxxxx Kxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx surnud xxxxxxxxxx.a) lahusvaraks kinnistu registriosa numbriga xxxxxxx (elamumaa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, korter nr x). Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud KxxxxxHxxx kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tartu Maakohtu menetluses on KxxxxxHxxxx hagi Ülenurme Vallavalitsuse vastu korteriomandi asukohagaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxKxxx lahusvaraks tunnistamise nõudes. Kostja Ülenurme Vallavalitsus võttis oma kirjalikus vastuses hagi õigeks.
Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel, kuna kostja on hageja nõude õigeks võtnud. Pooled on nõus kirjaliku menetlusega. lg 1 kohaselt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses ära otsuse kirjeldava osa. lg 1 kohaselt märgitakse kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus.
Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Perekonnaseaduse § 15 lg 1 näeb ette, et abikaasa lahusvara on tema omandis enne abiellumist olnud vara, samuti tema poolt abielu kestel kinke või pärimise teel omandatud vara ning vara, mille see abikaasa on omandanud pärast abielusuhete lõppemist. Kohus tuvastas esitatud tõendite põhjal, et Lxxxx Kxxx ja Uxx Kxxxxabielu sõlmiti xxxxxxxxxx.a Tartu Maavalitsuses. Lxxxx Kxxx ja Uxx Kxxxxelasid koos kuni xxxx.a. xxxxx Kxxx sündis xxxxxxxxxx.a poeg Axxxxx xxxx, kelle isa kohta sünniakti kannet ei ole tehtud. Axxxxx Hxxxxxxsündis xxxxxxxxxx.a poeg Kxxxx Hxxx. 13.06.2002.a ostis Lxxxx Kxxx Nõva Põllumajandusühistult korteri asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille xxxxx Kxxx lahusvaraks tunnistamist taotleb Kxxxx Hxxx. UxxxKxxx suri xxxxxxxxxx.a ja Lxxxx Kxxx suri xxxxxxxxxx.a. Ülenurme Vallavalitsuse teatel elas Uxx Kxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx külas majas nr xxxasuvas sotsiaalkorteris nr xxalates 16.märtsist 1971.a kuni oma surmani. Seega omandas Lxxxx Kxxx korteri pärast abielusuhete lõppemist ning korter on tema lahusvara. Lxxxx Kxxx on 10.05.2006.a teinud testamendi, millega nimetas kogu oma vara pärijaks pojapoja Kxxxx Hxxxx. Kohus rahuldab hagi ja tunnistab Lxxxx Kxxx poolt omandatud korteri, mis on käesolevaks ajaks kantud korteriomandina kinnistusse, tema lahusvaraks. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus jätab asja menetluskulud TsMS § 164 lg 2 alusel hageja taotlusel hageja kanda.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.