Tsiviilasi nr.2-09-65168
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Otsuse tegemise aeg ja koht 04.05.2010.a, Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number
2-09-65168
Tsiviilasi
OÜ OIhagi VRvastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
22 367,60 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ OI(registrikood xxx aadress xxx) Hageja lepinguline esindaja: Aare H (OÜ Incure Inkasso Agentuur ) Kostja: VR(isikukood xxx, aadress xxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja esitas Harju Maakohtule 07.12.2009.a hagiavalduse kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS-ga Sampo Pank järelmaksu krediidilepingu 15.09.2006.a, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidi kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidi tagastama. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, kuna jättis tasumata järelmaksulimiidi maksed igakuiselt lepingus määratud tähtajaks. AS Sampo Pank teavitas kostjat 17.05.2007.a lepingu rikkumisest, kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks ning nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Kuna nõuet ei õnnestunud kohtuväliselt rahuldada ning kostja ei reageerinud panga teatistele, võõrandas AS Sampo Pank oma nõude kostja vastu 22.06.2007.a hagejale. Nõude võõrandamisest teatas pank kostjale. Hageja nõudis kostjalt põhivõlgnevuse väljamõistmist summas 22 367,60 krooni, tasumata intressi väljamõistmist järelmaksu krediidilepingu üldtingimuste punktide 3.1. ja 3.3. alusel summas 1187,63 krooni ning hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viiviste väljamõistmist järelmaksu krediidilepingu üldtingimuste punkti 4.1. alusel summas 4311 krooni. Samuti nõudis hageja kostjalt järelmaksu krediidilepingu üldtingimuste punkti 3.2. alusel leppetrahvi väljamõistmist summas 1000 krooni.
Kostja teatas kohtule oma 30.03.2010.a kirjalikus vastuses, et loeb hageja nõuet tema vastu põhjendatuks, kuid ta ei ole maksuvõimeline. Kostja teatas oma valmisolekust tasuda võlgnevus niipea, kui leiab töökoha.
Kohus, võttes arvesse hageja ja kostja seisukohad, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuivõrd kostja on hagi sisuliselt õigeks võtnud vaatama sellele, et kostjal hetkel puuduvad tema enda hinnangul rahalised vahendid nõude koheseks rahuldamiseks, siis ei pea kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 4 alusel analüüsima kohtule esitatud tõendeid ega esitama õiguslikku põhjendust. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus summas 28 866 (kakskümmend kaheksa tuhat kaheksasada kuuskümmend kuus) krooni ja 23 senti, millest 22 367,60 krooni on põhivõlg, 1187,63 krooni tasumata intress, 4311 krooni hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis ning 1000 krooni leppetrahv. TsMS § 162 lg 1 ja 173 lg 1 alusel tuleb põhjendatud menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud hagi õigeksvõtul kindlaks koos kulude jaotusega. Menetluskuludeks käesolevas asjas on hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja õigusabikulud. Riigilõivu on hageja tasunud summas 5000 krooni ning õigusabikuludena on hageja kandnud kulusid summas 2000 krooni (ei sisalda käibemaksu). Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud kokku summas 7000 (seitse tuhat) krooni.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.