Tsiviilasja number
2-09-16942
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
9. aprill 2010, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Ele Liiv, Kaupo Paal
Tsiviilasi
U. V. hagi AS T. S. vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.11.2009 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS T. S. apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja U. V. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
esindaja adv Taivo Ruus AS T. S. (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXXX XX, XXXXXXX), esindajad Toomas Tralla ja adv Marko Kaevando
Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Apellandil on õigus taotleda menetluse uuendamist, esitades vastava avalduse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, kui kohtuistungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada. Ringkonnakohtu määruse peale menetluse uuendamata jätmise kohta võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.
Menetluse käik Harju Maakohus rahuldas hagi, ennistas hageja tööle ja mõistis kostjalt välja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga. Kostja ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus määras asja läbivaatamiseks kohtuistungi, kus pooled taotlesid istungi edasi lükkamist, et arutada kompromissi sõlmimist. Poolte nõusolekul määras kohus uueks istungi ajaks 8. aprilli 2010 kell 9.45. Apellandi esindaja istungile kohale ei tulnud. Vastustaja esindaja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist.
Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 649 lg 2 kohaselt kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. Praegusel juhul on apellant kaebuses taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil ning tema esindajad on eelmisel kohtuistungil 18.03.2010 ka osalenud (istung lükati edasi kompromissiläbirääkimiste pidamiseks). 18.03.2010 on apellandi esindajad allkirjaga kinnitanud, et on teadlikud tänasest istungist. Mitteilmumise põhjusest ei ole apellant ringkonnakohut teavitanud. TsMS § 650 lg 1 kohaselt kui ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse läbi vaatamata seetõttu, et apellant ja tema esindaja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) ilmumata jätmiseks, uuendab kohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui kohtuistungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saadud õigeaegselt kohtule teatada. Apellant peab mõjuva põhjuse olemasolu ja teatamise võimatust põhistama.
Ü. Jänes
E. Liiv
K. Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.