Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.03.2010.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-30930
Tsiviilasi
V L’i hagi OÜ P vastu nõude summas 2 631 267,28 krooni tunnustamiseks SB (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
2 527 567.02 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja V L (sünd. xxx elukoht xxx) Hageja esindaja Margus S (xxx)
esindajad
Kostja Osaühing P (registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja esindaja vandeadvokaadi abi Viktor Särgava (Advokaadibüroo Laus & Partnerid, Rävala pst 4, 10143 Tallinn; e-post [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg
28.01.2010.a., avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja V L ja tema esindaja Margus S Kostja esindaja vandeadvokaadi abi Viktor Särgava
Resolutsioon Jätta rahuldamata V L hagi OÜ P vastu nõude summas 2 631 267.28 krooni tunnustamiseks SB (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue
Hagiavalduse kohaselt kuulutati 27.02.2009.a.välja SB (isikukood xxx) pankrot Nõuete kaitsmise koosolek S. B (pankrotis) pankrotimenetluses toimus 29.05.2009.a. ning kostja OÜ P vastuväite tõttu ei tunnustatud hageja V. L’i nõuet S. B (pankrotis) vastu summas 2 876 578,28 krooni. Nõude tunnustamiseks esitas V. L nõudeavalduse 13.03.2009.a. võla arvestusega (mis sisaldab intressi ja viivise arvestust). Nõude aluseks on hageja poolt võlgnikule S. B’le (pankrotis) perioodil 19.10.2007.a.-26.11.2008.a. antud laen kokku summas 224 100 USD. Laenu saamist tõendab võlgniku poolt antud võlatunnistus koos võla arvestusega ning lubadusega maksta laen summas 204 600 USD tagasi hiljemalt 30.11.2008.a. ning 19 500 USD muutus sissenõutavaks pankroti väljakuulutamise päeval 27.02.2009.a. S. B’l (pankrotis) oli vastavalt VÕS § 94 lg-le 1 kohustus maksta laenult intressi ning vastavalt võla arvestusele on intressi suuruseks laenusummalt 204 600 USD 3978,94 USD. S. B (pankrotis) ei ole laenu 224 100 USD tagasi maksnud, samuti ei ole maksnud intresse ega viiviseid . Kokku on V. L’i nõude suuruseks 232 851,56 USD, millest põhivõlg on 224 100 USD, intress 4463,83 USD ja viivis kokku 4287,73 USD (s.o 2 876 578,28 EEK). Hageja taotleb 2 876 578,28 krooni suuruse nõude tunnustamist SB (pankrotis) pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus (muud tähtaegselt esitatud nõuded). 03.11.2009 a. vähendas hageja oma nõuet ja palus tunnistada nõuet 2 631267.28 krooni ulatuses,millest põhinõue 2 527 567.02 krooni,intress 50 730.96 krooni ja viivis 52 969,30 krooni.Nõude vähendamist põhjendab hageja asjaoluga,et hagiavalduses on ekslikult märgitud 204 600 USD, tegelikult on hageja andnud SBle laenu 185 100 USD,lisaks millele 21.11.2008 ja 26.11.2009 a. veel 19 500 USD,seega kokku 204 600 USD.SB on võtnud laenu oma majandustegevuseks,kuid laenanud raha ka edasi ja jätnud laenu tagastamata. Hageja leiab, et tema nõue on tõendatud ning kuulub täies ulatuses rahuldamisele. Kohtukulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja nõude aluseks väidetav asjaolu, et ta on ajavahemikus 19.10.2007.a.-26.11.2008.a. SB’le (pankrotis) 224 100 USD laenu andnud. Kostja leiab, et hageja nõude aluseks on näilik tehing. Tegemist on rahatu tehinguga, mille tegelikuks eesmärgiks on hageja soov S. B (pankrotis) pankrotimenetluses hääli saada. Tehingu näilikust ja rahatust tõendab f, et 204 600 USD suurust nõuet tõendab ainult üks kolmerealine kinnitus laenu saamise kohta. Tõendamata on kus ja millal toimus selle raha üleandmine. On arusaamatu, miks üldse S. B’l (pankrotis) seda raha laenata oli vaja. Samuti on tõendamata, et hagejal üldse selliseid vabu vahendeid oli. Lisaks viitab üheselt tehingu näilisusele asjaolu, et sedavõrd suur laen on antud sularahas ja ilma ühegi tagatiseta. Ei ole mõistuspärane, et selliseid summasid sularahas ja ilma ühegi tagatiseta laenu antakse. Isegi kui eeldada, et tegemist ei olnud näiliku tehinguga, on vaatamata eeltoodule täielikult tõendamata hageja 19 500 USD nõue. Kuivõrd põhinõude suurus, millelt hageja viivist on arvestanud, on ebaõige, muutub ka tema viivisenõue ebaõigeks. Lisaks sellele on põhjendamatu ka hageja intressinõue. Käesoleval juhul ei ole hageja tõendanud, et laen anti majandus- või kutsetegevuses ega seda, et intressi kohta oli eraldi kokkulepe. Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
Kohtuotsuse põhjendused
Kohus,kuulanud ära menetlusosaliste seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi tuleb jätta rahuldamata. Harju Maakohtu 27.02.2009 a otsusega kuulutati välja SB avalduse alusel tema pankrot (tlk 1215).Hageja on 13.03.09 SB pankrotimenetluses pankrotihaldurile esitanud nõudeavalduse 2 876 578.28 krooni ulatuses(tlk 16-17). 29.05.2009 a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidles hageja nõudele summas 3 430 580.56 krooni,vastu kostja (tlk 18-21). Hageja on 03.12.2009 esitanud kohtule nõude vähendamise avalduse,milles teatas,et kuni 21.11.2008 a on S.B saanud hagejalt laenu 185 100 USD ning 21.11.08 ja 26.11.08 veel 19 500 USD,kokku 204 600 USD ,millele lisanduvad intress ja viivised ,seega kokku 2 631 267.28 krooni, mistõttu haldurile esitatud nõudeavaldus ei kajastanud õiget nõude suurust (tlk 106-108) . Hageja taotleb nõude tunnustamist SB (pankrotis) pankrotimenetluses 2 631 267.28 krooni ulatuses (tlk 106-108). Hagiavalduse kohaselt tulenes hageja nõue SB (pankrotis ) vastu tema ja S.B vahelisest suulisest laenulepingust ,kus lepiti kokku,et igakordse laenusumma üleandmise ja vastuvõtmise kohta allkirjastab S.B võlatunnistuse. Vaidlust ei ole selles,et kirjalikku laenulepingut hageja V Li ja SB vahel laenu saamiseks ,ei sõlmitud. Oma nõude tõendamiseks on hageja esitanud SB poolt allkirjastatud kinnitused (raspiska) (tlk 53-74) väidetavalt 204 600 USD saamise kohta ajavahemikul 19.10.2007-26.11.2008. Kostja leiab,et hageja nõude aluseks on näilik ja rahatu tehing,mille eesmärgiks on hageja soov SB (pankrotis) pankrotimenetluses hääli saada. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Tuvastatud on asjaolud,et SB (pankrotis) töötas ja töötab hagejale kuuluvas äriühingus F tegevdirektorina ,olles ka juhatuse liige. Jõustunud 27.02.2009 a pankrotimääruse kohaselt on võlgnik SB maksejõuetuse põhjused osaliselt seotud OÜ F ebaõnnestunud majandustegevusega.SB on võtnud kohustusi (käendus) OÜ F majandustegevuse eest AS-le B ja andnud tagatiseta laene. Hagiavalduses esitatud laenu andmise asjaolud on vastuolus hageja V.Li kohtuistungil antud seletuste ,tuvastatud asjaolude ja kogutud tõenditega. Laenu andmise ja saamise tõendamiseks on hageja esitanud S.B (pankrotis) kinnitused ajavahemikul 19.10.07-26.11.08 194800 USD (TLK 53-59,61-73) laenuna saamise kohta. S.B (pankrotis) on 02.02.2008 a. kinnitanud ka hagejalt 9800 USD saamist (tlk 60) .Nimetatud summa saamine laenuna ei ole tõendatud,ehkki hagiavalduses on see arvestatud laenuna . Hageja on korduvalt muutnud väidetava laenusumma suurust.Nii on nõudeavalduses SB (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõue summas 2 876 578 .28 krooni (tlk 16-17) tunnustamiseks ,nõuete kaitsmise koosolekul (tlk 18-21) on kostja vaielnud vastu hageja nõudele summas 3 430 580.56 krooni,hagi on esitatud nõude tunnustamiseks summas 2 876 578.28 krooni ning nõuet on vähendatud ja palutud tunnustada summas 2 631 267.28 krooni. Laenu tagastamise kohustust on hageja tõendanud SB (pankrotis) poolt 25.10.2008 a. antud kirjaliku kinnitusega ,millega ta lubab hiljemalt 30.11.2008 tagasi maksta 204 600 USD ja 26.11.2008 antud kirjaliku kinnitusega ,millega ta lubab hiljemalt 1 aasta jooksul tagasi maksta
Toimikumaterjalidest nähtuvalt ei olnud SB (pankrotis) aga kuni 25.10.08 väidetavat laenu 204 600 USD ulatuses veel saanudki.
Hagiavalduses märgitud hageja ja SB (pankrotis) suulise kokkuleppe olemasolu konkreetse summa ,204 600 USD, laenamiseks on vastuolus V Li 28.01.2010 a kohtuistungil antud seletusega,kus hageja kinnitab,et enne laenude andmist ei olnud kokku lepitud ,kui palju kokku laenu antakse ega intressidest,juttu oli kauba ostmisest,selle tootmisest ja kasumi pooleks jaotamisest.Hageja sõnul palus ta intresse arvestada alles oma esindajal . Intressi kohta kokkuleppe puudumist tõendavad ka SB (pankrotis) poolt 25.10.08 ja 26.11.08 antud kinnitused,kus lubatakse tagastada vaid põhisumma. Volikiri õigusteenuse osutamiseks esindajale on vormistatud 01.04.2009 a.(tlk 28). Kohus leiab,et hageja intressinõue on põhjendamata. Hageja V Li kohtuistungil antud seletuse kohaselt tegutses ta OÜ F (tegeles kala kokkuostu ja kalatoodete valmistamisega ) omaniku ja juhatuse liikmena.Sama firma juhatuse liikme ja tegevdirektorina tegutses ja tegutseb käesoleva ajani SB (pankrotis).Hageja sõnul tegeles ostumüügiga S.B,kellele hageja andis sularaha firmale kalameestelt kala kokkuostmiseks.Hageja väitel ei osanud ta muudmoodi sularaha üleandmist vormistada,kui vormistati laen,mille saamist kinnitas S.B oma allkirjaga ja mida anti osade kaupa aasta aega,kuna korraga ei olnud sellist summat võtta ,et osta korraga terve autotäis kaupa.Intresside saamiseks mingeid kokkuleppeid ei olnud.Hageja kinnitusel sai ta raha firmalt ,vormistades selle dividendidena ,võttis kassast ,müüs autosid. Hageja on oma rahaliste vahendite olemasolu tõendamiseks esitanud kohtule 25.01.2001 a. vormistatud sõiduki müügilepingu väljatrüki (tlk 118-119),intressita sularahata laenulepingud 02.02.2006 (tlk120-122) ja 01.01.2007 (tlk 1123-125).Nimetatud lepingute kohaselt on hageja OOO TS direktorina laenanud iseendale 1 600 000 ja 1 460 000 rubla. Kohus leiab,et hagiavalduses esitatu on vastuolus hageja enda seletusega kohtuistungil, tuvastatud asjaolude ja kogutud tõenditega.SB pankroti väljakuulutamise jõustunud otsusega on tuvastatud (tlk 12-15),et S.B makseraskused olid osaliselt seotud OÜ F ebaõnnestunud majandustegevusega ja ühingu majandustegevuse niseerimisega on S.B võtnud käenduskohustusi ühingu majandustegevuse eest AS-le B . Seega ei ole usutav ega ka tõendatud hageja väide selle kohta ,et hageja sai raha S.Ble laenamiseks majandusraskustes olevalt firmalt dividendidena ja kassast raha väljavõtmise teel.Hageja ei ole väidetava raha saamise kohta esitanud ühtegi dokumenti. Hagiavalduses (allkirjastatud esindaja poolt) leiab hageja ,et tal väljalaenamiseks piisavate vahendite olemasolu on tõendatud auto ostu-müügi lepingu alusel saadud vahendite ja eelviidatud laenulepingutest saadud vahendite arvel. Samas on hageja kohtuistungil kinnitanud,et ei saanud S.Ble korraga rohkem laenata kui 95009800 USD,kuna selliseid vahendeid ei olnud. Seega on ebausutav hagiavalduses esitatud väide ,et 2001 a auto müügist saadud raha arvelt anti S.Ble laenu väidetavalt 2007-2008. Kohus leiab,et hageja poolt temal laenu andmiseks piisavate vahendite olemasolu tõendamiseks esitatud kaks laenulepingut ,millede kohaselt hageja oma firma direktorina laenas endale 02.02.2006 ja 01.01.2007 a.3 060 000 rubla ,ei ole tõendina usaldusväärsed.Lepingud on pealkirjastatud „intressita sularahata laenuleping“,raha ülekandmist hagejale ei ole hageja tõendanud . Kohus leiab,et hageja esitatud tõenditega ei ole hagejal 204 600 USD laenamiseks vahendite olemasolu tõendatud. Tõsiseltvõetav ei ole ka hageja V Li poolt kohtus antud seletus selle kohta ,et ta laenas 2007 ja 2008 aasta jooksul S.Ble raha kalakoorma komplekteerimiseks ja alles 2008 a lõpus ,kui ei
tulnud ei kala,ega tagastatud raha ,kaotas ta usalduse S.B vastu,sai teada,et B on raha edasi laenanud ja soovis laenu tagastamist. Esitatud hagiavalduse,erinevalt hageja enda seletusest kohtuistungil S.Ble raha laenamisest kalakoorma saamiseks ,kohaselt võttis S.B laenu oma majandustegevuseks ,laenates raha edasi ,mille tõendamiseks on esitatud S.B (laenuandja) poolt Sankt Peterburgi firmadega 01.02.2008 ja 18.09.2008 sõlmitud laenulepingud . Hageja sõnul neid firmasid lepingutes näidatud aadressidel ei leitud. SB (pankrotis) pankrotihalduri kuriteokaebuse alusel on Põhja Ringkonnaprokuratuur algatanud SB suhtes kriminaalmenetluse. Eeltoodust võib järeldada ,et hageja väidetava laenuandmise eesmärgiks ei olnudki kalatoodete ostmine majandusraskustes OÜ-le F ,kus nii hageja V L kui SB (pankrotis) tegutsevad juhatuse liikmetena käesoleva ajani. Kohus leiab,et hagiavalduses esitatu on vastuolus hageja enda seletusega kohtuistungil ja hageja esitatud tõendid on niivõrd vasturääkivad ja vastuolus tuvastatud asjaolude ja teiste tõenditega ,mistõttu ei saa neid lugeda tõendina usaldusväärseteks. Kohtu hinnangul viitavad hageja erinevad selgitused laenu andmise asjaolude kohta ka tehingu näilisusele. TsÜS § 89 lg.1kohaselt näilik on tehing,mille puhul pooled on kokku leppinud,et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi,sest pooled tahavad jätta muljet tehingu olemasolust või varjata tehingut,mida nad tegelikult teha tahavad. TsÜS § 89 lg.2 järgi on näilik tehing tühine. TsÜS § 84 lg.1 esimese lause kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Eeltoodu alusel leiab kohus,et hagi ei ole piisavalt ja usaldusväärselt põhjendatud ega tõendatud,mistõttu tuleb hageja nõue põhinõude 2 527 567.02 krooni ,intressi 50 730.96 krooni ja viivise 52 969.30 krooni ulatuses SB (pankrotis) pankrotimenetluses jätta tunnustamata, hagi jätta rahuldamata. TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool,kelle kahjuks otsus tehti,seega hageja. TsMS § 174 lg.1 sätestab,et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.