lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-13886/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 05.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-13886/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1761
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 186 lg 2Võlasuhte lõppemise alusedTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 197 lg 1Tasaarvestuse mõisteVÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-09-13886/50Tallinna Ringkonnakohus12.10.2011

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-2-1-173-10Riigikohus29.03.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-13886

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Karin Sonntak

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. märts 2010. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-13886

Tsiviilasi

AS H hagiavaldus IR’a vastu 166 437.50 krooni võlgnevuse saamiseks. Hagi hind 83 437.50 krooni.

Menetlusosalised ja nende

Hageja: AS H (registrikood XXX, asukoht XXX); juhatuse liige SH(IK XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Alan Biin (Advokaadibüroo Leino Biin ja Partnerid, asukoht Pärnu mnt 48-15, 10119 Tallinn e-post [email protected]) Kostja: IR (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaadi abi Teele Viilup (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, asukoht Jakobsoni 14, 10128 Tallinn e-post [email protected])

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

08. veebruar 2010. a

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS H hagiavaldus IR’a vastu.
2.Välja mõista IR’alt põhivõlgnevus summas 83 437 (kaheksakümmend kolm tuhat nelisada kolmkümmend seitse) krooni ja 50 senti AS H kasuks.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
Välja mõista IR’alt intress summas 16 568 (kuusteist tuhat viissada kuuskümmend kaheksa) krooni ja 67 senti AS H kasuks.
4.Välja mõista IR’alt viivis summas 66 431 (kuuskümmend kuus tuhat nelisada kolmkümmend üks) krooni ja 33 senti AS H kasuks. Menetluskulude jaotus
5.Menetluskulud jätta täies ulatuses IR’a kanda. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue

1.Kohtule 30.03.2009. a esitatud hagiavalduse kohaselt AS H ja IR sõlmisid 10.09.2007. a laenulepingu, millega hageja laenas kostjale 270 000 krooni tagastamise tähtajaga 15.08.2008. a. Laenusumma 270 000 krooni on 10.09.2007. a kostjale üle antud. IR tagastas ennetähtaegselt, s.o. 10.03.2008. a laenu summas 186 562.50 krooni, kuid laenu tagastamise tähtajal ülejäänud osa ei tagastanud. 25.10.2008. a andis hageja kostjale täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks. Kostja võlgneb hagejale tagastamata laenu 83 437.50 krooni, millele lisanduvad intressid 17 514.10 krooni, viivised summas 81 354 krooni, kokku 182 305.60 krooni. 08.02.2010. a hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 83 437.50 krooni ja intressid ning viivised summas 83 000 krooni (tl 79). Kostja vastus
2.Kohtule 24.08.2009. a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja seisukohal, et hageja hagiavaldus on esitatud pahatahtlikult ja ilma õigusliku aluseta. 10. septembril 2007. a. sõlmitud laenulepingust tulenev nõue on lõppenud tasaarvestusega juba 17. septembril 2008. a., seega on hageja ja kostja vaheline laenulepingust tulenev võlasuhe kooskõlas VÕS §-ga 186 p 2 lõppenud ning hageja üritab õiguslikku olukorda moonutades kostja arvel alusetult rikastuda.
3.29. augustil 2008. a. sõlmisid OÜ F ja Danske Bank A/S Eesti filiaal muudatuse nr 4 laenulepingule , mille kohaselt kohustus OÜ F tasuma lepingu tingimuste muutmise eest lepingutasu kokku summas 218.000,00 krooni, millest 104.000,00 krooni kohustus OÜ F tasuma
29.augustil 2008. a. ja 114.000,00 krooni 15. septembril 2008. a. Tulenevalt asjaolust, et OÜ-l F lepingutasu teise osamakse tasumiseks summas 114.000,00 krooni vahendeid ei olnud, pöördus OÜ F ja AS H juhatuse liige hr SH kostja poole palvega tasuda OÜ F eest kõnealune summa eesmärgiga tasaarvestada hageja lepingust tulenev nõue kostja vastu. Vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele lugesid hageja ja kostja 17. septembri 2008. a. seisuga hageja lepingust tuleneva põhinõude, laenusummalt arvestatud intresside ja viiviste kogusummaks 114.000,00 Eesti krooni, millise summa tasumise järgselt kostja poolt Danske Bank A/S Eesti filiaalile loeti hageja ja kostja vaheline võlasuhe lõppenuks tasaarvestusega VÕS § 186 lg 2 alusel.
4.17. septembril 2008. a. tasus kostja sularahas hageja eest OÜ F ja Danske Bank A/S Eesti filiaal vahel sõlmitud laenulepingu muudatuse nr 4 lepingutasu teise osamakse summas 114.000,00 Eesti krooni Danske Bank A/S Eesti filiaalile, millega kostja tasaarvestas Hageja Lepingust tuleneva nõude kostja vastu täies ulatuses. AS H hr H isikus on pahatahtlikult asunud nõudma kostjalt rahasummat, mille aluseks olev võlasuhe on tasaarvestusega lõppenud juba 2008. aasta septembris. Kohtuistung
6.Kohtuistungil 08.02.2010. a jääb hageja esitatud nõude juurde. See on lihtsalt laenuleping, kostja on juurde mõelnud loo suurtest skeemidest erinevate firmadega, kuid mingeid tõendeid pole esitatud. Hageja ei vaidle vastu et kostja on tasunud 114 000 krooni. See ei puutu AS -i H.
7.Kostja esindaja seletuse kohaselt laen on tasaarveldatud, see toimus suuliselt. Ei ole nõuet, et tasaarveldus peab olema kirjalik. Kui pooled tihedalt lävisid, olid need tihedalt Sergei Hadžiga seotud isikud. See oli OÜ F kasuks lepinguga seotud makse. Nende seotus nähtub ka

laenulepingust 13. märts 2006. Tasaarvestuse eeldused on täidetud. Pole keelatud, et IR teeb makse OÜ F eest. Hageja avaldus on pahatahtlik, mida ilmestab ka asjaolu, et SH pole kohtusse ilmunud.

8.Kostja seletuse kohaselt 2006 kohtus kostja SH, kes oli mõlema firma sajaprotsendiline osanik. SH ettepanek oli, et kinnistule tuleks läbi viia arendusprogramm, tegime ka vastavad kokkulepped. Käsitlesime erinevaid firmasid. 2008 aastal 22. augustil saatis ta ka kirja pangale. Koostöö sujus kaks ja pool aastat. Detailplaneering algatati. Projekt oleks pidanud vilja kandma aastatel 2008 ja 2009. Enne laenulepingu tutvustamist Sampo Pangas, sai ta 50 miljonit krooni ning kaotas selle raha. 2007 sügisel suutsin pangas välja rääkida veel 12, 13 miljonit krooni. SH pidi selle tagasi saama. Kuid ei saanud ning tegevus seiskus. 23. september teatas SH, et on lõpetanud minuga koostöö, ning siis lõpetas ta ka lepingu eest tasumise. Siis ma ei teadnud, et oleks pidanud sõlmima kirjaliku lepingu. Kui Sampo Pank väljastas selle laenu, H oli operaatorfirma ja pank käsitles AS H ja OÜ F koos. Pank oli teadlik nendest ettevõtetest ja tehnilistest seotusest. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja esindaja, kostja ja kostja esindaja ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.
9.Kohus on tuvastanud, et AS H ja IR sõlmisid 10.09.2007. a laenulepingu, millega hageja laenas kostjale 270 000 krooni tagastamise tähtajaga 15.08.2008. a (tl 4-8). Laenusumma 270 000 krooni on 10.09.2007. a kostjale üle antud (tl 9). Hagiavalduse kohaselt võlgneb kostja hagejale tagastamata laenu põhiosa 83 437.50 krooni ja intressid ning viivised summas 83 000 krooni (tl 79).
10.VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Poolte vahel on vaidlus selles, kas võlasuhe on lõppenud. Hageja väitel kostja laenuks saadud rahasummat täielikult tagastanud ei ole. Hageja ei vaidlusta kostja poolt 114 000 krooni tasumist Danske Bank AS Eesti filiaalile, kuid sellega saab lugeda tasutuks kostja võlgnevuse F OÜ , mitte AS H (tl 39, 41-44).
11.TsMS § 230 lg 1 sätestatud üldise tõendamiskoormise reeglite kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millel põhinevad tema nõuded ja vastuväiteid. Hageja on tõendanud raha kostjale ülekandmise (tl 9), seega peab kostja tõendama, et hagejal ei ole õigust raha tagasi saada. Kostja väidab, et laen on suulise avalduse alusel tasaarvestatud (tl 25-26). VÕS § 186 p 2 kohaselt võlasuhe lõpeb tasaarvestusega.
12.VÕS § 197 lg 1 järgi, kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Hageja leiab, et tasaarvestust ei saa lugeda toimunuks juba seetõttu, et kostjal on kohustus hageja ees, kuid 114 000 krooni tasumine toimus OÜ F eest (tl 73)
13.Kohus on seisukohal, et kostja kohustus hageja ees ei ole lõppenud, kuna täidetud ei ole tasaarvestuse õiguse tekkimise eeldused. VÕS § 197 lg 1 kohaselt on tasaarvestuseks oluline see, et tasaarvestuse pooltel on kohustus maksta teineteisele rahasumma ja tasaarvestaval poolel on

õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Käesoleval juhul on küll kostjal kohustus tagastada hagejale laenujääk, kuid kostjal puudub hageja vastu nõue, millega tasaarvestust teostada. Kostja on tasunud 17.09.2008. a OÜ F eest lepingutasu (tl 32). Kohtu hinnangul ei piisa sellest aga tasaarvestuse õiguse tekkimiseks. Kostjal peaks hageja vastu olema sissenõutavaks muutunud nõue. Sellise nõude olemasolu kohta kostja kohtule tõendeid esitanud ei ole. Asjaolu, et Danske Bank A/S Eesti filiaal on AS H ja OÜ F majandusnäitajaid laenu väljastamisel seotult analüüsinud, ei anna kohtu hinnangul kostjale õigust nõuet OÜ F vastu lugeda nõudeks AS H vastu. Kuna hageja ja kostja vahel puuduvad vastastikused samaliigilised nõuded, ei ole täidetud tasaarvestuse materiaalõiguslikud eeldused ning sellest tulenevalt ei ole lõppenud ka kostja kohustus hageja ees.

14.Kostja on jätnud hagejale tagastamata laenu põhiosa summas 83 437.50 krooni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 järgi kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Laenulepingu p 1.5.1. kohaselt kohustub laenusaaja maksma viivist arvestusega 0,5% nõuetekohaselt tasumata summalt päevas. Kohustuse täitmisega summas 83 437.50 krooni on 08.02.2010. a seisuga viivitatud 537 päeva, kokku seega 224 029.68 krooni. Hageja vähendab kõrvalnõuete summat 83 000 kroonini. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele lisaks põhivõlgnevusele ka viivis summas 66 431.33 krooni.
15.Hageja palub kostjalt välja mõista intressi summas 16 568.67 krooni. VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Laenulepingu p 1.3.1 kohaselt kohustus kostja laenuandjale tasuma intressi 9,28% laenujäägilt aastas. 20.02.2008. a sõlmitud laenulepingu lisa kohaselt pidi kostja hagejale tasuma intressi 10,27% laenujäägilt aastas. Kohtu hinnangul on hageja intressinõue põhjendatud. Laenuandjal on õigus otsustada, millise intressiga ta laenu annab. Laenulepingu pooled on seda hinda aktsepteerinud, mistõttu puudub kohtul alus pidada intressimäära põhjendamatuks. Perioodil 10.09.2007. a kuni 20.02.2008. a pidi kostja hagejale tasuma intressi 163 päeva eest kokku 11 344.80 krooni, perioodi 21.02.2008. a kuni 10.03.2008. a 19 päeva eest kokku 1 463.47 krooni ja perioodi 11.03.2008. a kuni 15.08.2008. a 158 päeva eest kokku 3 760.40 krooni. Eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlgnevus 83 437.50 krooni, sissenõutavaks muutunud viivis 66 431.33 krooni ja intress summas 16 568.67 krooni.

Menetluskulud

16.TsMS § 162 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja menetluskulu täies ulatuses. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval