Tsiviilasi nr: 2-09-36849
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.02.2010. a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-36849
Tsiviilasi
Raunopol AS hagi MKT Holding OÜ vastu põhivõlgnevuse 465 506,68 krooni ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.11.2009. a. otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
465 506 krooni ja 68 senti
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MKT Holding OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Raunopol AS (registrikood 10006469, asukoht: Tallinn, aadress: Männiku tee 96G, 11215 Tallinn), tehinguline esindaja Henrik Kirsimäe; Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): MKT Holding OÜ (registrikood 10859580, asukoht: Püssi, aadress: Männiku 16, 43222 Püssi), tehinguline esindaja vandeadvokaat Siret Siilbek
Kohtuistungi toimumise aeg
22.01.2010. a.
Istungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja Toomas Treufeldt, hageja tehinguline esindaja Henrik Kirsimäe, kostja tehinguline esindaja, vandeadvokaat Siret Siilbek
1(5)
Tsiviilasi nr: 2-09-36849
Kostja vastuväited
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-09-36849 sõlmitud enne nõude loovutamise lepingu sõlmimist ja nõude üleminekut. Seega oli hagis toodud hageja nõue 400 000 krooni suuruse põhivõlgnevuse tasumise osas alusetu, kuna tasumise tähtaeg oli saabumata ja nõue ei ole 400 000 krooni osas sissenõutav. Kostja asus seisukohale, et summast 506 506,68 krooni oli sissenõutavaks muutunud 106 506,68 krooni. Kostja tasus kokkuleppe punktis 1 nimetatud esimese osamakse summas 40 000 krooni ja selle üle pooltel vaidlust ei ole. 400 000 krooni muutub aga sissenõutavaks, siis kui hageja täidab kokkuleppe punktis 4 toodud kohustused. Kokkuleppe punktis 4 sätestatu kohaselt kohustus hageja kõrvaldama kostjale kuuluval objektil asukohaga Männiku tn 16, Püssi linn teostatud ehitustöödes esinevad puudused. Et hageja kokkulepitud kuupäeval tööde teostamist ei alustanud, olid tööd teostamata ja hagejale üle andmata. Hagejal oli väär arusaam kohustuse sissenõutavaks muutumisest ja kokkuleppe punktis 3 sätestatud teisest lausest. Nimetatud lause on järgnev: „Juhul, kui MKT Holding OÜ on punktis 1 nimetatud maksega viivituses rohkem kui 20 päeva muutub kogu nõue koheselt sissenõutavaks eeldusel, et osamakse tegemise kohustus on saabunud.“ Hageja oli jätnud tähelepanuta osundatud lause lõpus toodud eelduse, mille kohaselt peaks olema saabunud osamakse tegemise kohustus. Kostja arvates oli hageja viivisearvestus väär. Arvestades faktilisi asjaolusid ja kokkuleppe p-des 4 ja 5 sätestatut, ei ole hageja poolt võlgnetav töö valminud, seda ei ole kostjale üle antud ja seega ei ole sissenõutavaks muutunud ka hageja tasunõue. Esimese astme kohtu otsus
Apellatsioonkaebus
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-09-36849 kohtuotsuse järeldusi. Kohtuotsuses ei ole kohus vastanud kostja väidetele, mis seonduvad sellega, et kostja hinnangul ei ole hagetav nõue osaliselt sissenõutavaks muutunud.
Vastustaja seisukoht
Ringkonnakohtu seisukoht
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-09-36849 kõrvaldatud. Seega ei saanud kostja keelduda 106 506 krooni ja 68 sendi maksmisest ka siis, kui p-s 4 sätestatud puudused olid kõrvaldamata ning 400 000 krooni tasumise kohustuse sissenõutavaks muutumine sõltub kokkuleppe p-s 4 sätestatud puuduste kõrvaldamisest. VÕS §-d 110 ja 111 on dispositiivsed, st pooled võivad vastavate paragrahvide kohaldatavuse välistada või seda piirata. Antud juhul sõlmisidki pooled kokkuleppe, kus nad seda tegid.
Ulvi Loonurm
Kaupo Paal
Malle Seppik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.