Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-09-5469 Asjaolud 11.02.2009.a. esitas OÜ Vista Consult Viru Maakohtule avalduse OÜ Mere Vara pankroti väljakuulutamiseks. Viru Maakohtu 19.02.2009.a. määrusega seatud hagi tagamise abinõud pankrotiavalduse tagamiseks. 13.03.2009.a. Viru Maakohtu määrusega on algatatud OÜ Mere Vara suhtes pankrotimenetlus ja nimetatud ajutiseks pankroithalduriks Erik Savi. 01.12.2009.a. kohtuistungil kohus tuvastas, et OÜ Vista Consult on ühinenud BIF OÜ-ga, mille kohta on tehttud äriregistrisse kanne 07.10.2009.a. ja seega on äriseadustiku § 391 lg 2 ja 403 lg 1, 2 BIF OÜ-le üle läinud OÜ Vista Consult kohustused ja BIF OÜ on OÜ Vista Consult üldõigusjärglane. Kohus protokollilise määrusega 01.12.2009.a. lubas BIF OÜ-l astuda menetlusse võlausaldajana kui OÜ Vista Consult üldõigusjärglasel OÜ Vista Consult asemel. Kohus tuvastas, et 20.07.2008.a. on OÜ Vista Consult ja OÜ Milton Invest esitanud kohtule nõude loovutamise teate, mille kohaselt OÜ Milton Invest on omandanud OÜ-lt Vista Consult,kelle õigusjärglane on BIF OÜ, nõude võlgniku OÜ Mere Vara vastu, OÜ Milton Invest ja senine võlausaldaja olid kokku lepppinud, et võlausaldajana astub OÜ Mere Vara pankrotimenetluses menetlusse OÜ Milton Invest. OÜ Mere Vara vastuväiteid OÜ Milton Invest astumiseks menetlusse senise võlausaldaja asemel kohtule ei esitanud. Kohus protokollilise määrusega 01.12.2009.a. lubas OÜ-l Milton Invest eriõigusjärgluse korras astuda menetlusse senise võlausaldaja BIF OÜ asemel. 01.12.2009.a. kohtuistungil teatas OÜ Milton Invest, et pooled on saavutanud kompromissi ja seetõttu soovib võlausaldaja pankrotiavalduse tagasi võtta või avaldusest loobuda, võlausaldaja kinnitas kohtule, et on nõus tasuma ajutise pankrotihaldurile tema tasu tehtud töö eest. 09.12.2009.a. on OÜ Milton Invest esitanud kohtule avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks või alternatiivselt pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ja pankrotiavalduse läbivaatamata jätmiseks. Kohtu põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 122 on hagita asi pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib TsMS § 429 lg 1 järgi hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et pankrotiavaldusest loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, sest pooled on jõudnud neid rahuldavale kokkuleppele. Kohus leiab, et võlausaldaja pankrotiavalduse lahendamine ilma võlausaldaja sellekohase soovita ei ole võimalik. Kuna OÜ Milton Invest on pankrotiavaldusest OÜ Mere Vara suhtes loobunud ning kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud TsMS § 429 lg-s 4 sätestatud asjaolusid, tuleb esitatud pankrotiavaldusesloobumine vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Võlausaldaja on kinnitanud, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest.

2-09-5469 TsMS § 386 lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kuna tsiviilasja menetlus lõpetatakse, tuleb Viru Maakohtu 19.02.2009 määrusega kohaldatud hagi tagamise meetmed tühistada. Seega tuleb tühistada Viru Maakohtu 19.02.2009 määrusega nr 2-09-5469 kohaldatud hagi tagamise meetmed, millega arestiti OÜ Mere Vara pangaarve nr XXX AS SEB pangas 6 635 677.69 krooni ulatuses, seati käsutamise keelumärked Harju Maakohtu kinnistusosakonnas OÜ Vista Consult kasuks OÜ-le Mere Vara kuuluvale korteriomandile (reg nr 24256701, katastritunnus 78406:612:6990) aadressil XXX, korteriomandile (reg nr 24256801, katastritunnus 78406:612:6990) aadressil XXX ja kinnisasjale (reg nr 3129101, katastritunnus 78406:612:6980) aadressil XXX. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 168 lg 4 kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna OÜ Milton Invest on pankrotiavaldusest loobunud, siis jäävad käesolevas tsiviilasjad menetluskulud võlausaldaja OÜ Milton Invest kanda. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kuna võlgnik käesolevas tsiviilasjas menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, siis sellest tulenevalt ei esita kohus ka menetluskulude rahalist kindlaksmääramist poolte vahel ja seega jäävad poolte kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ajutine pankrotihalduri Erik Savi on kohtule esitanud taotluse temale tasu määramiseks ja oma ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamiseks pankrotimenetluses. PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra justiitsminister. Justiitsministri

2-09-5469 Sotsiaalmaksuseaduse (edaspidi SMS) § 2 lg 1 p 9 kohaselt makstakse sotsiaalmaksu SMS § 2 lõike 1 punktides 1–4 ja 6 nimetamata, seaduse või muu õigusakti alusel töö tegemise eest makstavatelt tasudelt. Ajutise pankrotihalduri õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu tuleneb PankrS § 23 lg-st 1. Eeltoodust tulenevalt kuulub sotsiaalmaksuga maksustamisele ka ajutise pankrotihalduri tasu, mille määr SMS § 7 lg 1 kohaselt on 33 protsenti maksustatavalt tulult. Seega on ajutisele pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult 22 000 kroonilt maksmisele kuuluv sotsiaalmaks 7 260 krooni. Sotsiaalmaksu tasub väljamakse tegija. Ajutisele pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult kuulub kinni pidamisele tulumaks, kuna tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 1 lg 1 kohaselt maksustatakse tulumaksuga maksumaksja tulu, millest on tehtud seadusega lubatud mahaarvamised. TuMS § 2 lg 1 kohaselt on TuMS § 1 lõikes 1 nimetatud tulumaksu maksjaks füüsiline isik. Ajutine pankrotihaldur Erik Savi on PankrS § 56 lg 1 p-s 1 nimetatud füüsiline isik, kellele on justiitsministri poolt antud pankrotihaldurina tegutsemise õigus. Tulenevalt TuMS § 4 lg 1 on ajutise pankrotihalduri tasult kinnipeetava tulumaksu määr 21 %. Ajutine pankrotihaldur on palunud tema poolt tehtud vajalike kulutuste eest hüvitada 3 200 krooni. Võlausaldaja ei ole ajutise pankrotihalduri poolt tehtud kulutuste summale vastu vaielnud. Kohus leiab, arvestades asja mahtu ja ajutise pankrotihalduri vajalikke toiminguid pankrotimenetluse läbiviimisel, on kulutused põhjendatud ja 3 200 krooni tuleb välja mõista. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele OÜ-lt Milton Invest, sest võlausaldaja avalduse alusel alustati pankrotimenetlus ja võlausaldaja avalduse alusel lõpetatakse menetlus, kuid ajutise halduri kulud on tekkinud, võlausaldaja on ka kinnitanud, et on nõus ajutise halduri kulud tasuma. PankrS § 15 lg 4, mille kohaselt kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, siis analoogiat kohaldades, kohus leiab, et kuna kohus ei kuuluta välja võlgniku pankrotti, siis kannab pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud samuti pankrotiavalduse esitaja.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.