Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ingrid Hallas

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.novembril 2009. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-08-69120

Tsiviilasi

Nordea Bank Finland Plc registreeritud Soome Vabariigis äriregistri kood 1680235-8 all, asukoht Aleksanterinkatu 36,0020 Nordea Soome Vabariik hagi A.Z.`i vastu võlgnevuse nõudes.

Tsiviilasja hind

30 000 kr

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: volitatud esindaja [email protected]

Istungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1,§ 407 lg 1, § 415, § 420, § 468 lg 1 p 2, kohus otsustas: Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista A.Z.`ilt Nordea Bank Finland Plc kasuks põhivõlg summas 30 000 kr , intress 2 119 kr 38 s ja võlateatiste kättetoimetamise tasu 700 kr kokku 32 819 kr 38 s ( kolmkümmend kaks tuhat kaheksasada üheksateist krooni ja 38 s). Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Uljana

Feldman

e-post:

Menetluskulude jaotus Jätta kostja kanda. Välja mõista A.Z.`ilt menetluskulud summas 4 700 ( neli tuhat seitsesada ) krooni Nordea Bank Finland Plc kasuks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse 1 (2)

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 28.08.2007.a. eraisiku krediitkaardi lepingu, mille alusel väljastas hageja kostjale Eurocard/MasterCard Standard nr 5404165270331418 ning 11.01.2008 anti välja Topeltneto vaba tagasimaksega krediitkaart Eurocard/MasterCard Standrad uue numbriga 5404165270390265, kuna eelmise oli kostja ära kaotanud.Krediitkaardi lepingu ülesütlemise ajaks 22.09.2008 oli intressi arvestatud 2 119 kr 38 s. Kostja ei ole lepingust tulenevaid maksekohustusi täitnud ja võlgneb kokku hagejale seisuga 22.09.2008 32 819 kr 38 s , millest põhiosa on 30 000 kr, intress 2 119 kr 38 s ning võlateatised 700 kr mille hageja alub kostjalt koos menetluskuludega välja mõista. Menetluse käik Kohus saatis hagimaterjalid kostjale korduvalt 21.11.2008 , 24.11.2008, 12.2.2009, 9.3.2009, 07.04.2009, 21.09.2009 s.o. 6-l korral , kuid ei õnnestunud hagimaterjale kostjale kätte toimetada. 12.10.2009 pöördus kohus politsei poole ja 06.11.2009 on Pärnu Politseiosakonnas Pikk 18 Pärnu hagimatejalid koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud. Kostja ei ole kohtule tähtajaks vastanud s.o. 20.novembriks 2009.a. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja . TsMS § 173 ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu 1750 kr ja õigusabi tasu 2 950 kr. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.