Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Geidi Sile
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-149575
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi J K vastu rahalises nõudes
Tsiviilasja hind
1676,36 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood: esindajad 10746479), lepinguline esindaja S R Kostja: J K (isikukood: xxx)
Rahuldada hagi.
Mõista J Klt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 1137,35 eurot, intress 46,56 eurot, sissenõudmiskulud 25 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 218,37 eurot ja viivis 21,9% aastas põhivõlalt (1137,35 eurot) alates 22.03.2023 kuni kohustuse kohase täitmiseni.
Jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista J Klt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 495 eurot. J Kl tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Aktiva Finance Group OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
Kohtuotsuse punkt 2 on viivitamata täidetav.
Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata
2-22-149575
Lepingu sissenõudekulud meeldetuletuskirja eest).
on
põhjendatud
summas
eurot
(15.08.2022
tasulise
Pooltevahelisele võlasuhtele kohaldub viivisemäär 21,9% aastas. Hageja nõuab hagiavalduse seisuga sissenõutavaks muutunud viivist põhivõlalt (1137,35 eurot) 218,37 eurot ning alates 22.03.2023 viivist 21,9% põhivõlalt aastas kuni põhivõla tasumiseni. Hageja on esitanud selgituse ja tõendid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta esialgse laenuandja poolt ning maakohus veendus selles, et laenuandja omandas teabe, mille alusel hindas tarbija krediidivõimet (sh on läbi viidud kontoväljavõtte analüüs). Maakohus ei tuvastanud puudujääke teabe kogumise ega hindamise läbiviimise protsessis. Samuti vastab seadusele lepingu krediidi kulukuse määr. Kostja sai hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kätte 16.09.2023 (Ametlike Teadaannete vahendusel, teade avaldati 31.08.2023). Hagile vastamise tähtpäev oli 09.10.2023. Maakohus toimetas kostjale eraldi kätte 12.09.2024 kohtunõude, hageja 24.09.2024 vastuse ja menetluskulude nimekirja (Ametlike Teadaannete vahendusel, teade avaldati 01.10.2024). Kuna kostja hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (TsMS § 407 lg 1). Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole ülalkirjeldatud asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja taotleb hagiavalduselt tasutud riigilõivu ja õigusabikulu kostjalt väljamõistmist ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist seaduses ettenähtud ulatuses. Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõiv 315 eurot, mis vastab hagi hinnale (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus). Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulu kindlaksmääramist ja väljamõistmist tunnihinnaga 169 eurot. Kuna hageja on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, ei taotle ta menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist. Hageja lepinguline esindaja on osutanud hagejale õigusteenust mahus 4 tundi. Hageja lepingulise esindaja töö on seisnenud dokumentidega tutvumises, hagiavalduse koostamises, lisade kogumises ja komplekteerimises ning dokumentide esitamises kohtule. Kirjeldatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud, kuid neile kulunud aeg ülemäärane. Vaidlus ei olnud asjaolude ega tõendite poolest mahukas. Hagi alus ei ole keeruline ja sarnaste
2-22-149575 nõuete esitamine kohtule on inkassoteenust osutava hageja tavaline tegevus. Lisaks on ilmselgelt kasutatud hagi koostamisel varasemat alusteksti (esialgses hagis oli vale kostja nimi, samuti on ebaõigesti viidatud krediitkaardilepingule ning põhinõude suurusele, nt viivisenõude juures). Maakohus vähendab TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluvat ajakulu 2 tunnini. Maakohus vähendab ka hüvitamisele kuuluvat hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK 28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Arvestades, et käesolev asi ei olnud õiguslikult keeruline ega sisuliselt mahukas, hagiavalduses esinenud lohakusvigu ning asjaolu, et sarnaste nõuete esitamine on inkassoteenust osutava hageja lepingulise esindaja tavaline tegevus, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks 80 eurot. Kohus mõistab TsMS § 175 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 2 * 80 = 160 eurot. Kohus mõistab TsMS § 4842 ja § 172 lg 9 alusel kostjalt hageja kasuks lisaks riigilõivule ja lepingulise esindaja kulule välja ka maksekäsu kiirmenetluse kulu (20 eurot). Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada menetluskuludena 315 + 160 + 20 = 495 eurot. Hageja taotlusel ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hagejale välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.