2-23-118767
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Reena Undrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
7.oktoober 2024, Kuressaare
Tsiviilasja number
2-23-118767
Tsiviilasi
D.J hagi T.S vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende
3577,63 eurot Hageja D.J (isikukood XXX)
esindajad
Kostja T.S (isikukood XXX), määratud esindaja vandeadvokaat Margo Põbo
Kohtuistungi toimumise aeg
3.09.2024
2-23-118767
2-23-118767 hageja väidetavat nõuet kostja vastu. Seega tuleb hageja väide nõude tunnustamise kohta jätta tähelepanuta. Kostja ei ole hageja nõuet tunnistanud. Täiendavalt märgib kostja, et kui ka asuda seisukohale, et hageja andis kostjale 2019. aasta varakevadel auto soetamiseks laenu (mida kostja ei mööna), siis on hageja nõue kostja vastu käesolevaks ajaks aegunud. Hageja märkis hagiavalduse punktis 2.1. ja oma 13.10.2023 menetlusdokumendis, et hageja ja kostja vahel väidetavalt sõlmitud laenulepingu kohaselt pidi kostja hagejale laenu tagastama kohe pärast auto soetamist. Hagiavalduse punktis 2.1. on auto soetamise ajana välja toodud 08.03.2019, mis tähendab, et hageja nõue oleks hagiavalduse kohaselt muutunud sissenõutavaks 09.03.2019. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Sellest tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et isegi kui hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud laenuleping, mille kohaselt oleks hageja kostja käsutusse andnud laenusumma, on hageja nõue käesoleva hagi esitamise ajaks aegunud.
2-23-118767 kostja lubas raha tagasi maksta, kui auto ostab ja maha müüb. Raha andis hageja kostjale üle autos, viis viiesajast. Teise osa (500 eurot) andis ta kostjale kuu või kaks hiljem, täpset aega ei mäleta. Hageja küsis pidevalt, millal kostja raha tagasi maksab, kuid seda ta ei ole tänaseni teinud. Kostja T.S kohtuistungil vande alla antud ütluste kohaselt ei ole ta hagejalt raha laenanud. Auto ostis ta küll, kuis raha auto ostuks sai ta enda M kaubiku müügist. Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud kostjale raha üleandmist ega laenulepingu sõlmimist, hageja väited kostjale 3000 euro laenamise kohta on paljasõnalised. Kostja eitab hagejalt raha saamist. Hageja on 13.10.2023 menetlusdokumendis väitnud, et on kostjale 20.04.2023 esitanud võla tasumise nõude ning kostja ei vaielnud sellele vastu. Hageja on selle väite tõenduseks esitanud tema enda poolt käsikirjaliselt koostatud dokumendi (dtl 24), mis sisaldab väidet, et kostja on hagejale võlgu. VÕS § 30 lg 1 kohaselt on leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, võlatunnistus. Sama sätte teise lõike kohaselt peab kohustatud isiku poolt antud võlatunnistus olema kirjalikus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Dokumendi sisust ega vormist ei tulene, et kostja oleks kinnitanud hageja väidetavat nõuet kostja vastu. Seega tuleb hageja väide nõude tunnustamise kohta kostja jätta tähelepanuta. Puuduvad tõendid, et kostja oleks hageja nõuet tunnistanud. Kohus leiab eeltoodu alusel, et antud menetluse käigus ei ole leidnud tõendamist, et pooled sõlmisid suulise laenulepingu VÕS § 396 lg 1 mõttes ja et kostjal lasub kohustus täita hageja poolt väidetav laenu tagasimaksmise kohustus. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata. Hageja põhinõude põhjendamatuse tõttu, puudub hagejal õigus nõuda ka viivist ning võla sissenõudekulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.