(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2026, Tallinn Kohtuasja number
2-25-409
Kohtuasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi B.K nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.03.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Aktiva Finance Group OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema
vastu võla
Kostja: B.K (isikukood XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Harju Maakohtu 27.02.2024 otsus tsiviilasjas nr 223-112133.
2.Harju Maakohtu 10.03.2025 määrus tühistada ja saata asi samale maakohtule tagasi hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Aktiva Finance Group OÜ määruskaebus rahuldada.
4.Tagastada Aktiva Finance Group OÜ määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot, kandes selle tema soovil Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 märkides selgitusse 2-25-409. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust. Menetluskulude jaotuse määrab asja lahendav maakohus.
1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 09.01.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse B.K (kostja) vastu võlgnevuse nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Inbank Finance (esialgne võlausaldaja) 04.07.2022 laenulepingu nr L89009080291, mille alusel võimaldati kostjale laenu 6404 eurot. Lepingus lepiti kokku aastases intressimääras 20,90% ja krediidi kulukuse määras 26,46%. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil 10.08.2022-10.01.2025. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Esialgne võlausaldaja saatis kostjale 08.11.2022 ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja ei tasunud lepingust tulenevat võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles esialgne võlausaldaja kostjaga 29.11.2022 lepingu üles. Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 29.11.2022 oli kostjal tasumata 10.10.2022 ja 10.11.2022 osamaksed. Enne lepingu ülesütlemist teostas kostja esialgsele võlausaldajale tagasimakseid põhinõude katteks kokku 186,19 eurot Esialgne võlausaldaja on lepingust tulenevad nõuded loovutanud hagejale. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 6217,81 eurot, intressi 281,77 eurot, lepingu haldustasu 5,80 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2745,02 ning edasiulatuva viivise määraga 20,90% aastas. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 10.03.2025 määrusega täies ulatuses hageja, Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), hagi kostja B.K (isikukood XXX) vastu võla nõudes menetlusse võtmisest. Kohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda ja määras kindlaks, et kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt leidis kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest hageja nõue on kohtuotsusega juba lahendatud. TsMS § 371 lg 1 p 4 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.
5.Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 27.02.2024 otsusega tsiviilasjas nr 2-23112133 (jõustunud 24.04.2024) on juba lahendatud hageja nõuded kostja vastu, mis tulenevad kostja ja AS Inbank Finance 04.07.2022 sõlmitud laenulepingust nr L89009080291, sh kattub hagi ese. Seega esineb käesoleval juhul olukord, kus samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel on juba jõustunud kohtuotsus, mis välistab praeguse hagi menetlemise. Eelnevast tulenevalt jättis kohus hagiavalduse TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata.
6.TsMS § 168 lg 1 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda. Arvestades, et kostja ei ole hagimenetluses osalenud, kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtusse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2
2-25-409
8.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt koostas Harju Maakohus 27.02.2024 kohtuotsuse, millega jättis täies ulatuses avaldaja hagiavalduse võlgniku vastu võla nõudes rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda, mh põhjendusega kohtuotsuse p-s 10.: /.../ Kuivõrd lepingupooled leppisid kokku krediidi tagastamises ja intressi tasumises osamaksega, peab krediidiandja AS Inbank tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need kostjale teatavaks tegema (VÕS § 4034 lg 7 ls 3). Tagasimaksete uuesti määramine on krediidiandja ühepoolne tahteavaldus, mille tegemise kohustus on krediidiandjale pandud seadusega. 2 Hageja ei ole põhjendanud hagiavaldust väitega, et krediidiandja AS Inbank on määranud tagasimaksed uuesti ning teinud need kostjale teatavaks. Hageja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtub tagastamata krediidi ning intressi uuesti määratud tagasimaksed VÕS § 403 4 lg 7 ls 3 järgi, sh maksete suurused ja maksete tähtajad. Hageja ei ole välja toonud ja tõendanud asjaolusid millest nähtuvalt on kostja krediidiandja poolt uuesti määratud ja kostjale teatavakstehtud osamaksete tasumisega viivituses. Kuivõrd tarbijakrediidilepingut ei ole kehtivalt üles öeldud, ei ole muutunud sissenõutavaks laenujäägi tagastamise nõue. /.../ Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hagis märgitud asjaoludel ei ole tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded sissenõutavaks muutunud, ühtlasi ei ole võimalik hagis märgitud asjaoludel kindlaks määrata tarbijakrediidilepingust tuleneva krediidi tagastamise nõude suurust, sest krediidiandja ei ole tagasimakseid uuesti määranud. /.../.
9.VÕS § 4034 lg-s 7 on sätestatud: Kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Käesolevas lõikes sätestatut ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetele 3 ja 4 või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Sellise arvestuse esitamise kohustust ei ole aga juhul, kui algse laenugraafiku järgi on kõigi osamaksete tasumise aeg saabunud, mistõttu on kogu laenusumma sissenõutavaks muutunud (RKTKm, 24.11.2023, 2-21-13098, p 24).
10.Tuginedes 09.01.2025 esitatud hagiavalduse lisa 1 lk-le 2, oli lepingust tulenev laenu viimase osamakse (s.o 30) kuupäev 10.01.2025 ehk lepingu lõpptähtpäev saabus 11.01.2025. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Tuginedes eeltoodule oli hageja õigustatud hagiavaldust uuesti esitama ning maakohtul puudus alus avaldaja poolt 09.01.2025 esitatud hagiavalduse menetlusse võtmise keeldumiseks 10.03.2025.
11.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada ning hagiavaldus saata menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
3
2-25-409
13.Vaidlustatud määrusest nähtuvalt tugines maakohus hagi menetlusse võtmisest keeldumisel TsMS § 371 lg 1 p-le 4 ehk sellele, et sama vaidlus sama eseme kohta samal alusel on siinse asja menetlusosaliste vahel juba lahendatud varasemalt maakohtu 27.02.2024 otsusega tsiviilasjas nr 2-23-112133. Kontrollimaks selle järelduse õigsust võtab ringkonnakohus nimetatud otsuse asja materjalide juurde.
14.TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaldamisega seoses on Riigikohtu praktikas asutud seisukohale, et sama võlasuhe ei saa olla nõude alus uues menetluses (RKTKm, 11.02.2026, 2-24-1408, p 22) ja kui asjas on juba olemas jõustunud kohtulahend, saab kohus keelduda avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel (RKTKm, 04.10.2023, 2-22-5382, p 14). Varasemas kohtupraktikas on korduvalt sedastatud, et väljendi "sama nõue samal alusel" all mõeldakse TsMS § 371 lg 1 p 4 ja § 428 lg 1 p 2 järgi kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga) (RKTKm, 19.12.2017, 2-16-9016, p 10; RKTKm, 17.01.2011, 3-2-1-148-10, p-d 10 ja 11; RKTKo, 28.11.2005, 3-2-1-122-05, p 15).
15.Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-23-112133 tehtud otsuse resolutsioonist nähtuvalt jättis kohus rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) hagiavalduse B.K (B.K, isikukood XXX) vastu krediidisumma 6217,81 eurot, intressi 217,04 eurot, haldustasu 5,80 eurot, sissenõudmiskulude 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 751,23 eurot ning alates 29.06.2023 põhinõudelt 6217,81 eurot viivise ulatusega 20,9% aastas kuni põhinõude täitmiseni tasumise nõuetes (dtl 96). Siinses asjas esitatud hagiavalduse resolutsioonist nähtuvalt palub hageja kostja välja mõista põhivõlgnevuse 6217,81 eurot, intressi 281,77 eurot, lepingu haldustasu 5,80 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2745,02 ning edasiulatuva viivise määraga 20,90% aastas (dtl 13). Seega kattuvad hageja nõuded põhivõlgnevuse, intressi, haldustasu, sissenõutavaks muutunud viiviste ja põhinõudelt edasiulatuvalt arvestatavate viiviste ulatuse osas. Maakohtu järeldus, et hagi ese kattub, on sellest tulenevalt olnud õige.
16.Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-23-112133 tehtud otsuse kirjeldavast osast nähtub, et hagi alusena tugines hageja järgmisele faktikogumile: kostja ja AS Inbank (registrikood 12001988, krediidiandja) on sõlminud 04.07.2022 järelmaksulepingu nr L89009080291, mille alusel sai kostja krediiti 6404 eurot, mis tuli tagastada graafikujärgsete osamaksetega, mille koosseisus olid lisaks krediidile intress, lepingutasu ja haldustasu, ajavahemikus 10.08.2022 kuni 10.01.2025. Krediidiandja võttis krediidivõimelisuse hindamisel arvesse krediidiandja kostja poolt krediidiandja veebilehe kaudu esitatud taotluses sisestatud andmeid ja avalikest andmebaasidest omandatud teavet. Kostja jättis tasumata osamaksed alates 10.10.2022 osamaksest. Krediidiandja tegi kostjale 08.11.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse ja 29.11.2022 ülesütlemise teatise. Krediidiandja ütles tarbijakrediidilepingu nr L89009080291 üles muuhulgas seetõttu, et kostja rikkus krediidiandjaga sõlmitud teisest lepingust tulenevaid kohustusi. Krediidiandja loovutas tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid 30.11.2022 hagejale. Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud (dtl 97). Siinses asjas esitatud hagiavalduses tugineb hageja järgnevatele faktilistele asjaoludele: kostja ja AS Inbank Finance (esialgne võlausaldaja) sõlmisid 04.07.2022 laenulepingu nr L89009080291, mille alusel võimaldati kostjale laenu 6404 eurot. Lepingus lepiti kokku aastases intressimääras 20,90% ja krediidi kulukuse määras 26,46%. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil 10.08.2022-10.01.2025. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Esialgne võlausaldaja saatis kostjale 08.11.2022 ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja ei tasunud lepingust tulenevat võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles esialgne võlausaldaja kostjaga 29.11.2022 4
2-25-409 lepingu üles. Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 29.11.2022 oli kostjal tasumata 10.10.2022 ja 10.11.2022 osamaksed. Enne lepingu ülesütlemist teostas kostja esialgsele võlausaldajale tagasimakseid põhinõude katteks kokku 186,19 eurot Esialgne võlausaldaja on lepingust tulenevad nõuded loovutanud hagejale (dtl 3-5). Seega kattuvad ka hagi aluseks olevad asjaolud, mistõttu on õige ka see maakohtu järeldus, et kohus on hageja nõuded kostja vastu juba varasemalt lahendanud.
17.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohtu eelviidatud otsus tsiviilasjas nr 2-23112133 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.2024 määruse, millega keelduti hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, jõustumisega 24.04.2024. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuivõrd poolte vaidlus sama nõude üle samadel alustel on siduvalt lahendatud, oli maakohtu keeldumine siinses asjas esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p-le 4 tuginedes vaidlustatud määruse tegemise hetkel iseenesest seaduslik.
18.Vaatamata eeltoodule tuleb maakohu määrus siiski tühistada. Nimelt sätestab TsMS § 662 lg 3, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Määruskaebusest nähtuvalt ongi hageja uue, seni esitamata, asjaoluna tuginenud sellele, et nõuded kostja vastu on sissenõutavaks muutunud tulenevalt krediidilepingu lõppemisest selle tähtaja saabumise tõttu. Kaebuse kohaselt tuli viimane osamakse kostjal hagejale teha 10.01.2025 ning lepingu lõpptähtpäev saabus 11.01.2025. Maakohus ei ole seda tähele pannud, jättes määruskaebuse ebaõigesti rahuldamata. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebuse on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Eeltoodut arvestades tuleb maakohtu määrus tühistada ja hagiavaldus saata tagasi maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus
19.Menetluskulude jaotuse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus.
20.Määruskaebuse esitaja on palunud kaebuse rahuldamisel tagastada sellelt tasutud riigilõiv. Ringkonnakohus on TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel seisukohal, et esitatud taotlus kuulub rahuldamisele. Hagejale tuleb tagastada riigilõiv 70 eurot, kandes selle hageja soovil Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 märkides selgitusse 2-25-409.
21.Tulenevalt TsMS § 696 lg-st 1 ja § 372 lg-st 5 ei saa määruskaebust esitada ringkonnakohtu määrusele, millega maakohtu määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta tühistati. (allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.