AKTSIASELTSi JETOIL hagi AKTSIASELTSi DGM SHIPPING vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.11.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AKTSIASELTSi JETOIL ja AKTSIASELTSi DGM SHIPPING määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AKTSIASELTS JETOIL (registrikood 10613270), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Martti Peetsalu ja Maris Vutt Kostja AKTSIASELTS DGM SHIPPING (registrikood 10061617), lepinguline esindaja Igor Sumarok
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 24.11.2023 määrus osas, millega maakohus mõistis AKTSIASELTSilt DGM SHIPPING hageja AKTSIASELTSi JETOIL kasuks välja menetluskulud 11 406,75 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta AKTSIASELTSilt DGM SHIPPING välja mõistmata AKTSIASELTSi JETOIL kasuks menetluskulud 11 406,75 eurot ületavas osas. Muus osas jääb määrus muutmata.
2.Jätta AKTSIASELTSi JETOIL määruskaebus rahuldamata ja rahuldada osaliselt AKTSIASELTSi DGM SHIPPING määruskaebus.
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Mõista AKTSIASELTSilt DGM SHIPPING välja AKTSIASELTSi JETOIL kasuks menetluskulud 11 406,75 eurot.
4.2.Mõista AKTSIASELTSilt DGM SHIPPING välja AKTSIASELTSi JETOIL kasuks väljamõistetud menetluskuludelt viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude nõude täitmiseni.
1(9)
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli AKTSIASELTSi JETOIL (hageja) hagi AKTSIASELTSi DGM SHIPPING (kostja) vastu võla nõudes.
2.Harju Maakohus rahuldas 19.12.2022 otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.05.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Maa- ja ringkonnakohtu otsused jõustusid 11.09.2023.
3.Hageja esitas 02.12.2022 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 14 792 eurot ning märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Hageja menetluskuludeks maakohtus on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1000 eurot, tõlkekulu 40 eurot, äriregistri väljavõtte saamise kulu 2 eurot ning õigusabikulud 13 750 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepingulistel esindajatel on esindamisele kulunud 84,50 tundi keskmise tunnitasu suurusega 162,72 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas 17.04.2023 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 3014,50 eurot (õigusabikulud) ning märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Hageja lepingulistel esindajatel on esindamisele kulunud 14,40 tundi keskmise tunnitasu suurusega 209,34 eurot (ilma käibemaksuta).
4.Kostja on seisukohal, et hageja poolt maakohtus kantud õigusabikulud ei ole vajalikud ega tõendatud. Menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamiseks on kohtupraktika kohaselt põhjendatud ajakulu 40 minutit (koos dokumentide ja kohtupraktika uurimise ja õigusliku positsiooni loomisega). Asja materjalidega tutvumisele kuluv aeg, kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine peaks olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Suurem osa esindajate toiminguid ei ole seotud õigusabi osutamisega ega menetlusdokumentide
2(9)
koostamisega, mistõttu ei kuulu need hüvitamisele. Kostja palub arvestada esitatud vastuväidetega ja hageja menetluskulusid vähendada põhjendatud ja vajaliku suuruseni. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus mõistis 24.11.2023 määrusega kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 11 673,80 eurot ning väljamõistetud menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude nõude täitmiseni.
5.1.Riigilõiv 1000 eurot, tõlkekulu 40 eurot ja 2 eurot äriregistri väljavõtte saamiseks on vajalik ja põhjendatud menetluskulu.
5.2.Hagejale on osutatud õigusabi kahe vandeadvokaadi poolt tunnihinnaga vahemikus 145-250 eurot (ilma käibemaksuta). Põhjendatud on maakohtu menetluses lähtuda tunnitasumäärast 145 eurot (käibemaksuta) ja ringkonnakohtu menetluses 180 eurot (käibemaksuta), mis vastab keskmisele turuhinnale, kohtupraktikale ning käesoleva asja sisulise keerukuse astmele.
5.3.Järgenvalt hindas maakohus hageja menetlustoimingutele kulunud aega. Arvestades hagiavalduse mahtu, sisu ning avaldusele lisatud tõendite hulka on hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu toimingutele kokku 8 tundi (17,5 asemel). Hageja 25.11.2020 menetlusse võtmise määruse analüüsi ajakulu 0,2 tundi on põhjendamatu. Hageja on menetluskulude nimekirjas toonud välja ka samal kuupäeval määrusega tutvumise, teavituse kliendile ja menetluskulude nimekirja koostamisega seotud ajakulu. Määruse analüüs tüüpmääruse puhul on dubleeriv ning põhjendamatu. Hageja kostja vastusele seisukoha koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakulu on asja sisu, kostja hagivastuse ning hageja seisukoha sisu ja mahtu arvesse võttes põhjendatud 5 tunni ulatuses (17,4 tunni asemel). Hageja põhjendatud ajakulu seoses 02.07.2021 seisukoha esitamisega on 4 tundi (6,3 tunni asemel). 14.09.2021 kohtuistung kestis 2 tundi 30 minutit, millest lähtuvalt kuulub esindajate ajakulu seoses istungiga vähendamisele 0,5 tunni võrra kummagi esindaja kohta ehk kokku 1 tunni võrra. Võttes arvesse, et 19.10.2021 seisukoht on sisult 3 lehekülge pikkune, kordab varasemalt esitatud väiteid ja sellest olulise osa moodustab hageja taotlus, on sellel koostamise põhjendatud ajakulu 3 tundi (10,7 tunni asemel). Kokku tuleb kostjal hagejale hüvitada maakohtu menetluskuludena 8495 eurot (sh riigilõiv 1000 eurot, väljavõte 2 eurot, tõlkekulud 40 eurot ning õigusabikulud 7453 eurot 51,4 tunni eest) ja ringkonnakohtus 3178,80 eurot (õigusabikulud 17,66 tunni eest). TsMS § 177 lg 2 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja määruskaebus
6.Hageja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis tema taotluse rahuldamata ning uue määrusega mõista kostjalt täiendavalt välja menetluskulud 5825,70 eurot 3(9)
ja menetluskulude tasumisega viivitamise korral viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni kulude tasumiseni.
6.1.Maakohus ületas diskretsioonipiire hageja esindajate töömahu hindamisel. Menetluskulude vähendamise eelduseks on selle nõuetekohane põhjendamine, maakohus on kulusid vähendanud ilma sisuliste põhjendusteta, vaid lihtsalt märkinud, et kohus peab mingi toimingu osas põhjendatuks ajakulu väiksemas ulatuses.
6.2.Menetlus maakohtus kestis 2020. aasta novembrist kuni 2022. aasta detsembrini ning ringkonnakohtus 2023. aastal. Hagejale osutati õigusteenust erinevate tunnihindadega 145 eurot, 170 eurot, 185 eurot ja 200 eurot. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on põhjendatud lähtuda kõige madalamast tunnitasumäärast. Tegemist ei olnud lihtsa vaidlusega, vaieldi spetsiifilist valdkonda puudutavate tõendite üle. Ringkonnakohtus pidas kohus põhjendatuks tunnihinda 180 eurot, kuigi hagejale osutati õigusteenust erinevate tunnihindadega 170 eurot, 185 eurot, 200 eurot ja 250 eurot. Maakohus pidas põhjendatuks tunnihinda 180 eurot, mis on oluliselt madalam kui ringkonnakohtuastmes kantud kulude keskmine tunnihind. Maakohus ei ole hinnanud iga toimingu tunnitasumäära eraldi. Järgitud ei ole Riigikohtu praktikast tulenevat juhist, et kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega. Tunnihinna määrade eristamine kohtuastmete kaupa ei ole põhjendatud. Kohus ei ole hinnanud, kas ja milliste kulude osas oleks põhjendatud kõrgem või madalam tunnitasumäär. Kostja määruskaebus
7.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus määras kindlaks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud suuremas ulatuses kui 5672 eurot.
7.1.Kostja vaidlustab järgmised maakohtu järeldused, tuginedes seejuures menetlustoimingute sisule ja mahule: - hagiavalduse koostamisega seotud toimingute põhjendatud ajakulu on kokku 4,5 tundi (8 tunni asemel); - kostja vastusele seisukoha koostamise ajakulu on 2,5 tundi (5 tunni asemel); - 02.07.2021 seisukoha koostamisega seonduvate toimingute põhjendatud ajakulu on 2 tundi (4 tunni asemel); - 19.10.2021 seisukoha koostamisega seonduvate toimingute põhjendatud ajakulu on 1 tundi (3 tunni asemel). Maakohus jättis analüüsimata ka muud hageja poolt nimetatud põhjendamatud menetluskulud.
7.2.Arvestades vaidluse sisu ja raskust, ei ole kahe esindaja olemasolu mõistlik ega põhjendatud. Suurem osa esindajate poolt teostatud toimingutega (sh kahe esindaja osavõtt kohtuistungist) on tarbetud.
7.3.Hageja õigusabikulusid saab pidada põhjendatuks esimeses kohtuastmes 22 tunni ulatuses ehk 3190 euro ulatuses (22 tundi x 145 eurot) ning teises kohtuastmes 8 tunni ulatuses ehk 1440 euro ulatuses (8 tundi x 180 eurot). Seega on hageja põhjendatud menetluskulud esimeses kohtuastmes 4232 eurot (sh riigilõiv 1000 eurot, väljavõte 2 eurot, tõlkekulud 40 eurot ning õigusabikulud 3190 eurot) ning teises kohtuastmes 1440 eurot (õigusabikulud), kokku 5672 eurot. 4(9)
Edasine menetluse käik
8.Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata ning kostja palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata.
9.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
10.Ringkonnakohus määras 05.09.2024 hagejale tähtaja menetluskulude nimekirjade täpsustamiseks. Hageja esitas 16.09.2024 menetluskulude nimekirjade täpsustuse, milles põhjendas täiendavalt kahe lepingulise esindaja kasutamise vajadust ning tõi välja, milline esindaja millise konkreetse menetlustoimingu teostas.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja TsMS § 659 alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 11 406,75 eurot ületavas osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. Hageja määruskaebus rahuldamisele ei kuulu ja kostja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §st 659, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
12.Ringkonnakohus ei nõustu hageja määruskaebuse väitega, et maakohus ei ole lepinguliste esindajate ajakulu vähendamist sisuliselt põhjendanud.
13.Kostja määruskaebuse üldsõnalised väited ajakulu põhjendamatuse osas ei anna alust maakohtu diskretsiooni sekkuda. Üksnes asjaolu, et kostja arvates kulus hageja lepingulistel esindajatel mingi toimingu peale vähem aega, ei anna alust maakohtu hinnangut muuta. Põhjendatud ajakuluks ei tule pidada üksnes mingi konkreetse menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aega, vaid ka esindatavaga suhtlemise ja nõupidamise ajakulu. Hageja lepingulised esindajad ei ole teinud ebavajalikke toiminguid. Hageja esindajad on TsMS § 176 lg 5 järgi oma menetluskulude nimekirjades kinnitanud, et kõik menetluskulud on kantud käesoleva tsiviilasja raames.
14.Toiminguid, mida maakohtu määruses eraldi välja ei toodud, pidas maakohus põhjendatuks. Ringkonnakohus kontrollis hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingute ajakulu vastavust nende mahu ja sisuga ning leiab, et maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud.
15.Maakohtu antud hinnangut lepingulise esindaja ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse osas hindab ringkonnakohus ümber vaid erandjuhul, kui see on ilmselgelt põhjendamatu. Praegusel juhul on maakohtu põhjendused ja järeldused jälgitavad ning puudub alus nende ümberhindamiseks (v.a toimingute dubleerimine kahe esindaja poolt, vt järgnevad punktid).
16.Põhjendatud on kostja määruskaebuse väide, et maakohus ei ole sisuliselt analüüsinud kahe lepingulise esindaja kasutamise vajadust. Ringkonnakohus saab selle menetlusliku minetuse parandada. 5(9)
TsMS § 175 lg-s 3 on pandud kohtutele kohustus analüüsida ja põhjendada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tehtavas lahendis seda, kas ja miks oli konkreetne tsiviilasi niivõrd keerukas, et tingis mitme esindaja kasutamise vajaduse (RKTKm 09.11.2009, 3-2-1-11209, p 17). Teise esindaja õigusabikulude väljamõistmine vastaspoolelt võib tulla kõne alla eelkõige siis, kui teisel esindajal on teatud valdkonnas eriteadmised, mis on asjaolude või tõendite hindamiseks vajalikud (RKTKm 09.11.2009, 3-2-1-112-09, p 17). Asja materjalidest nähtuvalt tulenes hageja nõue poolte vahel sõlmitud müügilepingust, millega hageja tarnis kostjale kütust. Poolte vaidlesid, kas tarnitud kütus vastas nõuetele ning kas hageja oli müügilepingut rikkunud. Asja sisu ja mahtu arvestades ei olnud tegemist keskmisest oluliselt keerukama vaidlusega. Asjas ei tulnud süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat ega Euroopa Liidu õigust. Samas oli vaidluse all asjaolu, millal kostjale tarnitud kütus saastus ning kas see võis põhjustada laeva rikke. Nimetatud küsimus eeldas eriteadmisi, mida omab hageja sõnul vandeadvokaat Martti Peetsalu. Seega arvestab ringkonnakohus osaliselt tema poolt tehtud toimingutega. Kõikide menetlustoimingute dubleerimine ei ole põhjendatud.
17.Põhjendatud on hageja määruskaebuse väited, et maakohus oleks pidanud hindama kummagi lepingulise esindaja tunnitasu suuruse põhjendatust eraldi. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTKm 21.06.2016, 2-17-13164, p-d 10–11). Ringkonnakohus parandab selle vea.
17.1.TsMS § 175 lg 1 alusel esindatava huvides toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm 24.01.2024, 2-21-9796, p 18). Kuigi siinses asjas olid vaidluse all spetsiifilised küsimused laevakütuse tankimise ja saastumise teemal, ei olnud tegemist õiguslikult keskmisest oluliselt keerukama vaidlusega. Samas tuleb arvesse võtta, et vaidluse lahendamine eeldas teatud eriteadmisi laevanduse valdkonnast.
17.2.14.10.2020–27.01.2022 maakohtus teostatud toimingute puhul oli M. Vuti tunnitasu suuruseks 145 eurot (käibemaksuta). Arvestades esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaadi abi), teostatud toimingute sisu ja mahtu ning asja keerukust, on tunnitasu 145 eurot (käibemaksuta) viidatud toimingute puhul põhjendatud.
17.3.Alates 20.09.2022 kuni menetluse lõpuni maakohtus ning kuni 19.12.2022 toiminguni ringkonnakohtus oli M. Vuti tunnitasu suuruseks 170 eurot (käibemaksuta). Alates 06.02.2023 kuni menetluse lõpuni ringkonnakohtus oli M. Vuti tunnitasu suuruseks 200 eurot (käibemaksuta). Alates 20.09.2022 teostatud toimingute ajal oli esindaja juba vandeadvokaat, mis õigustab tunnitasu määra suurenemist. Arvestades esindaja kvalifikatsiooni, keskmisi turuhindu, teostatud toimingute sisu ja mahtu ning asja keerukust, on alates 20.09.2022 kuni 19.12.2022 teostatud toimingute põhjendatud tunnitasu suurus 170 eurot (käibemaksuta) ning alates 06.02.2023 on põhjendatud tunnitasu suurus 180 eurot (käibemaksuta).
17.4.14.10.2020–25.11.2020 maakohtus teostatud toimingute puhul oli M. Peetsalu tunnitasu suuruseks 170 eurot (käibemaksuta). Esindaja kvalifikatsiooni, teostatud toimingute sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades on see põhjendatud. Alates 08.01.2021 toimingust 6(9)
maakohtus kuni 19.12.2022 toiminguni ringkonnakohtus oli M. Peetsalu tunnitasu suuruseks 185 eurot (käibemaksuta) ning alates 06.03.2023 toimingust kuni menetluse lõpuni ringkonnakohtus 250 eurot (käibemaksuta). Arvestades keskmisi turuhindu, esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat) ja tema eriteadmisi, samuti teostatud toimingute sisu ja mahtu ning asja keerukust, on esindaja põhjendatud tunnitasu alates 08.01.2021 kuni menetluse lõpuni 185 eurot (käibemaksuta).
18.Kui kohus peab põhjendatuks kahe lepingulise esindaja kasutamist, kellel on ka erinevad tunnitasu suurused, peab vajaliku ajakulu kindlaksmääramisel nähtuma, millises ulatuses ja millise tunnitasu suurusega on iga esindaja toimingud põhjendatud. Maakohtu määrusest see välja ei tule. Ringkonnakohus parandab selle vea ning hindab järgnevalt, milliste toimingute puhul ja millises ulatuses oli kahe lepingulise esindaja kasutamine põhjendatud.
19.1.Maakohus pidas hagiavalduse koostamise (14.10.2020–02.11.2020 toimingud) põhjendatud ajakuluks 8 tundi. Hinnates hagiavalduse sisu, esindajate teostatud toimingute proportsiooni menetluskulude nimekirjas (s.t M. Vutt peamiselt koostas ning M. Peetsalu täiendas) on selle koostamise ajakulu M. Vuti osas põhjendatud 6 tunni ja M. Peetsalu osas 2 tunni ulatuses.
19.2.Arvestades 25.11.2020 menetlusse võtmise määruse sisu, on sellega tutvumise ning kliendile vastava info edastamise ajakulu 0,6 tundi põhjendatud M. Vuti osas.
19.3.Maakohus pidas kostja vastuse osas seisukoha koostamise (08.01.2021–05.02.2021 toimingud) põhjendatud ajakuluks 5 tundi. Vastusele on lisatud asjatundja arvamus kütuse transportimise, koostise ja proovide võtmise kohta, mille tulemusi on vastuses analüüsitud. Arvestades M. Peetsalu eriteadmisi selles valdkonnas, on tema põhjendatud ajakulu 3,5 tundi ning M. Vutil 1,5 tundi.
19.4.02.03.2021–17.06.2021 toimingud on nende sisu ja olemust arvestades lepinguliste esindajate poolt põhjendatud menetluskulude nimekirjas märgitud ulatuses järgmiselt: täiendava tõendi ülevaatamine, analüüs ja esitamisega seonduv sisenõupidamine M. Vuti poolt 0,2 tundi; 22.03.2021 kohtu kirja analüüs ja selgitused kliendile seoses kostja tõendamiskoormusega M. Vuti poolt 0,3 tundi; 26.03.2021 tõendite analüüs kohtukirja valguses M. Peetsalu poolt 0,2 tundi; 07.04.2021 kohtu kirjaga tutvumine, ja kliendile selgituste koostamine M. Vuti poolt 0,2 tundi; kostja esitatud täiendavate tõendite analüüs ja ülevaate andmine kliendile M. Vuti poolt 0,7 tundi; kirja saatmine kohtule seoses kohtuistungi ajaga M. Vuti poolt 0,1 tundi; kliendile kirja saatmine seoses võimalike täiendavate tõenditega M. Vuti poolt 0,2 tundi; 04.06.2021 ja 08.06.2021 seisukoha koostamine M. Vuti poolt 2,7 tundi; kostja seisukohtade ja tõendite analüüs M. Martti Peetsalu poolt 0,6 tundi; tähtaja pikendamise taotluse koostamine M. Vuti poolt 0,2 tundi; kostja seisukohtade analüüs M. Peetsalu poolt 0,9 tundi.
19.5.Maakohus pidas 02.07.2021 seisukoha koostamise (22.06.2021–01.07.2021 toimingud) põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Seisukohas on peamiselt käsitatud kütuse saastumise küsimust ning analüüsitud sellekohaseid tõendeid. Eeltoodu põhjal on M. Peetsalu põhjendatud ajakulu 3,3 tundi ning M. Vutil 0,7 tundi.
19.6.Kohtutoimikus olevate materjalide analüüs, täiendavate tõendite esitamise vajaduse hindamine (31.08.2021 toiming) M. Vuti poolt 0,4 tundi ning materjalide analüüs ja täiendavate
7(9)
tõendite esitamise otsustamine (06.09.2021 toiming) 0,3 tundi M. Peetsalu poolt on mõlemad põhjendatud toimingud.
19.7.Maakohus pidas 14.09.2021 kohtuistungi kestust arvestades kummagi esindaja põhjendatud ajakuluks 2,5 tundi. Kohtuistungi ajakulu on mõistlik välja mõista suurema kogemusega ja kõrgema kvalifikatsiooniga esindajale. Mõlema esindaja dubleeriva kulu väljamõistmine istungil osalemise eest ei ole põhjendatud. Põhjendatuks tuleb pidada ainult M. Peetsalu ajakulu 2,5 tundi. Samal põhjusel ei ole põhjendatud vastaspoolelt välja mõista ka M. Vuti poolt kohtuistungiks valmistumise kulu (3 tundi) ning kliendile istungist ülevaate andmise kulu (0,2 tundi). Põhjendatud on M. Peetsalu poolt istungiks valmistumise ajakulu 2,6 tundi ning pärast istungit kliendiga suhtlemise ajakulu 1,6 tundi. Kohtuistungi protokolli analüüsimise kulu M. Vuti poolt 0,2 tundi ning M. Peetsalu poolt 0,3 tundi on põhjendatud.
19.8.Maakohus pidas 22.09.2021 seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi. Kuna seisukoht sisaldab peamiselt selgitusi kohtuistungil tõstatatud küsimuste kohta, on põhjendatud M. Vuti ajakulu 1 tund selle koostamiseks ning M. Peetsalu ajakulu 1 tund selle täiendamiseks.
19.9.Maakohus leidis, et pidas 19.10.2021 seisukoha koostamise (23.09.2021–19.10.2021 toimingud) põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Seisukoht sisaldab peamiselt väiteid ja küsimusi laeva kütusepaakide puhastamise kohta. Arvestades M. Peetsalu eriteadmisi selles valdkonnas, on tema põhjendatud ajakulu 2 tundi ning M. Vutil 1 tund.
19.10.03.11.2021–18.01.2022 toimingud on teostanud M. Vutt ning need on seega põhjendatud järgmiselt: kostja taotluse analüüs 0,2 tundi; kirja saatmine kliendile 0,1 tundi ning kohtunõudega tutvumine M. Vuti 0,1 tundi.
19.11.Maakohus pidas 28.01.2022 seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks 2,3 tundi. Hinnates seisukoha sisu ning esindajate teostatud toimingute proportsiooni menetluskulude nimekirjas (s.t M. Vutt peamiselt koostas ning M. Peetsalu täiendas) on selle koostamise ajakulu M. Vuti osas põhjendatud 1,5 tunni ja M. Peetsalu osas 0,8 tunni ulatuses.
19.12.20.09.2022–23.11.2022 toimingud on nende sisu ja olemust arvestades lepinguliste esindajate poolt põhjendatud menetluskulude nimekirjas märgitud ulatuses järgmiselt: järelpärimise koostamine M. Vuti poolt 0,2 tundi; 18.11.2022 kohtumääruse analüüs ja kliendile info edastamine M. Vuti poolt 0,3 tundi; kohtumääruse analüüs M. Peetsalu poolt 0,2 tundi; kohtutoimiku analüüs M. Vuti poolt 1,3 tundi; esitatud taotluste analüüs ja seisukoha võtmine M. Peetsalu poolt 0,4 tundi; kirja saatmine kliendile M. Vuti poolt 0,1 tundi.
19.13.Maakohus pidas 02.12.2022 seisukoha koostamise (28.11.2022–02.12.2022 toimingud) põhjendatud ajakuluks 2,9 tundi. Hinnates seisukoha sisu ning esindajate teostatud toimingute proportsiooni menetluskulude nimekirjas (s.t M. Vutt peamiselt koostas ning M. Peetsalu analüüsis ja kujundas positsiooni), on selle ajakulu M. Vuti osas põhjendatud 1,7 tunni ja M. Peetsalu osas 1,2 tunni ulatuses.
19.14.Menetluskulude nimekirja koostamine, kostja vastuväidete analüüs ning 05.12.2022 seisukoha koostamine on M. Vuti poolt teostatud toimingud, mistõttu on need põhjendatud kokku 0,9 tundi. Kostja poolt hageja menetluskulude nimekirja osas koostatud vastuväidetega tutvumine ei ole M. Peetsalu poolt dubleerivas osas (ehk 0,3 tundi) põhjendatud, kuna see toiming ei eeldanud eriteadmisi.
20.1.Maakohtu otsuse analüüsimisele kulunud aeg on mõlema esindaja poolt põhjendatud, s.o M. Vutil 0,7 tundi ja M. Peetsalul 0,4 tundi.
20.2.Maakohus pidas apellatsioonkaebusele vastuse koostamise (06.02.2023–13.03.2023 toimingud) põhjendatud ajakuluks 8,5 tundi. Hinnates vastuse sisu ning esindajate teostatud toimingute proportsiooni menetluskulude nimekirjas (s.t M. Vutt koostas ning M. Peetsalu täiendas), on ajakulu M. Vuti osas põhjendatud 6,9 tunni ja M. Peetsalu osas 1,6 tunni ulatuses.
20.3.Kohtuga istungiaja kooskõlastamise ajakulu 0,1 tundi on M. Vuti poolt põhjendatud. 14.04.2024 kohtumäärusega tutvumise põhjendatud ajakulu on M. Vuti poolt 0,3 tundi ning M. Peetsalu poolt samuti 0,3 tundi.
20.4.Kuigi mõlemad esindajad osalesid 17.04.2023 kohtuistungil, ei pea vastaspool hüvitama esindajate ajakulu dubleerivas osas. Istung kestis ca 1,7 tundi. Arvestades, et mõlemad esindajad võtsid istungil sõna umbes võrdses ulatuses, tuleb kumbagi ajakulu pidada põhjendatuks 0,85 tunni ulatuses. Kohtuistungiks valmistumise ajakulu on M. Vuti osas põhjendatud 1,5 tunni ja M. Peetsalu poolt 1,6 tunni ulatuses.
20.5.Menetluskulude nimekirja on koostanud M. Vutt ning seega on tema ajakulu 0,4 tundi põhjendatud.
21.M. Vuti põhjendatud ajakulu maa- ja ringkonnakohtu menetluses on kokku 32,45 tundi, millest 17,2 tundi on tunnihinnaga 145 eurot (käibemaksuta) ning 5,2 tundi tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta) ning 10,05 tundi tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta). Kokku on M. Vuti lepingulise esindaja kulu seega 5187 eurot (2494 + 884+ 1809).
22.M. Peetsalu põhjendatud ajakulu maa- ja ringkonnakohtu menetluses on kokku 28,15 tundi, millest 2 tundi on tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta) ning 26,15 tundi tunnihinnaga 185 eurot (käibemaksuta). Kokku on M. Peetsalu lepingulise esindaja kulu seega 5177,75 eurot (340 + 4837,75).
23.Kokku on hageja lepinguliste esindajate kulud põhjendatud 10 364,75 euro ulatuses.
24.Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks on kokku 11 406,75 eurot (sh riigilõiv 1000 eurot, äriregistri väljavõtte saamise kulu 2 eurot, tõlkekulud 40 eurot ning lepingulise esindaja kulud 10 364,75 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 11 406,75 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja mõistmata.
25.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
26.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.