lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-2053/19

Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-2053/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Korteriomandi ja kaasomandi asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1855
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KrtS § 31 lg 1Korteriomaniku kohustusedTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 696 lg 3

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-2053/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.08.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu80150185(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 10.03.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-2053

Kohtuasi

Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu avaldus X vastu korterisse juurdepääsu saamiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.08.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu (registrikood 80150185), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Männik Puudutatud isik X (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu määruskaebus rahuldamata. Jätta Harju Maakohtu 05.08.2024 määrus muutmata. Jätta määruskaebemenetluse kulud Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu kanda. Xl ei ole määruskaebemenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-24-2053

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinn, Mustamäe tee 84 korteriühistu (avaldaja) esitas 06.02.2024 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohustada Xt (puudutatud isik) võimaldama viivitamatult juurdepääsu puudutatud isiku omandis olevale korteriomandile kanalisatsioonipüstikute vahetamiseks ja kolme kuu jooksul ventilatsiooni vahetamiseks ning mõista puudutatud isikult avaldaja kasuks välja kahjuhüvitise 3567,49 eurot. Avalduse kohaselt otsustasid korteriomanikud 22.05.2022 üldkoosolekul jätkata kanalisatsiooni püstikute väljavahetamist eelnevatel perioodidel remondifondi kogutud raha arvel ning avaldaja üldkoosoleku 12.09.2021 otsuse eelnõuga pandi hääletusele korterelamu renoveerimistööde küsimus küttesüsteemide uuendamiseks ja ventilatsioonisüsteemide parandamiseks, mida toetas 81 korteriühistu liiget (s.o 56% ühistu liikmete koguarvust, kellele kuulub 57% kaasomandist). 06.09.2023 sõlmis avaldaja Sation OÜ-ga töövõtulepingu nr 20230010001, mille esemeks oli punkti 3.1 kohaselt kõigi 1.–9. korrusel asuvate kanalisatsioonipüstikute väljavahetamine. 16.10.2023 aktiga võeti tööd puudutatud isiku trepikojas vastu, kuid märgiti, et korterisse nr 140 ei olnud juurdepääsu, mistõttu jäid need tööd tegemata. Korter nr 140 kuulub puudutatud isikule. Puudutatud isik peab korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 31 lg 1 p 3 kohaselt võimaldama eriomandi eset kaasomandi osa korrashoiuks kasutada. Puudutatud isik peab hüvitama sellega seoses avaldajale tekkinud kahju. Kuna avaldaja ei saanud vahetada kaasomandi mõttelise osa esemeid puudutatud isiku korteriomandi eriomandis, siis on vahepealsel ajal suurenenud sellega seotud kulud. Sation OÜ koostas hinnapakkumise, mille kohaselt on tööde maksumus 3423,49 eurot, millele lisandub püstikuvahetuse ettevalmistuse kulu 144 eurot, s.o kokku 3567,49 eurot.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Määruskaebuse esitamise õigus
VÕS § 127 lg 1Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatus
2.Maakohus jättis 07.02.2024 määrusega avalduse käiguta, sest kahju hüvitamise nõude alus ja kujunemine oli ebaselge. Avaldusest ei selgu, millega võrreldes on esemete vahetamisega seotud kulud suurenenud, st kas avaldaja käsitleb kahjuna Sation OÜ esimese hinnapakkumise ja viimase hinnapakkumise vahet või mõnda muud asjaolu. Väide, et vahepealsel ajal on kulud suurenenud, on niivõrd üldine, et selle alusel ei ole võimalik kahju tekkimist tuvastada ja kahju suurust kindlaks määrata. Maakohus viitas kahju hüvitamise nõude alustele (võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 lg 1, § 127 ja 128) ja eeldustele ning märkis, et vastavate eelduste esiletoomise ja tõendamise kohustus on avaldajal.
3.Avaldaja täiendas 19.02.2024 avaldust. Avaldaja sõlmis 06.09.2023 Sation OÜ-ga töövõtulepingu nr 20230010001. Kui teha kogu korterelamu tööd ühekorraga, siis on töövõtjate pakutav hind ühe korteri kohta madalam kui eraldi ainult ühe-kahe korteri puhul töid tellides. Puudutatud isik rikkus KrtS § 31 lg 1 p-st 3 tulenevat kohustust. Puudutatud isik vastutab rikkumise eest, sest vastavalt KrtS § 31 lg-le 5 on korteriomanik kohustatud korraldama oma korteriomandi valitsemise ka ajal, kui ta ise viibib sellest eemal. Avaldajale tekib kahju, sest ta peab tellima eraldi tööd Sation OÜ-lt seoses puudutatud isiku korteriomandis tehtava kütte, püstiku ja ventilatsiooni vahetamisega, et puudutatud isiku peal asuv korteriomandi eriomand saaks ühendatud kütte ja kanalisatsiooniga. Avaldajale tekib Sation OÜ arvel märgitud ulatuses kahju. Kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga, sest puudutatud isiku KrtS § 31 lg 1 p 3 ja lg 5 kohustuse eesmärgiks on hüvitada avaldajale tekitatud kahju. Seda

2-24-2053 sätestab selgesõnaliselt KrtS § 31 lg 1 p 3 viimane lause. Rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos, sest kui puudutatud isik oleks võimaldanud juurdepääsu tema korteriomandi eriomandisse töövõtulepingu nr 20230010001 täitmise ajal, nagu seda nõudis avaldaja, ei peaks avaldaja Sation OÜ-lt nimetatud töid täiendavalt ning kallimalt tellima.

4.Maakohus võttis 28.02.2024 määrusega avalduse menetlusse ja kohustas puudutatud isikut esitama seisukoha avaldusele.
5.Puudutatud isik ei esitanud seisukohta. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus rahuldas 05.08.2024 määrusega avalduse kohustamisnõude osas ning jättis avalduse kahju hüvitamise nõude osas rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda ning tulenevalt menetluskulude jaotusest ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust.
6.1.Maakohus tuvastas järgmised olulised asjaolud: -

-

puudutatud isik on Tallinnas Mustamäe tee 84-140 asuva korteriomandi omanik; korteriühistu liikmed otsustasid 22.05.2022 üldkoosolekul renoveerida kanalisatsiooni püstikud ja ventilatsioonisüsteemi; avaldaja ja Sation OÜ sõlmisid töövõtulepingu nr 20230010001, mille kohaselt pidi Sation OÜ vahetama korterelamus 1.–9. korrusel kanalisatsiooni püstiku ja avaldaja tasuma tööde eest 5592 eurot. Lepingu p 5.1.2 kohaselt kohustus avaldaja tagama Sation OÜ-le juurdepääsu tööde tegemiseks. Lepingu p 6.2.1 kohaselt oli Sation OÜ-l õigus lõpetada leping ennetähtaegselt, kui tööde lõpetamine ei ole avaldaja süül võimalik. Lepingu p 6.2 loetletud põhjustel lepingu lõpetamisel oli avaldaja kohustatud tasuma Sation OÜ-le faktiliselt tehtud tööde eest; avaldaja saatis puudutatud isikule e-kirju renoveerimistööde vajalikkuse ja juurdepääsu võimaldamise kohta; puudutatud isik vastas kirjadele; puudutatud isik ei võimaldanud kaasomandi eseme korrashoiuks ligipääsu oma korterisse; 16.10.2023 tööde vastuvõtmise akti kohaselt ei olnud puudutatud isiku korterile nr 140 juurdepääsu ning korteris nr 112 olid torud juba varem vahetatud; Sation OÜ tegi avaldajale hinnapakkumise kahe korteri osas tööde lõpuni tegemiseks summaga 3423,49 eurot ja hinnapakkumise püstikuvahetuse ettevalmistamise ja prügi utiliseerimisega summaga 144 eurot.

6.2.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on avaldajal õigus nõuda puudutatud isikult KrtS § 31 lg 1 p 3 alusel juurdepääsu korteriomandile ja avaldaja kohustamisnõue tuleb rahuldada.
6.3.Puudutatud isiku vastu esitatud kahjunõue tuleb jätta rahuldamata, sest kahjunõue ei ole tõendatud ja sisuliselt põhistatud. Avaldaja ei ole tõendanud, et talle tekib kahju. Sation OÜ hinnapakkumistest ei saa järeldada kahju tekkimist, kuna asja materjalidest ei nähtu, et uus hinnapakkumine ületaks puudutatud isiku korterit puudutavate esialgsete tööde hinda. Tööde vastuvõtmise aktist võib järeldada, et tööd jäid kokkulepitud mahus tegemata ning avaldaja tasus lepingu kohaselt faktiliselt tehtud tööde eest. Ei ole selge, kas ja kui palju tasus avaldaja 16.10.2023 aktiga vastuvõetud tööde eest. Lisaks hõlmab hinnapakkumine ka korteri nr 144 töid.

2-24-2053

6.4.Menetluskulud on õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda, sest kohus rahuldab avalduse osaliselt, seejuures põhjustas avalduse esitamise puudutatud isiku tegevusetus, kuid kohustamisnõude rahuldamine teenib mõlema huve. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis avalduse rahuldamata ja avaldaja menetluskulud avaldaja kanda, ning teha uue määruse, millega rahuldada avaldus kogu ulatuses ja jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
7.1.Määruskaebuse väidete kohaselt on kõik kahju hüvitamise eeldused täidetud. Mh oli avaldaja tõendanud, et kuna puudutatud isik ei võimaldanud ligipääsu oma korterisse kaasomandi eseme korrashoiuks, peab ta tellima selleks täiendavad tööd. Avaldajale jääb arusaamatuks maakohtu arutluskäik selle kohta, et avaldaja ei ole tõendanud, et talle tekib kahju. Hinnapakkumine nägi selgelt ette, et see oli esitatud korterite nr 140 ja nr 144 kohta pärast töövõtulepingu sõlmimist ja täitmist, st see ei olnud seotud varasema töövõtulepinguga nr 20230010001. Avaldaja ei saanud tagada töövõtulepingu nr 20230010001 täitmiseks juurdepääsu korteritesse nr 140 ja nr 144. Kahju hüvitamise nõude rahuldamist ei välista ka see, et hinnapakkumine oli koostatud mh korteri nr 144 kohta. Korter nr 144 asub korteri nr 140 kohal ning kui korteri nr 144 all olev kanalisatsioonipüstik ei ole ühendatud korteri nr 140 püstikuga, ei ole võimalik ka korteri nr 144 vee- ja kanalisatsiooniga ühendamine. Seetõttu hõlmavad puudutatud isiku kohustuste rikkumise tõttu tehtavad täiendavad tööd ka korteri nr 144 kanalisatsioonitorustiku väljaehitamist (sh ühendamist kanalisatsioonipüstikuga korteris nr 140).
7.2.Avaldaja menetluskulude jätmine avaldaja kanda ei ole õiglane, sest kohtusse pöördumise tingis puudutatud isik.
8.Puudutatud isik ei esitanud seisukohta. Menetluse edasine käik
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, sest määruskaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu määruse seaduslikkuses ja põhjendatuses.
11.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise ja menetluskulude jaotuse osas. Puudutatud isik ei ole maakohtu määrust kohustamisnõude rahuldamise osas vaidlustanud. Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsust üksnes osas, millega maakohus jättis kahju hüvitamise nõude rahuldamata ja avaldaja menetluskulud avaldaja kanda.

2-24-2053

12.Maakohus jättis põhjendatult avaldaja kahju hüvitamise nõude rahuldamata, sest avaldaja ei olnud põhistanud ega tõendanud kahju tekkimist. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
12.1.VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärk asetada kahjustatud isik olukorda, mis oleks võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Varaline diferents VÕS § 127 lg 1 mõttes eeldab varalise olukorra võrreldavat halvenemist – kahjustatud isik peab olema sattunud kahju tekitaja käitumise tõttu halvemasse olukorda võrreldes olukorraga, milles ta oleks olnud, kui rikkumist ei oleks toimunud (vt RKTKo 20.06.2025, 2-22-17410, p 27). Seejuures peab kahju kannatanu tooma esile ja tõendama kahju hüvitamise aluseks olevad asjaolud. Eeltoodu kohaselt tuli avaldajal tuua esile ja tõendada asjaolud, millest saab järeldada, et puudutatud isiku rikkumise (juurdepääsu takistamise) tõttu hiljem tehtavad tööd on varasemaga võrreldes kallinenud, st avaldaja on sattunud puudutatud isiku rikkumise tõttu halvemasse olukorda võrreldes olukorraga, milles ta oleks olnud, kui puudutatud isik oleks võimaldanud kohe tööde tegemiseks korteriomandi eriosale juurdepääsu.
12.2.Kuigi avaldaja väitis, et juurdepääsu takistamise tõttu on puudutatud isiku korteris ja korteris nr 144 tööde tegemine kallim, ei toonud avaldaja esile, kui palju on nende korterite puhul tööd kallimad. Avaldaja esitatud hinnapakkumised (dtl 70–71) näitavad üksnes tööde maksumust nende korterite puhul. Tööde maksumust ei saa aga pidada avaldajale tekkinud kahjuks, sest tööd tuli rahastada remondifondi arvel. Kahjuks saab olla hinnapakkumisel märgitud tööde maksumuse ja tööde algse maksumuse vahe. Hoolimata sellest, et maakohus selgitas 07.02.2024 määruses avaldajale vajadust neid asjaolusid täpsustada, sh juhtis tähelepanu sellele, et kahjuna võib olla mh käsitatav viimase ja algse hinnapakkumise vahe, ei toonud avaldaja esile ega tõendanud, milline oli nende korterite puhul tööde maksumus töövõtulepingu nr 20230010001 järgi ning milline on hinnapakkumiste ja töövõtulepingu järgsete maksumuste vahe. Arvestades seda, et avaldajat esindas maakohtu menetluses vandeadvokaat, pidi talle asjaolude esile toomise ja tõendamise kohustus olema mõistetav.
13.Määruskaebuse väited ei anna alust muuta maakohtu määrust ka menetluskulude jaotuse osas. Maakohus põhjendas, miks ta pidas avalduse osalise rahuldamise korral põhjendatuks jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda ega ole kaalumispiiridest väljunud.
14.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Arvestades seda, et puudutatud isikul ei ole määruskaebemenetluses menetluskulusid tekkinud, ei ole vaja määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.
15.Hagita menetluses maakohtu menetlust lõpetava määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib TsMS § 696 lg 3 järgi esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Menetluskulude jaotust saab TsMS § 178 lg 1 järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium