U.O hagi Alpha Company OÜ vastu varalise kahju hüvitamise ja lisanduva viivise nõudes Harju Maakohtu 20.12.2024 kohtuotsus
Vaidlustatud kohtulahend U.O 29.01.2025 apellatsioonkaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik 403,20 eurot Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Hageja U.O (isikukood XXX), lepinguline esindaja Menetlusosalised ja nende advokaat Katrin Paulus esindajad ringkonnakohtus Kostja Alpha Company OÜ (registrikood 14812204) Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine
1(6)
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu U.O osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus U.O hagis Alpha Company OÜ vastu 607,29 euro nõudes.
2.Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 20.12.2024 otsus ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada tervikresolutsioonis märgitud ulatuses.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Maakohtu menetluskulud jätta Alpha Company OÜ kanda. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta 42,99% ulatuses Alpha Company OÜ ja 57,01 % ulatuses U.O kanda. Kohtuotsuse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt:
Võtta vastu U.O osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus U.O hagis Alpha Company OÜ vastu 607,29 euro nõudes.
2.Rahuldada hagi osaliselt.
3.Mõista Alpha Company OÜ-lt U.O kasuks välja põhivõlg 271,11 eurot, viivised 88,66 eurot ja edasiulatuvad viivised alates 08.03.2026 põhivõlalt 271,11 eurolt kuni selle tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 271,11 eurot.
4.Maakohtu menetluskulud jätta Alpha Company OÜ kanda. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta 42,99% ulatuses Alpha Company OÜ ja 57,01 % ulatuses U.O kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.U.O (hageja) esitas 17.05.2024 Harju Maakohtule hagi Alpha Company OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 878,40 eurot, viivise seadusjärgses määras põhinõudelt alates hagi kohtule esitamisele järgnevast päevast ja edasiulatuvalt kuni nõude rahuldamiseni kostja poolt, kuid mitte rohkem kui põhivõla summa. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hageja tugines peamiselt järgmistele asjaoludele: - hageja ostis kostjalt Zoomi rakenduses toimunud veebikõne tulemusel 29.12.2023 osaluse programmis Alpha Eliit ja tasus kostjale ettemaksuna 1000 eurot; - 05.01.2024 ja 07.01.2024 teavitas hageja kostjat, et taganeb lepingust; - kostja keeldus hagejale raha tagastamast ja nõudis hagejalt lisaks 500 euro tasumist; - nõudele vastamiseks pidi hageja kasutama õigusabiteenust ning talle tekkis kahju 878,40 eurot (koos käibemaksuga) õigusabikuludena; 2(6)
- 07.03.2024 nõudekirjas palus hageja kostjal tekkinud kulude hüvitamist, millest kostja keeldus; - kostja tagastas müüdud programmi eest makstud raha 21.03.2024. Kostja vastuväited
2.Kostja 03.07.2024 kohtule saadetud kirja kohaselt on kostja saanud oma esindajalt info, et hagejale tuleb advokaadikulud 878 euro ulatuses hüvitada. Kostja teatas, et on nõus vaidluse kohtuväliselt lahendama ja uuris, millisele arveldusarvele tuleks raha tasuda, samuti küsis kostja maksegraafiku võimalikkuse kohta, et tasuda nõutud summa kolmes osas kolme kuu jooksul. 16.08.2024 teatas kostja, et on tasunud esimese osamakse ja esitas vastava maksekorralduse. Kostja teatas, et ei soovi asja kohtus lahendada. Maakohtu otsus ja põhjendused
4.Maakohus lahendas asja lihtmenetluses ja rahuldas hagi osaliselt, mõistes kostjalt välja kahjuhüvitise 520 eurot (koos käibemaksuga), viivise alates 18.05.2024 kuni põhinõude 520 täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku mitte suuremas ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
4.1.Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud: - hageja ostis osaluse kostja poolt müüdud programmis Alpha Eliit ning tasus kostjale ettemaksuna 1000 eurot; - hageja kasutas lepingust taganemiseks 14- päevast taganemisõigust; - kostja keeldus lepingust taganemise alusel hagejale raha tagastamisest ning esitas kostjale nõude 500 euro tasumiseks; - sellele vastamiseks pidi hageja kasutama õigusabi ning kandma õigusabikulusid 878,40 euro (koos käibemaksuga) ulatuses; - hageja esindaja saatis kostjale nõudekirja 07.03.2024 ning kostja tagastas hagejale rahasumma 1000 eurot 21.03.2024.
4.2.Nõude alusena viitas maakohus VÕS § 128 lg-le 3 ja VÕS § 115 lg-le 1. Viivisenõude aluseks oli VÕS § 113 lg 1. Õigusabi kasutamine oli vajalik, sest kahju hüvitamise nõude esitamisel ei saa eeldada, et see on midagi nii tavapärast, millega igaüks toime tuleb. Kohus hindas ajakulu 4 tundi põhjendatuks ja vajalikuks, kuna kostja esitas omapoolse nõude ning tagastas hageja poolt tehtud ettemakse 1000 eurot alles peale hageja esindaja saadetud nõudekirja. Hageja esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub käibemaks) on liiga kõrge ja ei vasta nõude keerukusastmele. Kohus pidas põhjendatud tunnitasuks 130 eurot (koos käibemaksuga). Kuna hageja on füüsiline isik ja ei ole käibemaksukohustuslane, siis ei saa ta käibemaksu kuludelt maha arvata. Seetõttu kuulub käibemaks hüvitamisele. Seetõttu tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks 4 tunni kohtueelse õigusabiteenuse osutamise eest 520 eurot (4x130 eurot koos käibemaksuga). Viivisenõue on põhjendatud nimetatud summalt. Apellatsioonkaebus
3(6)
5.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas.
5.1.Kostja võttis 03.07.2024 hagi õigeks. Seega pidanuks kohus hagi rahuldama. Kostja ei esitanud vastuväiteid, mille kohaldamiseks saanuks kohus tugineda VÕS § 139 lg-le 1. Kohtu seisukohad on ebaõiged ka siis, kui õige oleks lähtuda menetluskulude kindlaksmääramise kohtupraktikast. Kohus rikkus menetlusnorme menetluse läbiviimisel ja tekitas sellega hagejale täiendavaid lisakulusid esindajatasu osas. Kohus ei teinud tagaseljaotsust ja määras peale kostja poolt hagi õigeksvõttu kohtuistungi kompromissi arutamiseks. Nimetatu on vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega ning tekitas hagejale täiendavat varalist kahju. Maakohus jättis ebaõigesti menetluskulud poolte kanda ega arvestanud sellega, missugusel määral saavutas hageja kohtusse pöördumisel oma eesmärgi. Nõue rahuldati ca 60% ulatuses. Kuna kostja oli hagi õigeks võtnud, ei pidanud hageja nõustuma kompromissiga, sest sellega olnuks hageja samas olukorras, milles ta oli enne kohtumenetluse algust, kui kostja keeldus kahju hüvitamast. Hagi rahuldamise korral tuleks menetluskulud jätta kostja kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 3). Vastus apellatsioonkaebusele
6.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja on tasunud hagejale tema kahjunõudest 607,29 eurot, teinud maakohtus kompromissiettepaneku ja nõustunud ka ringkonnakohtu kompromissiettepanekuga.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 645 lg 1 alusel seoses hageja nõudest osalise loobumisega ja § 657 lg 1 p 2 alusel seoses materiaalõiguse väära kohaldamisega tühistada osas, millega maakohus jättis hageja nõude rahuldamata euro 271,11 euro ja sellelt arvestatud viiviste nõudes. Ringkonnakohus saab teha asjas uue otsuse, millega rahuldab hagi osaliselt (TsMS § 657 lg 1 p 2). Seoses sellega muudab ringkonnakohus ka menetluskulude jaotust.
8.Ringkonnakohus lahendab kõigepealt hageja taotluse apellatsioonkaebustest osaliselt loobumiseks. Hageja on oma 09.02.2026 taotluses loobunud nõudest 607,29 euro ulatuses ja palunud põhinõude rahuldada 271,11 euro ulatuses.
8.1.TsMS § 644 lg 1 järgi võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitatakse apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ringkonnakohtule. Hageja taotlus on seetõttu lubatav ja ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest osalise loobumised vastu. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 5 lõpetab ringkonnakohus menetluse osas, milles hageja apellatsioonkaebusest loobus.
8.2.Kolleegium selgitab, et TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. 4(6)
9.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Siinsel juhul vaidlustas hageja maakohtu otsuse osas, milles hagi jäeti rahuldamata.
10.Maakohus on õigesti kvalifitseerinud hageja kahju hüvitamise nõude VÕS § 115 viivisenõude VÕS § 113 lg 1 alusel.
lg 1 ja
Maakohus tuvastas siinse otsuse p-s 4.1 märgitud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel.
11.Põhjendatud on apellatsioonkaebuse seisukoht, et maakohus ei saanud hagi osaliselt rahuldada ega teha ka diskretsiooniotsust menetluskulude hindamisel, kui selleks puudusid materiaalõiguslikud alused. Kuna hageja ei esitanud hagile VÕS § 139 lg 1 või § 140 lg 1 kohaseid vastuväiteid ja võttis hagi õigeks, tulnuks hagi täies ulatuses rahuldada. Samas ei saa maakohtule ette heita tagaseljaotsuse tegemata jätmist või kohtuistungi pidamist kompromissi saavutamiseks. TsMS § 407 lg-st 1 tulenevalt ei ole kohus kohustatud tagaseljaotsust tegema ja TsMS § 4 lg 4 kohaselt peab kohus kogu menetluse ajal tegema kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendataks kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel, kui see on kohtu hinnangul mõistlik.
12.Kostja on tõendanud maksekorraldusega (dtl 130), et ta on 878,40 euro suurusest põhivõlast tasunud 15.08.2024, s.o maakohtu menetluse ajal 293 eurot. Lisaks ei vaidle pooled, et kostja tasus apellatsioonimenetluse ajal 11.01.2025 põhivõlast 314,29 eurot, seega on tasumata (878,40-293-314,29) 271,11 eurot.
13.Arvestades hageja apellatsioonkaebusest loobumist ülejäänud osas mõistab ringkonnakohus kostjalt välja põhivõla 271,11 eurot. Sellega seoses tuleb viivis põhivõlalt 878,40 eurolt välja mõista ajavahemiku 18.05.-15.08.2024 eest 26,72 euro ulatuses, viivis põhivõlalt (878,40-293) 585,40 eurolt ajavahemiku 16.08.2024-11.01.2025 eest 29,01 eurot ja viivis põhivõlalt (585,40314,29) 271,11 eurolt ajavahemiku 12.01.2025-07.03.2026 eest 32,93 eurot, kokku (26,72+29,01+32,93) 88,66 eurot ja edasi põhivõlalt 271,11 eurolt kuni selle tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 271,11 eurot.
14.Maakohtu menetluskulude jaotusele kostja makstu mõju ei avalda, sest kuigi maakohus oleks pidanud rahuldama hageja nõude arvestades kostja menetluse jooksul tasutud 293 euroga, rahuldas kostja hageja nõude osaliselt peale hagi menetlusse võtmist. Kuna hageja on vastavas osas nõudest loobunud, jäävad maakohtu menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel täies ulatuses kostja kanda.
15.Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Lisaks maakohtu menetluses kostja poolt 293 euro tasumisele mõistis maakohus kostjalt välja põhivõla 520 euro ulatuses (ilma kostja makset arvestamata). Seega saanuks hageja apellatsioonimenetluses nõuda kostjalt lisaks maakohtu väljamõistetule ja kostja tasutule põhivõlana (878,40-520-293) 65,40 eurot. Hageja taotles aga apellatsioonkaebuses oma hagi täielikku rahuldamist ja kostjalt lisaks maakohtu väljamõistetule (878,40-520) 358,40 väljamõistmist. Arvestades ringkonnakohtu otsuse ajaks sissenõutavaks muutunud viivistega 88,66 eurot ja põhivõlaga 65,40 eurot on apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatuseks 42,99 eurot. Kuna kostja tasus 314,29 eurot apellatsioonimenetluse ajal, siis sellega ringkonnakohus analoogselt eelmises punktis märgitule
5(6)
arvestada ei saa. Seega tuleb jätta ringkonnakohtu menetluskulud 42,99% ulatuses kostja ja 57,01 % ulatuses hageja kanda.
16.Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hageja hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
17.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.