lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-8191/87

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-8191/87
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
13.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

13.02.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-8191

Tsiviilasi

AS-i Finora Group (endine ärinimi AS Finora Capital) hagiavaldus AS-i Inbank vastu. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

AS-i Finora Group määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja) AS Finora Group, lepinguline esindaja vandeadvokaat Katri Tomson Kostja AS Inbank, lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 02.09.2025 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta hageja kanda, aga neid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli AS-i Finora Group (endine ärinimi AS Finora Capital, hageja) hagiavaldus AS-i Inbank (kostja) vastu. Maakohtu 29.04.2021 määrusega jäeti poolte endi kanda 20% kuni 05.04.2021 tekkinud menetluskuludest. Maakohtu 15.06.2022 otsusega

jäid varem jaotamata kulud hageja kanda ja Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2025 otsusega jäid apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.

2.Kostja esitas maa- ja ringkonnakohtus menetluskulude nimekirjad. Ta taotles maakohtus lepingulise esindaja kulu 16 693,50 €, millele lisandub istungiga seonduv kulu 264 €, ja ringkonnakohtus lepingulise esindaja kulu 7056 € kindlaksmääramist.
3.Hageja ei esitanud kostja kuludele vastuväiteid.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Maakohus tegi 02.09.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras kindlaks ja mõistis hagejalt välja kostja menetluskulu 19 995,12 €, millelt kohustas hagejat tasuma viivist. Maakohus hindas kostja esindajate tunnitasu määrasid ja toiminguid ning võttis arvesse, et kuni 05.04.2021 tekkinud menetluskuludest peab hageja hüvitama 80%.

POOLTE SEISUKOHAD

5.Hageja esitas 18.09.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja vähendada temalt välja mõistetud summat. Hageja väitel lõppes kostja menetluskulude hüvitamise nõue vähemalt osaliselt 31.08.2020 tasaarvestuse avalduse tulemusel. Viidatud avaldusega tasaarvestas kostja erinevad rahasummad, aga mh õigusabikulud 30 911,40 €. Kostja kulunimekiri maakohtus sisaldab toiminguid alates 04.06.2020, st vähemalt enne 31.08.2020 tekkinud toimingute kulu ei saa enam hagejalt välja mõista. Hageja sellekohane väide nähtus toimikust.
6.Kostja vaidles kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1, § 659). Kaebemenetluse kulusid ei hüvitata.
8.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire, kui hindas kostja lepingulise esindaja tunnitasu ja ajakulu.
9.Maakohtule ei saa ka ette heita põhjendamiskohustuse (TsMS § 465 lg 2 p 8) rikkumist. Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (vrd nt TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11).
10.Kaebuse ainus sisuline väide varasema tasaarvestuse kohta pole põhjendatud. TsMS § 174 lg 11 sätestab, et menetlusosaline ei või sama seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Seega ei saanud kostja õiguspäraselt kasutada menetluskulude hüvitamise nõuet kohtuvälisel tasaarvestamisel 31.08.2020 avalduses (I kd tl 212–213, dtl 362–364). Kohtul puudub alus eeldada, et kostja käitus õigusvastaselt ja sellele pole tuginenud ka hageja. Lisaks ei nähtu viidatud avaldusest, et tasaarvestuseks kasutatud õigusabikulu summa sisaldab kohtumenetluse kulusid. Kostja 2 (3)

märkis, et ta tasaarvestab „võla sissenõudmisega ja aktsiate realiseerimisega seotud õigusabikulud“. Põhivaidluse ese oli sellest erinev. Nii ei kinnita avalduse sisu tasaarvestust kostja esinduskuludega käesolevas kohtuasjas.

11.Kaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda, aga TsMS § 178 lg 4 kohaselt neid ei hüvitata.
12.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 ls 2 ja lg 3 ls 1 alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja