Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Pärnu Maakohus Eve Grass 02.veebruar 2026, Pärnu 2-22-10403
Menetlusosalised ja nende
Võlgnik C.E, isikukood XXX, elukoht n 12, XXX, 86602, e-post: XXX Usaldusisik Mart Kuusk, isikukood X, e-post: XXX
esindajad
Võlgniku C.E kohustustest vabastamise menetlus
Võlausaldajad L.L e-post XXX Võlausaldaja BB Finance OÜ, lepinguline esindaja Marija Tukmatševa e-post XXX Võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ, lepinguline esindaja Sigrid Rahkema e-post XXX Võlausaldaja Credit.ee OÜ e-post XXX Võlausaldaja Aktsiaselts PlusPlus Capital, lepinguline esindaja Regina Pikalev, e-post XXX Võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ, lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Võlausaldaja B2 Impact OÜ lepinguline esindaja Olga Gul e-post: XXX Võlausaldaja Renovum OÜ seaduslik esindaja G.V , E-post: XXX Võlausaldaja Swedbank AS e-post [email protected] Võlausaldaja OÜ Multitude Bahk p.l.c. (likvideerimisel) lepinguline esindaja Olga Gul Menetlustoiming
Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus
Lõpetada võlgniku C.E kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada võlgnik C.E pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
Vabastada Mart Kuusk võlgniku usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest.
Avaldada teade kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Jätta menetluskulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad võlausaldajate endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord
Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale võib usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
kohustustest vabastamise menetluse ajal pidevalt otsima teist, tasuvamat tööd (vt ka Riigikohtu lahend asjas 2-11-24696, p 19). Kohtule ei ole teada asjaolud, mis annaksid aluse väitmaks, et võlgnikult oleks mõistlikult saanud eeldada tasuvamale tööle asumist. Ainuüksi see, et võlausaldajad oleksid soovinud saada oma nõuded rahuldatud suuremas summas, selliseks järelduseks alust ei anna. Võlgnikul on olnud kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal püsiv töökoht ja stabiilne sissetulek, mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid. FIMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuse rikkumist saaks kohtu hinnangul eelkõige tõdeda olukorras, kus võlgnik on terve menetluse vältel ilma mõjuva põhjuseta olnud töötu või arvestades tema oskusi ja teadmisi töötab ilmselgelt tema jaoks alamakstud tööpositsioonil. Selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei esine.
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.