lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-21349/8

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 30.10.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-21349/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
596
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LKS § 48 lg 2, 3Liikide soodsa seisundi tagamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr.2-08-21349

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Kai Härmand

Otsuse tegemise aeg ja koht 30.10.2009 Tallinn Tsiviilasja number

2-08-21349

Tsiviilasi

ERGO Kindlustuse AS hagi AT’i vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ERGO Kindlustuse AS Hageja esindaja: K Koppel Kostja: AT (isikukood XXX, elukoht XXX)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista AT 8793,15 (kaheksa tuhat seitsesada üheksakümmend kolm krooni ja 15 senti) krooni Ergo Kindlustuse AS-i kasuks. Välja mõista AT menetluskulud, riigilõiv 650 (kuussada viiskümmend) krooni Ergo Kindlustuse AS-i kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Kostja põhjustas 6.01.2008 kell 21:02 Tallinnas Viige tänaval liiklusõnnetuse, tagurdades

sõidukiga Mercedes-Benz, registrimärgiga XXX, otsa sõidukile Volvo S60, registrimärgiga XXX. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja kahju A Š . Kostja lahkus liiklusõnnetuse toimumiskohast. Liiklusõnnetuse kohta on koostatud väärteoasjas otsus, millega tunnistati kostja süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Kostja tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures liikluskindlustuse tavalepingu ning hageja korvas kannatanule tekkinud kahju. Kannatanu sõiduki taastusremondi maksumus oli 7646,22 krooni vastavalt BCA E OÜ eelkalkulatsioonile nr 39. Hageja käsitluskulud on 1146,93 krooni. Hagejal on nõudeõigus kostja vastu LKS § 48 lg 2 p 7 alusel. Hageja palub kostjalt välja mõista 8793,15 krooni ja jätta menetluskulud, riigilõiv, 650 krooni, kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kohtule esitatud vastuväidete kohaselt ei saanud tema auto kahjustada. Liiklusõnnetuse puhul ei ole võimalik, et üks auto saab kahjustada ja teine mitte. Fotodelt on näha, et kostja sõidukil on tagumine stange kahjustamata. Kindlustus ei ole autot vigastuste kontrollimiseks üle vaadanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus lahendas asja lihtmenetluses kohtuistungit pidamata. Pooled ei ole esitanud taotlust olla ärakuulatud. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud liikluskindlustuse tavalepingust nr nähtub, et kostja on oma tsiviilvastutuse kindlustanud hageja juures ja hageja on kostja liikluskindlustusandja. Väärteomenetluse otsusest nähtub, et kostja on tunnistatud süüdi liikluseeskirja § 91, § 105 ja § 227 nõuete rikkumises ja pani sellega toime väärteo liiklusseaduse § 74.17 lg 1 ja § 74.31 lg 1 järgi so varalise kahju tekitamine ja liiklusõnnetusest mitteteatamine. Väärteomenetluse otsusega ja esitatud fotodega on tõendatud ka liiklusõnnetuse toimumine. LKS § 48 lg 2 p 7 sätestab, et kindlustusandjal või garantiifondil on õigus esitada tagasinõue, kui kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Kohus asub seisukohale, et väärteoasja materjalidega on leidnud tõendamist asjaolu, et kostja lahkus liiklusõnnetuse toimumiskohalt. Seega on hagejal õigus nõuda hüvitatud kahju kostjalt tagasi. Kohtule esitatud fotodest nähtub, et mõlemad liiklusõnnetuses osalenud sõidukid said kahjustusi. BCA E OÜ eelkalkulatsioonist nr 39 nähtub, et Volvo S60 taastusremondi maksumus oli 7646,22 krooni. Hageja käsitluskulud on 1146,93 krooni vastavalt hageja liikluskahju väljamaksu arvestus-otsusele nr 1. Kostjalt tuleb LKS § 48 lg 2 p 7 hageja kasuks välja mõista 7646,22 krooni ja LKS § 48 lg 3 alusel 1146,93 krooni. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta ksotja kanda ja kostjalt välja mõista riigilõiv 650 krooni hageja kasuks. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja