Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-09-54938
Kohus
Viru Maakohus
Konsultant
Tarmo Tina
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
2-09-54938 Genauigkeit OÜ (endise ärinimega OÜ Dalston Capital) taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Hageja: Genauigkeit OÜ (endise ärinimega OÜ Dalston Capital) /registrikood 11161290, Puškini 5M5 Narva 20309) Kostja: Swedbank AS (registrikood 10060701, Liivalaia 8, Tallinn 15040) Hagi tagamise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Edasikaebamise kord
Asjaolud Genauigkeit OÜ esitas Viru Maakohtule 21.10.2009.a taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Taotluse kohaselt esitas Genauigkeit OÜ 21.10.2009.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ning on esitanud Viru Maakohtu Narva kohtumajja ka saneerimisavalduse – tsiviilasi nr 2-09-53206. Genauigkeit OÜ arvates võib saneerimisseaduse § 5, PankrS § 3 lg 2 ja TsMS § 98 lg 2 võib esitada hagi, mis on seotud pankrotivaraga, muu hulgas tagasivõitmise hagi, ka pankroti väljakuulutanud kohtusse. Kostja poolt alusetult esitatud täitmisavalduse tõttu on hageja olukorras, kus on kohustatud oma õiguste kaitseks tasuma hiigelsummas riigilõivu, et vältida krediidiasutuse õigusvastase tegevusega talle kuuluvate koormatud kinnistute alusetut võõrandamist sundenampakkumisel. Arvatav täitemenetluses täidetav nõude summa on 17 ́000 ́000 krooni, mida tagab hüpoteegilepingu kohaselt koormatud kinnistutele seatud hüpoteek. Hageja leiab, et hagi tagamise abinõu üle otsustamiseks tuleb kohtul pelgalt hinnata seda, kas täitedokument on vaidlustatav. Hageja on seisukohal, et TsMS § 378 lg 1 punkti 6 puhul on tegemist imperatiivse normiga s.t sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamisel tuleb kohtul hagi tagamisena peatada täitemenetlus. Eeltoodud põhjustel palub hageja kohtul peatada Harju tööpiirkonna kohtutäituri Katrin Põltsi menetluses oleva täiteasja menetlus ning peatada XXX kinnistute sundenampakkumine. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 1 võib kohus avalduse alusel
2-09-54938 tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi. Hageja on taotluses märkinud, et 21.10.2009 esitas Viru Maakohtu Narva kohtumajja hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, kuid taotleb hagi tagamist enne hagi esitamist. Kohtu Infosüsteemist ei nähtu, et hageja oleks esitanud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ühelegi kohtule. Hageja selline väide on eksitav. Kuigi hageja on rõhutanud, et on esitanud hagi tagamise taotluse enne hagi esitamist, pole taotluses põhistatud, miks hagi kohe ei esita. Ainuüksi hageja väide, et riigilõiv hagi esitamisel on liiga suur, ei ole selliseks mõjuvaks põhjuseks, et hagi tagamise taotlus tuleks esitada enne hagi esitamist. Riigilõivu tasumisest hagi esitamisel sõltub hagi menetlusse võtmine, seega ei saa mõistlikuks pidada olukorda, kus hagi tagamise taotlus rahuldatakse enne hagi esitamist, kuid hageja ei pruugi määratud tähtaja jooksul riigilõivu tasumiseks vahendeid leida, mille tagajärjel ei oleks hagi menetlusse võtmine ja menetlemine võimalik. Sellisel juhul ei oleks sissenõude aluse seaduslikkus täitemenetluses võlgniku poolt vaidlustatud. Saneerimisavalduse esitamine hageja poolt ei oma puutumust sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ja hagi tagamise korras täitemenetluse peatamisega. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et TsMS § 378 lg 1 punkti 6 puhul on tegemist imperatiivse normiga. Hagi tagamine ei ole toiming, mida kohus igal juhul peaks tegema, vaid see sõltub hageja taotluses toodud asjaoludest, mis viitavad kohtuotsuse täitmise võimatusele või raskendatud täitmisele ilma hagi tagamise abinõude rakendamiseta. Kohus peab vajalikuks märkida, et antud juhul allub sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eranditult Harju Maakohtule, kuna täitemenetlust Genauigkeit OÜ suhtes viib läbi Harju tööpiirkonna kohtutäitur Katrin Põlts. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 69 lg 4 erandliku kohtualluvusega määratakse kohus, kuhu ainsana võib tsiviilasja lahendamiseks pöörduda. Täitemenetluse seadustiku (TMS) §-i 11 lg 1 p 5 ja 11 lg 2 koosmõjus allub täitemenetluse lubamatuks tunnistamise nõue erandlikult maakohtule, kelle tööpiirkonnas täitemenetlus toimub või peab toimuma. Seega tuleks hagejal sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi erandlikult esitada Harju Maakohtule ja TsMS § 382 lg 1 tulenevalt ka avaldus hagi tagamiseks Harju Maakohtule. TsMS § 221 lg 3 kohaselt kohtunikuabi või vastavalt kohtu kodukorrale selleks pädev muu kohtuametnik võib teha ka asja lahendamist ettevalmistava või muu korraldava määruse, mille peale ei saa edasi kaevata, muu hulgas avalduse, taotluse või kaebuse käigutajätmise määruse ning määruse tähtaja andmise ja pikendamise kohta.
Tarmo Tina Konsultant
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.