Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja sõiduauto Škoda Felicia, registrimärgiga XXXsai 05.11.2008 Viljandimaal Suure-Jaani vallas Vastsemõisas toimunud liiklusõnnetuses kannatada. Hageja auto oli pargitud ning sellele sõitis otsa BMW 525, registrimärgiga XXX, mille kindlustusandjaks oli kostja. Kostja, BTAK, Eesti filiaali kaudu, tunnistas juhtumi kindlustusjuhtumiks ja otsustas hüvitada hagejale kahju. Kostja määras sõiduauto õnnetuse eelseks väärtuseks 7000 krooni ja jääkväärtuseks 1500 krooni. Sõiduk loeti hävinenuks, kuna selle taastusremont ei oleks olnud majanduslikult põhjendatud. Hageja esitas kaebuse kindlustuse vahekohtule ja palus määrata sõiduki liiklusõnnetuse eelseks väärtuseks 15 000 krooni. Vahekohus tegi otsuse, milles rahuldas hageja kaebuse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 8000 krooni. Kostja vahekohtu otsusega ei nõustunud ja esitas 19.06.2009 kohtule avalduse, milles palus vaidluse uuesti läbi vaadata ning määrata sõiduki liiklusõnnetuse eelseks väärtuseks 7000 krooni.

HAGEJA NÕUE

Hageja kostja hüvitamisotsusega ei nõustunud. Hageja leiab oma vahekohtule esitatud avalduses, et sõiduki liiklusõnnetuse eelne väärtus oli vastavalt OÜ A hindamisaktile 15 000 krooni, sõiduki jääkväärtusega on hageja nõus. Hageja palub määrata sõiduki avariieelseks väärtuseks 15 000 krooni ja mõista kostjalt välja saamata jäänud osa hüvitisest summas 9500 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja leiab, et sõiduauto väärtuseks on 7000 krooni. Kostja tugineb sõltumatu eksperdi AL arvamusel nr 08/160, mille järgi olid sõidukil välisplekki läbivad korrosioonikahjustused ning sõiduki üldseisukord halb. Sõiduki pleki- ja värvitööde maksumus oleks olnud vähemalt 10 000 krooni. Sarnaste sõidukite hinnatase kasutatud sõidukite järelturul oli ligikaudu 14 000 krooni ning võrreldud sõidukid olid hageja omaga võrreldes paremas üldseisukorras. Remondikalkulatsioonid, mille kostja tellis OÜ-lt V ja OÜ-lt A kinnitavad, et pleki ja värvitööde maksumuseks oleks olnud vastavalt 40 033 krooni ja 13 599 krooni. Remonttööde hind on suurem eksperdi näidatud hinnast. Normeerimistarkvara WinCABAS, mis võimaldab koostada sõiduki remondikalkulatsiooni, näitab sõiduki korrosioonikahjustuste remonttööde maksumuseks 42 004,57 krooni. Hageja poolt esitatud hindamisakt keskendub vaid turuolukorra analüüsimisele ning on koostatud 2009. a märtsi lõpus. Hindamisaktis ei ole märgitud ära kere välisplekki läbivaid korrosioonikahjustusi. Kahjustused on sõidukist tehtud fotodel selgesti näha. Kostja palub määrata sõiduki liiklusõnnetuse eelseks väärtuseks 7000 krooni.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus lahendas vaidluse lihtmenetluse kohtuistungit pidamata. Pooled ei ole esitanud taotlust ärakuulamiseks. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja hagi kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja sõiduk sai 05.11.2008 toimunud liiklusõnnetuses kahjustusi, mille peab hüvitama kostja. Poolte vahel on vaidlus hageja sõiduki liiklusõnnetuse eelse väärtuse üle. Sõiduki väärtuse kohta on pooled esitanud kaks arvamust. Seega on asja lahendamiseks vajalik analüüsida esitatud tõendite usaldusväärsust. Kohus leiab, et A OÜ arvamus sõiduki hinna kohta on esitatud detailsemalt ning arvestab spetsiifilisemalt kahjustatud sõiduki eripära. Kohtule esitatud AL arvamuse kohaselt on sõiduki väärtuseks 7000 krooni. Sõiduki väärtuse

määramisel on arvestatud selle ehitusaastat, läbisõidetud kilometraaži, baas ja lisavarustust nagu puksiirkonks ning võrdluseks kasutatud auto24.ee ja ekspressauto.ee veebilehtede müügipakkumisi. Arvamuse kohaselt on Škoda Felicia Combi 97 arvutuslik maksumus 14 000 krooni, diiselmootoriga sõidukid võivad olla mõnevõrra kallimad. Arvamuse koostamisel on lähtutud sõidukist tehtud fotodest. A OÜ arvamuse järgi on sõiduki hind 15 000 krooni liiklusõnnetuse ajal novembris 2008. Sõiduki väärtuse määramisel on arvestatud selle ehitusaastat, keretüüpi, läbisõidetud kilometraaži, baas ja lisavarustust nagu puksiirkonks ja valuveljed ning võrdluseks kasutatud auto24.ee ja mobile.de veebilehtede müügipakkumisi. Arvamuse kohaselt on keskmine hind 14 850 krooni ning vaidlusaluse auto maksumus 15 000 krooni. Arvamuse koostamisel on lähtutud sõiduki ülevaatusest. Kahe arvamuse kõrvutamisel selgub, et AL arvamuses ei ole märgitud, kui palju oleks diiselmootoriga sõiduk kallim bensiinimootoriga sõidukist. Arvamuse määratlus „mõnevõrra“ on ebamäärane hinnang. Arvamuses ei ole märgitud sõiduki lisavarustusena valuvelgi. Arvamusest ei nähtu, et selle andmiseks oleks teostatud sõiduki ülevaatust. Asjaolud, et avariieelse kaubandusliku välimuse taastamiseks oleks vaja teha plekitöid, ei ole üldse oluline, sest auto taastamise maksumus ei ole oluline. Oluline on sõiduki hind enne avarii toimumist. Arvamuses ei ole põhjendanud 50 % suurust hinnalangu, seda on vaid konstateeritud. Avariigrupi OÜ arvamusel on tehtud sõiduki ülevaatus kohapeal, on märgitud valuveljed lisavarustusena. Õige ei ole kostja väide, et arvamuse koostamisel ei ole korrosioonikahjustustega arvestatud. Roostekahjustused on arvamuses ära märgitud. Arvamuse koostamisel on võrdluseks võetud sõidukid diiselmootoriga mitte bensiinimootoriga. Õige ei ole ka kostja väide, et A OÜ arvamuses on arvestatud sõiduki maksumus mitte liiklusõnnetuse aja seisuga. Arvamuses on selgelt välja toodud, et sõiduki maksumus novembris 2008 oli 15 000 krooni. Kostja poolt esitatud väited selle kohta, kui palju maksaksid korrosioonikahjustuste remonttööd, ei ole asja lahendamisel olulised. Vaidluse eesmärgiks on välja selgitada sõiduki õnnetuse eelne väärtus, mitte sõiduki remonttööde maksumus. Seetõttu ei analüüsi kohus kostja esitatud tõendeid värvi- ja plekitööde maksumuse kohta. Kohus leiab, et hageja sõiduki Škoda Felicia Combi 97 liiklusõnnetuse eelseks väärtuseks oli 15 000 krooni ja seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 8000 krooni. Välja mõistetava summa juures arvestab kohus seda, et hageja on kostjalt kätte saanud 5500 krooni ning sõiduk jääkväärtusega 1500 krooni on hageja valduses. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 ja 172 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.