Tsiviilasja number
2-08-66005
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. september 2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Reet Allikvere, Kaupo Paal
Tsiviilasi
AS SEB Pank hagi OÜ Baltic Panel Group (pankrotis) ja OÜ Wiltmest Haldus vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
6 692 617, 94 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 04.02.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS SEB Pank apellatsioonkaebus
Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252, asukoht Tallinn, Tornimäe 2), esindaja Janek Alvela Kostja OÜ Baltic Panel Group (pankrotis; registrikood 11141235, asukoht Kohila, Jõe 21), esindaja pankrotihaldur Andres Hermet Kostja OÜ Wiltmest Haldus (registrikood 10544971, asukoht Tallinn, Pärnu mnt 69B), esindaja adv Elmer Muna
Pärnu Maakohtu 04.02.2009 otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Asjaolud ja hageja nõue AS SEB Pank esitas 08.10.2008 Pärnu Maakohtule hagi OÜ Baltic Panel Group (pankrotis) ja OÜ Wiltmest Haldus vastu, milles palub OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses lugeda nõuded kogusummas 11 532 617, 94 krooni tunnustatuks esimese rahuldamisjärgu nõudena. Pärnu Maakohtu 12.05.2008 otsusega kuulutati välja OÜ Baltic Panel Group pankrot. 09.09.2008 toimus OÜ Baltic Panel Group võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorras oli ka võlausaldajate nõuete kaitsmine. Hageja nõude 6 692 617, 94 krooni tunnustamisele pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud rahuldamisjärgus vaidlesid vastu haldurid. Nimetatud nõude rahuldamisjärgule esitas vastuväite ka OÜ Wiltmest Haldus. Lisaks sellele vaidles OÜ Wiltmest Haldus vastu hageja nõude tunnustamisele summas 4 840 000 krooni PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud rahuldamisjärgus. 09.09.2008 võlausaldajate üldkoosolek tunnustas hageja nõuet summas 83 093 210, 54 krooni, mis sisaldas ka Fortum Termest AS-le antud garantiist tulenevat nõuet summas 4 840 000 krooni ja AS-lt SEB Liising omandatud nõuet summas 6 692 617,94 krooni. Hageja nõue on tagatud 27.06.2005 hageja ja OÜ Grove Invest vahel sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepinguga, mille tingimuste kohaselt seati Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Rapla kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 2362937 II järjekohale hageja kasuks hüpoteek summas 115 000 000 krooni, millega olid tagatud: kõik nõuded OÜ Baltic Panel Group vastu, mis tulenevad hageja ja OÜ Baltic Panel Group vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ja kõik nõuded OÜ Baltic Panel Group vastu, mis tulenevad AS SEB Liising ja OÜ Baltic Panel Group vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest, juhul kui AS SEB Liising loovutab nimetatud lepingutest tulenevad võlgniku vastu suunatud nõuded hagejale. Seega on kogu hageja nõue eelkirjeldatud hüpoteegiga tagatud. Hageja ja OÜ Baltic Panel Group vahel sõlmitud garantiilepingust nr 2007024723 tulenev nõue (4 840 000 krooni) oli selle esitamise ajal tingimuslik nõue. Lepingu p 5.1 kohaselt tekkis hagejal OÜ Baltic Panel Group suhtes nõudeõigus garantii saajale, s.o Fortum Termest AS-le garantiisumma tasumisel. Nõuete kaitsmise seisukohalt ei oma tähtsust nõude täpsustamisel esitatud andmed garantiisumma väljamaksmise kohta. Nõue oli esitatud tähtaegselt tingimusliku nõudena ning on hüpoteegiga tagatud. Nõude summas 6 692 617, 94 esitas AS SEB Liising võlgniku pankrotimenetluses 22.05.2008 ja loovutas selle 29.08.2008 hagejale. Nõue oli esitatud tähtaegselt ning on 27.06.2005 sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingust ja asjaõiguslepingust tulenevalt hüpoteegiga tagatud. Kostja vastus OÜ Wiltmest Haldus leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja nõue summas 4 840 000 krooni, milline tuleneb Fortum Termest AS-le antud garantiist, ei ole esitatud tähtaegselt. Garantiileping ei ole oma olemuselt tingimuslik tehing, mistõttu puudus hagejal alus tingimusliku nõude esitamiseks. Nõude täpsustuses, milline on esitatud peale 12.07.2008 ehk peale nõuetest teatamise tähtaja möödumist, väidab hageja, et maksis garantiisumma välja 11.07.2008. Nimetatud väide on tõendamata. Samuti on tõendamata see, et nõude eelmine omanik AS Fortum Termest oleks selle OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses tähtaegselt esitanud. Nimetatud nõude kui PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud. AS SEB Liising poolt 29.08.2008 hagejale loovutatud nõue summas 6 692 617, 94 krooni oli nõude eelmise omaniku poolt tähtaegselt esitatud teise rahuldamisjärgu nõudena. Seega nii garantiilepingust tulenevat nõuet kui ka loovutamise kaudu omandatud hageja nõuet saab OÜ Baltic Panel Group
pankrotimenetluses tunnustada PanksS § 153 lg 1 p-s 3 sätestatud rahuldamisjärgus, s.o tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuetena. OÜ Baltic Panel Group (pankrotis) ei tunnusta hageja poolt AS-lt SEB Liising 29.08.2008 omandatud nõuet (6 692 617, 94) PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud nõudena, kuna selleks puudub õiguslik alus. AS SEB Liising esitas nimetatud nõude OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses 22.05.2008 ja esitatud nõudeavalduse kohaselt ei olnud nõue pandiga tagatud. PankrS § 95 kohaselt loetakse pandiõigus lõppenuks, kui pandiga tagatud nõuet omav võlausaldaja jätab selle tähtaegselt esitamata ja nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud. Hagejal tekkis nõudeõigus peale nõude esitamise tähtaja saabumist, mis välistab võimaluse taotleda selle tunnustamist PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena tähtaja möödalaskmise tõttu. Samuti puudub hagejal alus pandiga tagatud nõude esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna hageja oli OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetlusest teadlik, samuti sellest, et tema poolt omandatud nõue oli juba võlgniku pankrotimenetluses esitatud kui pandiga tagamata nõue. Tulenevalt PankrS §-st 95 tuleb hageja pandiõigus 29.08.2008 omandatud nõude osas lugeda lõppenuks ja hageja nõuet summas 6 692 617, 94 krooni saab OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses tunnustada PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja tunnustas AS SEB Pank nõuet summas 4 840 000 krooni OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 1 rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud jäid 1⁄2 ulatuses hageja ja 1⁄2 ulatuses OÜ Wiltmest Haldus kanda. Kohus leidis, et kui garantiilepingus märgitud tingimus ei ole saabunud, on garantii andjal võlgniku pankrotimenetluses viimase vastu tingimuslik nõue. OÜ Wiltmest Haldus poolt antud tõlgendus PankrS §-le 98 tekitaks olukorra, kus garantiilepingust tulenevaid nõudeid ei saaks garant võlgniku pankrotimenetluses üldse esitada, kui garantiilepingus märgitud tingimus ei ole saabunud ning garandikohustus on täitmata. Kuna PankrS § 98 võrdsustab tingimusliku nõude muude nõuetega, on hageja esitanud oma nõude tähtaegselt ning 27.06.2005 sõlmitud lepingust tulenevalt on kõik hageja nõuded OÜ Baltic Panel Group vastu hüpoteegiga tagatud, tuleb OÜ Wiltmest Haldus poolt vaidlustatud nõuet summas 4 840 000 krooni OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses tunnustada PankrS § 153 lg 1 p-s 1 sätestatud rahuldamisjärgus, so tähtaegselt esitatud pandiga tagatud nõudena. Hageja poolt 29.08.2008 AS-lt SEB Liising omandatud nõuet summas 6 692 617, 94 krooni, milline oli viimase poolt OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses esitatud 22.05.2008 PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena ja sellena ka tunnustatud, ei saa tunnustada hageja PankrS § 153 lg 1 p 1 rahuldamisjärgu nõudena. PankrS § 94 lg 1 sätestab nõuete esitamise korra, mille kohaselt märgitakse haldurile esitatavas kirjalikus avalduses nõudeavalduse sisu, alus, suurus ja see, kas nõue on tagatud pandiga. Viimati märgitud asjaolust ja nõudeavalduse esitamise ajast sõltub nõude rahuldamisjärk. Hageja poolt hilisemalt omandatud nõude esitas AS SEB Liising OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses 22.05.2008 pandiga tagamata nõudena ja nõuet on tunnustatud PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Seega ei saanud hageja nõude loovutamise kaudu omandada midagi muud kui oli võimalik loovutada, s.o tähtaegselt esitatud pandiga tagamata nõude. Hageja muude nõuete puhul tunnustatud pandiõigus ei laiene teise võlausaldaja tunnustatud nõudele, milline pankrotimenetluse käigus hageja poolt omandati. Apellatsioonkaebus Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti tunnustamata AS SEB Pank nõue OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses summas
6 692 617, 94 krooni esimese rahuldamisjärgu nõudena ja teha tühistatud osas uus otsus, millega täiendavalt tunnustada AS SEB Pank nõuet OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses summas 6 692 617, 94 krooni esimese rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud jätta kostjate kanda. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 94 lg 1. Kohtu poolt PankrS § 94 lg 1 tõlgendus ei ole kooskõlas pankrotiseaduse teiste sätetega. PankrS §-st 94 ei tulene keeldu nõuet täpsustada. AS SEB Pank esitas OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses nõude 21.05.2008. Nõudeavalduse p-des 2.1 ja 2.2 märkis võlausaldaja, et võlgniku varale seatud hüpoteekidega on tagatud muuhulgas ka kõik nõuded võlgniku vastu, mis tulenevad AS SEB Liising ja võlgniku vahel sõlmitud lepingutest, juhul kui AS SEB Liising loovutab nimetatud lepingutest tulenevad võlgniku vastu suunatud nõuded pangale. AS SEB Liising esitas nõude OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses 22.05.2008. Nõudeavalduses esitatud nõuetest loovutati 29.08.2008 osa nõuetest AS-le SEB Pank, mille kohta esitati 29.08.2008 võlgnikule nõudeõiguse loovutamise teade. Kuna loovutatud nõude osas oli juba AS SEB Liising poolt nõudeavaldus esitatud, ja seda oli tehtud nõuete esitamiseks ettenähtud tähtaja jooksul, on nõue esitatud tähtaegselt. Nõude loovutamisel ei ole nõude omandajal kohustust esitada nõue pankrotimenetluses uuesti, vaid nõude omandaja omandab juba pankrotimenetluses esitatud nõude. Seega ei oma võlausaldaja poolt oma nõude täiendav täpsustamine peale nõuete esitamise tähtaja lõppu nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõude osas tähendust pankrotimenetluses nõude esitamise tähtaja seisukohast. Maakohtu seisukoht, et nõudeavalduse esitamise ajast sõltub nõude rahuldamise järk, ei ole põhjendatud. PankrS § 94 lg-st 1 ei tulene sellist piirangut. Pankrotimenetluses ei ole välistatud juba esitatud nõuetega seonduvad muutused. Ka Riigikohus on 29.11.2000 lahendis 3-2-1-148-00 asunud seisukohale, et nõude tunnustamise otsustamisel on kohus seotud nõuete kaitsmise koosolekul toimunud nõude läbivaatamise asjaoludega. Seega ei ole nõude tunnustamisel olulised mitte ainult nõuete esitamisel esinenud asjaolud, vaid arvestada tuleb ka hilisemate asjaoludega. 17.09.2001 lahendiga 3-2-1-97-01 Riigikohus muutis oma varasemat seisukohta leides, et nõude tunnustamise otsustamisel tuleb lähtuda isegi peale nõuete kaitsmise koosolekut ilmnenud asjaoludega. Vastus apellatsioonkaebusele OÜ Baltic Panel Group (pankrotis) ja OÜ Wiltmest Haldus vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ning paluvad jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Pärnu Maakohtu otsuse tühistamiseks ning kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuna ringkonnakohus nõustub kaevatavas osas maakohtu otsuse põhjendustega, siis TsMS § 654 lg 6 kohaselt ei korda ta hagi rahuldamata jätmise põhjendusi. Kolleegium ei nõustu apellandiga, nagu oleks maakohus tõlgendanud ja kohaldanud ebaõigesti PankrS §-i 94. Vaidlust ei ole selles, et AS SEB Liising esitas nõude Baltic Panel Group OÜ pankrotimenetluses 22.05.2008, seega tähtaegselt, kusjuures osa nõudeavalduses esitatud nõudest (6 692 617, 94 krooni) loovutati hagejale 29.08.2008 ja teatati sellest pankrotihalduritele. Samal
päeval esitas hageja OÜ Baltic Panel Group pankrotihalduritele avalduse, mille kohaselt palus tunnustada omandatud nõuet pandiga tagatud nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 alusel. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul 09.09.2008 tunnustati hageja nõuet PankrS § 153 lg 1 p-le 2 vastavas rahuldamisjärgus. Maakohus leidis õigesti, et nimetatud nõuet ei saa OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses tunnustada esimese rahuldamisjärgu nõudena, sest see on küll esitatud tähtaegselt, kuid ei ole pandiga tagatud. Apellandi viide PankrS § 94 lg-le 3, mille kohaselt on nõudeavalduse esitajal võimalik kõrvaldada avalduses esinenud puudusi ka pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist, ei ole asjakohane. AS-lt SEB Liising omandatud nõude kohta avalduse pankrotihaldurile esitamist ei saa käsitleda puuduste kõrvaldamisena nimetatud sätte tähenduses. Tegemist ei olnud nõude täpsustamisega, vaid uue nõude lisamisega, mis on tähtaegne üksnes seetõttu, et see on loovutaja poolt eelnevalt tähtaegselt esitatud. Maakohus ei asunud seisukohale, et nõudeavalduse esitamise ajast sõltub nõude rahuldamisjärk, nagu apellant ekslikult märgib. Hagejaga mittenõustumist põhjendas kohus asjaoluga, et hageja omandas nõude, mille oli AS SEB Liising esitanud OÜ Baltic Panel Group pankrotimenetluses pandiga tagamata nõudena (millest eelkõige sõltuski nõude rahuldamisjärk). Kuna nii nõude loovutamine kui vastava avalduse pankrotihaldurile esitamine toimus pärast nõuete esitamise tähtaega, siis ei saanud seda nõuet lugeda pandiga tagatuks. Tulenevalt PankrS § 69 lg-st 1, §-dest 70 ja 71 ning § 72 lg-test 2, 3 ja 6 peab nõuete läbivaatamisel pankrotimenetluses olema tagatud põhimõte, et igal võlausaldajal oleks võimalus vastu vaielda kaitsmisele esitatud nõudele või selle rahuldamisjärgule. See põhimõte tagatakse nõuete esitamise, nendega eelneva tutvumise, vastuväidete esitamise ja nõuete tunnustamise korra kaudu. Nimetatud põhimõtte järgimine tähendab, et kohus ei saa tunnustada sellist nõuet või nõude rahuldamisjärku, mida ei esitatud nõuete kaitsmise koosolekule (seda seisukohta on väljendanud 23.01.2006 otsuses 3-2-1-146-05 ka Riigikohus). Seega ei olnud alust tunnustada vaidlusalust nõuet kõrgemas järgus, kui see oli esitatud nõuete kaitsmise koosolekule, sest vastasel juhul kaotaksid võlausaldajad ja pankrotihaldur võimaluse vaielda vastu nõude rahuldamisjärgule. See, et hageja oli eelnevalt esitanud haldurile nõudeavalduse, milles esitatud nõuded olid pandiga tagatud, ei võimalda teha teistsugust järeldust. Kuigi hüpoteegi seadmise leping nägi ette võimalust, et teatud juhtudel on pandiga tagatud ka omandatud nõuded, ei ole seda võimalik laiendada pärast nõuete esitamise tähtaega omandatud nõuetele. Kaevatav kohtuotsus on õige ka menetluskulude jaotamise osas. Hageja nõue koosnes kahest osast, millest üks jäi rahuldamata, mistõttu oli menetluskuludest 50% tema kanda jätmine põhjendatud ja kooskõlas TsMS § 163 lg-ga 1. Kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja.
Ü. Jänes
R. Allikvere
K. Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.