Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 23.09.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number: 2-09-23724/3
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 23.09.2009
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 697

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-23724

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivika Sillaots

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. september 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-09-23724

Tsiviilasi

Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) hagi R.R.’ vastu põhivõla 30 000.00 krooni ja kõrvalnõuete 4247.47 krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

30 000.00 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Nordea Bank Finland Plc, Soome Vabariigi äriregistri nr 1680235-8, asukoht Aleksandterinkatu 36, 00020 Nordea, Soome Vabariik, tegutseb Eesti filiaali kaudu, registrikood 10221469, aadress Hobujaama tn 4, 15068 Tallinn; volitatud esindaja Aivar Leismann, OÜ Kentmanni Advokaadibüroo; Kostja: R.R.

RESOLUTSIOON

Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1, TsMS § 162 lg1, § 187 lg6, § 407 lg1, § 415, § 422, § 468 lg1 p.2

1.Hagi rahuldada.

2.Välja mõista R.R.`lt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks põhivõlg 30 000.00 krooni, intress 3747.47 kr ja võla sissenõudmisega seotud kulu 500.00 krooni, kokku summas (34 247.47) kolmkümmed neli tuhat kakssada nelikümmend seitse krooni ja 47 senti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

2.Välja mõista R.R.’elt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks menetluskuluna riigilõiv summas (6000) kuus tuhat krooni ja õigusabi kulud summas (2950.00) kaks tuhat üheksasada viiskümmend krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga 13.11.2007.a eraisiku krediitkaardilepingu, mille alusel kostja sai kasutada krediiti limiidi 30 000 krooni ulatuses, kohustudes kasutatud krediidi tagastama lepingus ettenähtud ajal ja tasuma intressi 14% aastas. Kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi täitnud alates 31.05.2008.a, mistõttu leping öeldi üles. Kostja võlgneb hagejale seisuga 13.04.2009.a põhivõla 30 000.00 krooni, intressid 3 747.47 kr ja võlateadete saatmise kulu 500.00 kr, kokku 34 247.47 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks koguvõlgnevuse 34 247.47 krooni ning menetluskulud vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale: riigilõivu 6000.- krooni ja õigusabikulud summas 2950.- krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 20 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 13.07.2009.a. hagis märgitud kostja elukohas. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist.