Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-86-09 Tartu, 17. september 2009. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Villu Kõve ja Jaak Luik Taavet Aava hagi Olev Kaldase vastu kinnistule juurdepääsutee määramiseks Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2009. a määrus tsiviilasjas nr 208-11638 Olev Kaldase määruskaebus Hageja Taavet Aava (isikukood xxxxxxxxxx) Kostja Olev Kaldas (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar 7. september 2009. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-11638. Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata Taavet Aava taotlus trahvida Olev Kaldast.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo TAMAR määruskaebuselt 18. mail 2009 tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Taavet Aava (hageja) esitas 24. juulil 2007 Harju Maakohtule hagi Olev Kaldase (kostja) vastu, paludes määrata põllutöömasinate ja autoga liiklemiseks juurdepääsutee hagejale kuuluvale Taaveti kinnistule üle kostjale kuuluva Tamme kinnistu, kanda juurdepääsutee kohta kinnistusraamatusse märkus, määrata juurdepääsutee kasutamise tasu ja jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 23. märtsi 2009. a otsusega hagi osaliselt. Kohus määras hagejale sõidukitega, sh põllutöömasinatega viieks aastaks juurdepääsu Taaveti kinnistule üle kostjale kuuluva Tamme kinnistu vastavalt kohtule esitatud asendiplaanile. Samuti kohustas kohus hagejat juurdepääsu korras hoidma ja märkis, et juurdepääs tuleb kanda kinnistusraamatusse märkusena. Lisaks kohustas kohus hagejat maksma aastas 2000 krooni tasu juurdepääsu kasutamise eest ja leidis, et tasu suurus ning maksmise kohustus tuleb kanda kinnistusraamatusse märkusena.
3.22. aprillil 2009 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu otsuse peale.
4.22. aprillil 2009 saabus Tallinna Ringkonnakohtule ka hageja hagi tagamise taotlus, milles ta palus reguleerida vaidlusalust õigussuhet selliselt, et määrata hagejale sõidukitega, sh põllumajandusmasinatega juurdepääs Taaveti kinnistule üle Tamme kinnistu kraavi ja elektriliini vahelise ala kaudu.
24.aprillil 2009 rahuldas Tallinna Ringkonnakohus hageja hagi tagamise taotluse.
5.5. mai 2009. a määrusega kohustas Tallinna Ringkonnakohus kostjat taastama Tamme kinnistul Tallinna Ringkonnakohtu 24. aprilli 2009. a hagi tagamise määrusega piiritletud juurdepääsutee alal
24.aprillil 2009 valitsenud olukord. Kostjal tuli viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest likvideerida omal kulul kõik takistused, mis pärsivad Tallinna Ringkonnakohtu 24. aprilli 2009 määruse täitmist. Samuti keelas kohus kostjal teha edaspidi toiminguid, mis takistavad Tallinna Ringkonnakohtu 24. aprilli 2009. a hagi tagamise määruse täitmist. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et määruse täitmata jätmise korral võib kohus määrata kostjale kuni 50 000 krooni suuruse rahatrahvi.
6.15. mail 2009 saabus Tallinna Ringkonnakohtule hageja taotlus määrata kostjale trahv 5. mai 2009. a hagi tagamise määruse täitmata jätmise eest. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 15. mai 2009. a määrusega hageja taotluse ja trahvis kostjat 5000 krooniga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 46 lg 1 kohaselt võib kohus määrata TsMS-s sätestatud juhul kuni 50 000 krooni trahvi. Trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Kostja sai Tallinna Ringkonnakohtu 5. mai 2009. a hagi tagamise määruse kätte 7. mail 2009. Kostja pidi määruse kohaselt taastama Tamme kinnistul Tallinna Ringkonnakohtu 24. aprilli 2009. a hagi tagamise määrusega piiritletud juurdepääsu alal 24. aprillil 2009 valitsenud olukorra. 5. mai 2009. a määrus oleks tulnud täita hiljemalt 12. mail 2009. Hageja esitatud tõenditest nähtub, et kostja ei olnud asunud 14. mai 2009. a seisuga 5. mai 2009. a määrust täitma. Tagamaks 24. aprilli 2009. a ja 5. mai 2009. a hagi tagamise määruste täitmine, tuleb eeltoodu põhjal määrata kostjale TsMS § 46 lg 1 alusel rahatrahv. Kostjat on 5. mai 2009. a määruses hoiatatud, et määruse täitmata jätmise korral võib kohus määrata kostjale kuni 50 000 krooni suuruse rahatrahvi. Ringkonnakohus pidas esmakordsel trahvimisel trahvi põhjendatud suuruseks 5000 krooni. TsMS § 46 lg 3 kohaselt ei vabasta kohustuse rikkumise eest määratud rahatrahv kostjat kohustuse täitmisest. Kui kohustust pärast trahvi määramist ei täideta, võib kohus määrata uue trahvi.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8.Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole ringkonnakohus viidanud ühelegi TsMS normile, mis näeks ette trahvimist kohtumääruse täitmata jätmise eest. 5. mai 2009. a kohtumäärus ei ole veel jõustunud, kuna selle peale esitati määruskaebus. Seega ei saanuks 5. mai 2009. a määruse täitmata jätmise eest trahvi määrata.
9.Hageja ei ole määruskaebusele vastanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10.Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 695 ja § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asjas on võimalik teha uus määrus, millega jätta hageja taotlus kostjat trahvida rahuldamata.
11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtul ei olnud alust kostjat trahvida. Ringkonnakohus on valesti kohaldanud TsMS § 46 lg 1 esimest lauset. Nimetatud lause kohaselt, kui kohtul on TsMS-s sätestatud juhul õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 50 000 krooni ulatuses, kui TsMS-s
ei ole ette nähtud teisiti. Selle normi kohaselt on seega trahvi määramise eelduseks TsMS sättes sisalduv kohtule antud õigus menetlusosalist trahvida, vt nt TsMS § 45 lg 4, § 337. TsMS § 46 viitelise normina kohtule iseseisvat trahvi määramise õigust ei anna. Samuti ei ole TsMS-s sätet, mis võimaldaks menetlusosalist trahvida hagi tagamise määruse täitmata jätmise eest. Seetõttu on ringkonnakohtu määrus ebaõige ning tuleb tühistada. Asjas on võimalik teha uus määrus, millega jätta hageja taotlus kostja trahvimiseks rahuldamata.
12.Kolleegium märgib, et menetlusosalisel on võimalik hagi tagamise määruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole, kes alustab hagi tagamise määruse kui täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 kohase täitedokumendi alusel täitemenetlust. Kui lahendist tulenevalt on tegemist sellise toiminguga, mida saab teha ainult võlgnik (praegusel juhul kostja) ise või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda (nt hoiduda toimingute tegemisest, mis takistavad hagi tagamise määruse täitmist), teeb kohtutäitur TMS § 183 lg 1 kohaselt sissenõudja (praegusel juhul hageja) avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgnikku trahvida. Sellisel juhul tulenevad trahvimäärad ja trahvimise eeldused ning tagajärjed vastavalt TMS § 183 lg-test 2, 3 ja 4. Kolleegium lisab, et kohtutäituri ülesandeks eelkirjeldatud menetluses on kontrollida faktilist olukorda ja seda kohtule kirjeldada. See ei võta kohtult kohustust trahvimise eeldusi ka iseseisvalt kontrollida, kui üks pool nt väidab, et asjaolud on pärast kohtutäituri tehtud kontrolli muutunud. Vajaduse korral võib selleks korraldada ka vaatluse (TsMS § 290 jj). Kui lahendist tulenevalt on toimingut võimalik teha ka kolmandal isikul (nt tasandada ülesküntud juurdepääsutee), võib kohtutäitur TMS § 182 lg 1 kohaselt lubada sissenõudjal teha toiming võlgniku kulul.
13.Vastuseks määruskaebuse väitele, et 5. mai 2009. a hagi tagamise määrus ei ole veel jõustunud, märgib kolleegium järgmist. TsMS § 467 lg 5 kohaselt tuleb kohtumäärus (sh hagi tagamise määrus) viivitamata täita, kui seadusest ei tulene teisiti. Praegusel juhul seadusest ei tulene, et hagi tagamise määrust ei tule viivitamata täita. Juba hagi tagamise määruse iseloomust tulenevalt tuleb määrus täita viivitamata, st enne määruse formaalset jõustumist (TsMS § 466 lg 3 esimene lause).
14.Kolleegium peab õiguse ühetaolise kohaldamise huvides vajalikuks märkida veel järgmist. TsMS § 17 lg 1 kohaselt lahendab ringkonnakohus tsiviilasja kollegiaalselt kolmeliikmelises kohtukoosseisus, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Vaadeldaval juhul vaatas hageja taotluse läbi ja lahendas selle üks ringkonnakohtu kohtunik. TsMS § 640 lg 3 esimese lause kohaselt lahendab kohtukoosseisu liige üksinda menetlusosaliste taotlused asja ettevalmistamisel ja teeb asja arutamist ettevalmistavad või muud korraldavad määrused. Kolleegiumi arvates on praegusel juhul tegemist korraldava määrusega TsMS § 640 lg 3 esimese lause tähenduses, mille eesmärgiks on kõige üldisemalt korraldada menetlust hagiasjas, milles on tehtud mitmeid menetluslikke määrusi.
15.Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Praeguses asjas on kautsjoni tasunud kostja eest OÜ Advokaadibüroo TAMAR. Kostja on alates 1. jaanuarist 2009. a kehtiva TsMS § 149 lg 8 alusel Riigikohtule teatanud, et kautsjon tuleb määruskaebuse rahuldamise korral tagastada OÜ-le Advokaadibüroo TAMAR.
Ants Kull, Villu Kõve, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.